Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 1-86/2014
Дело № 1-86/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания о возвращении уголовного дела прокурору
город Липецк 28 мая 2014 года
Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Кирилловой И.А., Ларшиной Н.В., Казаченко Д.В., подсудимого Баламутова А.В., защитника Евсеева И.А., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Челядиновой Я.Н., а также представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баламутова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению Баламутова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что в изложении фабулы, существа и формулировки предъявленного Баламутову А.В. обвинения, описании объективной стороны преступления имеются существенные противоречия.
Государственный обвинитель Казаченко Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по данным основаниям ввиду того, что обвинение Баламутову А.В. предъявлено верно, указание на наличие у Баламутова А.В. умысла на хищение имущества потерпевшего в крупном размере является явной технической ошибкой.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Подсудимый Баламутов А.В. и его защитник Евсеев И.А. полагали, что имеются все основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Защитник указал также на то, что, по его мнению, в судебном заседании установлена объективная сторона иного преступления, а не того деяния, в совершении которого обвиняется Баламутов А.В. органами предварительного следствия.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Органами предварительного следствия Баламутов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Как указано в обвинительном заключении и, соответственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Баламутов А.В., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Баламутовым А.В., приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. директора Филиала <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и являясь материально-ответственным лицом согласно договору оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, будучи наделенным в силу своих служебных обязанностей правом получать кабельную продукцию (далее товар) со склада Филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и поставлять его покупателям, при этом не намереваясь выполнять возложенные на него обязанности по поставке товара, предусмотренные договором оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях личной наживы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил заявки от имени покупателей, изъявивших якобы желание на приобретение товара в ООО <данные изъяты> которые предоставил в ООО <данные изъяты> для формирования товарных накладных на поставку товара, указанного им в заявках, на основании сформированных товарных накладных похитил путем присвоения со склада Филиала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ООО <данные изъяты> товар, предназначенный для дальнейшей поставки покупателям, чем причинил ООО <данные изъяты> особо крупный ущерб на общую сумму 1 624 458 рублей 24 копейки.
По смыслу действующего законодательства присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемый с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц.
Вместе с тем из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании – договоров и бухгалтерской документации, показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО7, свидетелей – работников филиала организации (офис-менеджера и кладовщика ООО <данные изъяты>») и свидетелей – индивидуальных предпринимателей и представителей Обществ (контрагентов ООО «<данные изъяты>»), иных документов следует, что имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в хищении которого путем присвоения обвиняется Баламутов А.В., ему не вверялось, вследствие чего возникают сомнения в правильности квалификации действий Баламутова А.В. органами предварительного следствия.
Вышеуказанные противоречия в изложении фабулы, существа и формулировки предъявленного Баламутову А.В. обвинения, то есть несоблюдение требований, изложенных в п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также иные обстоятельства, указанные в постановлении выше, затрудняют определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствуют осуществлению права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и делают невозможным постановление судом приговора или вынесение иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что указание при описании деяния на наличие у Баламутова А.В. умысла на хищение имущества в крупном размере, тогда как Баламутову А.В. предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком хищения «в особо крупном размере», является технической ошибкой.
Данные нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования указывают на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе рассмотрения дела по существу, не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Баламутова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для ее отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Баламутова ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.
Меру пресечения Баламутову ФИО30 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Кузнецова
