Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 1-86/2014
Дело № 1-86/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Новоалтайск 07 февраля 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,
при секретаре Рыбалко Т.Н.,
с участием:
гос. обвинителя – пом. прокурора Первомайского района Назаренко П.И.,
подсудимых Матвеева А.А.,
Клинова С.А.,
защитников Соколовской И.И.,
Фроловой Л.А.,
а также потерпевшего Потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клинова С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Матвеева А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Клинов С.А. и Матвеев А.А. обвиняются в совершении хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22:00 часов ДАТА до 03:00 часов ДАТА, Матвеев А.А., находясь вместе с Клиновым С.А. около принадлежащего Потерпевший гаража, расположенного по адресу: АДРЕС в АДРЕС, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения этого гаража. О своих намерениях он сообщил Клинову С.А., предложив совместно совершить кражу, на что тот согласился, тем самым вступил с Матвеевым А.А. в предварительный преступный сговор. При этом Матвеев А.А. и Клинов С.А. разработали план своих совместных преступных действий, согласно которому они вместе должны были подойти к оконному проему пристройки указанного гаража, разбить стекло рамы окна и незаконно проникнуть внутрь помещения, откуда похитить какое-либо ценное имущество, а затем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени Матвеев А.А. и Клинов С.А. подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Матвеев А.А. разбил стекло в раме окна и незаконно проник внутрь гаража. В продолжение осуществления преступного умысла Матвеев А.А. изнутри открыл входную дверь, через которую Клинов С.А. также незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, Матвеев А.А. и Клинов С.А. обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1 111 рублей; дрель той же марки стоимостью 649 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 3 736 рублей; набор автомобильных инструментов, состоящий из набора головок и рожковых ключей в количестве 32 предметов стоимостью 1 307 рублей; набор различных рожковых и накидных ключей для ремонта автомобилей стоимостью 314 рублей, находящихся в специализированном металлическом ящике стоимостью 197 рублей, общей стоимостью 511 рублей; весы торговые электронные марки «Tiger» стоимостью 1 863 рубля; электрический бензогенератор марки «Макита» стоимостью 18 555 рублей; ручную электрическую пилу марки «Энергомаш» стоимостью 1 481 рубль; аккумулятор марки «СТ 190» стоимостью 1 578 рублей; 2 электропереноски длиной 15 и 30 метров стоимостью 147 и 293 рубля, соответственно.
С похищенным имуществом Матвеев А.А. и Клинов С.А. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных противоправных действий Матвеева А.А. и Клинова С.А. потерпевшему Потерпевший был причинен материальный ущерб в размере 31 231 рубль, который для него является значительным.
Подсудимые Матвеев А.А. и Клинов С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также с тем, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ранее, в ходе предварительного следствия Матвеев А.А. и Клинов С.А., после консультаций с защитником, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали данное ходатайство, при этом Матвеев А.А. и Клинов С.А. пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший также заявили о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение Матвеева А.А. и Клинова С.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший, совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, с которым они полностью согласились, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд квалифицирует действия Матвеева А.А. и Клинова С.А. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего поступило заявление об освобождении Матвеева А.А. и Клинова С.А. от уголовной ответственности, поскольку подсудимые загладили причиненный вред в полном объеме и примирились с ним.
Матвеев А.А. и Клинов С.А. в судебном заседании заявили, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении них по нереабилитирующим основаниям.
Выслушав мнения прокурора, защитников, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 21.06.2011 № 860-О-О, прекращение уголовного дела по данному ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (т.е. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда).
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева А.А. и Клинова С.А., суд принимает во внимание то, что они совершили преступление средней тяжести, Клинов С.А. ранее не судим, а Матвеев А.А. не был судим на момент совершения данного преступления, полностью загладили причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного, и примирились с ним.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Матвеевым А.А. и Клиновым С.А. преступления, которые изменились в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда, наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. В силу ст. 61 УК РФ, суд признает и также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также активное способствование со стороны Матвеева А.А. и Клинова С.А. расследованию совершенного ими преступления, поскольку они последовательно давали признательные показания, их молодой возраст.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения Матвеева А.А. и Клинова С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения Матвееву А.А. и Клинову С.А. избрана на основании постановления следователя от ДАТА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254, 256, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Матвеева А.А. и Клинова С.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Матвееву А.А. и Клинову С.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат, товарные весы, набор автомобильных головок, набор ключей, бензогенератор, углошлифовальную машину, 2 электропереноски, оставить у потерпевшего Потерпевший; залоговые билеты, копии инструкции по применению УШМ и паспортов к использованию сварочного аппарата оставить на хранение при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий (подпись) И.М. Бардин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
