Приговор от 22 октября 2013 года №1-86/2013

    Дело № 1-86/2013
 
 
                        П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2013 года                                с. Каратузское
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- прокурора Каратузского района Свирко В.М.,
 
    обвиняемого Поморова С.В.,
 
    защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер № 655 от 21.10.2013 г.,
 
    при секретаре Винтер Г.А.,
 
    а также с участием потерпевшего К.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
        Поморова С. В., <>, не судимого, <>
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Поморов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и П.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
        <>, около <> часов, Поморов С.В., находясь в состоянии алкогольного, управляя автомобилем ВАЗ 21063, с регистрационным знаком С <> ОО 24 регион, двигаясь по автодороге сообщением с. <>- с. <> <>, перевозя в качестве пассажиров П. и К., на 3-ем километре указанной дороги, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в кювет и столкновение автомобиля с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома свода и основания черепа, перелома обеих костей левой голени. Пассажиру П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, линейного перелома теменной кости, чешуи височной кости с переходом на пирамиду височной кости, затылочной кости слева; перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением, внутрисуставного винтообразного эпифизарно- диафизарного перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением; тупой травмы живота, разрыва брыжейки тонкой кишки в области корня; разрыва брыжейки толстой кишки в области поперечно ободочной кишки; тупой травмы поджелудочной железы с кровоизлиянием в тело; обширной гематомы; внутрибрюшного кровотечения. Повреждения, причиненные потерпевшим К. и П., расценены заключением судебно- медицинского эксперта как повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Поморов С. В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
 
        Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
        Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.    При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
 
        Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что Поморов С.В. подлежит наказанию за содеянное.
 
        При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    Суд признает в качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Поморову С.В. совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. По месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по настоящему делу не установлено.
 
    Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного Поморовым С.В. преступления.
 
    С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого путем назначения наказания, не связанного с его изоляцией от общества.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с Поморова С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
 
    Поскольку преступлением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина, то суд находит заявленное к Поморову С.В. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных П. нравственных страданий по поводу причинения тяжкого вреда здоровью, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает данным требованиям и соответствует характеру и степени тяжести причиненного вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
                П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Поморова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.
 
    Возложить на условно осужденного обязанность систематически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления инспекции.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поморова С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ 21063 оставить у законного владельца Г.
 
    Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Поморова С. В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий