Приговор от 28 мая 2013 года №1-86/2013

    Дело 1-86/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 28 мая 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Мотылькова А.В.,
 
    защитника – адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца В.О.В., потерпевшей В.Т.Н.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мотылькова А. В., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Мотыльков А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах:
 
    18 сентября 2012 года около 01 часа 20 минут в темное время суток Мотыльков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя в условиях недостаточной видимости технически исправным автомобилем марки <1> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 20 км автодороги <.....> в <адрес>, вследствие преступной неосторожности не оценил создавшуюся дорожную обстановку, нарушил пункты 1.4, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:
 
    - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
 
    - вне населенных пунктов или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;
 
    - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <2> государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.В., в результате чего водитель автомашины <2> В.Д.В. и малолетний пассажир автомашины <2> В.И.Д., <дата> рождения, скончались на месте происшествия.
 
    Смерть В.Д.В. наступила от множественных травмы <.....>, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком.
 
    В.Д.В. получил телесные повреждения в виде: <.....>, которые по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
 
    Смерть В.И.Д. наступила от множественных травмы <.....> осложнившихся травматическим шоком.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия В.И.Д. были причинены телесные повреждения в виде: <.....>, которые по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
    Подсудимый Мотыльков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    Из показаний обвиняемого Мотылькова А.В., исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 17 сентября 2012 года он употребил пиво и около полуночи выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине <1> г.н. №, которая находилась в технически исправном состоянии. Проехав <.....> двигаясь со скоростью 60-70 км/час по автодороге <.....> по затяжному повороту он увидел ехавшую ему навстречу автомашину. В этот момент его ослепило, а секунды через 4 произошло столкновение его автомашины с двигавшейся ему навстречу автомашиной. На какой полосе движения произошло столкновение не знает, что произошло дальше не помнит, намерен возместить причиненный им вред (т. 2 л.д. 56-59).
 
    Потерпевшая В.О.В. показала суду, что 17 сентября 2012 года около 23 часов она, ее супруг В.Д.В. и малолетний сын В.И.Д. на принадлежащей им автомашине <2>, г.н. №, выехали из <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял супруг, она и сын находились на заднем сиденье автомашины. Процесс движения фиксировал закрепленный на лобовом стекле видеорегистратор. В.Д.В. управлял автомашиной с разрешенной скоростью, при встречных автомашинах переключал свет фар с дальнего на ближний, был в хорошем самочувствии. Около 01 часа 20 минут 18 сентября 2012 года, проезжая по автодороге <.....> недалеко от кафе <.....>, двигаясь по затяжному повороту по своей полосе движения, она внезапно увидела яркий свет фар встречной машины, после чего последовал сильный удар в левую часть их автомашины, в результате чего они скатились в правый кювет по ходу своего движения. В результате этого дорожно-транспортного происшествия В.Д.В. и И.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте аварии. Видеорегистратор, который был установлен в их автомашине, изъяли сотрудники полиции.
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей В.Т.Н. показала, что В.Д.В. и И.В. приходились ей близкими родственниками – сыном и внуком, до случившегося они проживали вместе. В начале сентября 2012 года сын с супругой и внуком ухал отдыхать. 17 сентября 2012 года около 22 часов В.Д.В. позвонил ей из аэропорта <адрес> и сообщил, что он с семьей собирается выезжать на машине в <адрес>. Этой же ночью она узнала, что сын и внук погибли в дорожно-транспортном происшествии недалеко от кафе <.....>
 
    В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: М. В.М., И.А.Н., С.О.А., Г.Р.Р., С.А.М., П.А.Ф., К.В.В., М. А.В., М. С.В., И.С.В., О.С.Г., С.С.В.
 
    Так, свидетель И.С.В. показал, что 18 сентября 2012 года после 00 часов он на автомашине <.....> ехал по автодороге <.....> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/час. Около деревни <.....> его автомашину обогнала автомашина <2> Исходя из продолжительности обгона, она ехала около 90 км/час. После обгона автомашина <2> заехала в затяжной поворот и он потерял ее из вида. Примерно через пять минут, не доезжая до кафе <.....> он увидел, что обогнавшая его машина находится в кювете по ходу своего движения, а на противоположной обочине стоит автомашина <1> Обе машины были сильно повреждены, на проезжей части преимущественно справа, то есть на полосе движения <2> лежало множество осколков и частей автомашин, а от правой стороны проезжей части к левой полосе отчетливо просматривался след юза, что указывало на только что случившееся дорожно-транспортное происшествие. В автомашине <2> находилась женщина, ребенок и мужчина – водитель, в автомашине <1> - только мужчина – водитель (т. 1 л.д. 215-217).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С.А.М. – инспектор батальона ДПС МВД по <.....>, показал, что 18 сентября 2012 года по радиостанции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 20 км автодороги <.....> По прибытии на место происшествия было установлено, что в кювете справа по направлению в <адрес> находится поврежденная автомашина <2> а на противоположной обочине – поврежденная автомашина <1> В автомашине <2> находились мужчина – водитель, а на заднем сиденье женщина и ребенок. В автомашине <1> был только водитель – мужчина. На правой полосе движения имелось множество осколков и частей автомашин. Около автомашины <2> лежал видеорегистратор, который в последующем был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 178-179).
 
    Свидетели И.А.Н., Г.Р.Р. и С.О.А. – сотрудники ОМВД РФ по <адрес>, показали, что в ночь на 18 сентября 2012 года они принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 20 км автодороги <.....>, с участием автомашин <2>, г.н. №, и <1> г.н. №. Автомашина <2> находилась в правом кювете по направлению в <адрес>, автомашина <1> располагалась на левой обочине. Обе машины были значительно повреждены, преимущественно слева. Также было установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомашина <2> двигалась в направлении <адрес>, а автомашина <1> во встречном ей направлении. На правой стороне проезжей части и на правой обочине на большом протяжении имелось множество осколков и частей автомашин, что указывало на то, что столкновение автомашин произошло именно на правой полосе движения – на полосе движения автомашины <2> При осмотре автомашины <1> чувствовался сильный запах спиртного, позже было установлено, что ее водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 164-166, 167-171, 172-174).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей П.А.Ф. и К.В.В. – сотрудники пожарной части №, показали, что 18 сентября 2012 года около 01 часа 30 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 20 км автодороги <.....>, где находились поврежденные автомашины <1> и <2> Водитель автомашины <1> находился за рулем автомашины, был прижат конструктивными ее элементами (т. 1 л.д. 203-204, 205-206).
 
    Свидетели О.С.Г. и С.С.В. – работники скорой медицинской помощи, показали, что 18 сентября 2012 года около 01 часа 30 минут они прибыли на 20 км автодороги <.....> где произошло дорожно-транспортное происшествие. Там находились две автомашины <.....> с пострадавшими людьми, которых в последующем доставили в больницу. Кроме пострадавших на месте ДТП были также трупы мужчины и ребенка. Пассажирка автомашины <2> сообщила, что когда они ехали по своей полосе проезжей части, в них врезалась другая автомашина.
 
    С.С.В. сообщила также, что водитель автомашины <1> находился за рулем автомашины, был прижат конструктивными ее элементами. Когда сотрудники МЧС его извлекли из салона, по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя (т. 1 л.д. 218-219, 220-221).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Мотыльков В.М. показал, что в его собственности имеется автомашина <1>, г.н. №, которой по доверенности управляли <.....> А. и А.. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно (т. 1 л.д. 112-113).
 
    Свидетель М.А.В. дал аналогичные с М. В.М. показания, сообщил также, что с 13 сентября 2012 года автомашиной управлял его брат Мотыльков А. В. Автомашина перед дорожно-транспортным происшествием находилась в исправном состоянии. На вопросы как произошло ДТП, брат пояснил ему, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 209-210).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Мотыльков С.В. – брат подсудимого, дал показания аналогичные с М. В.М. и А. В. (т. 1 л.д. 211-212).
 
    Свидетель Т.Т.М. показала суду, что она проживает в <адрес>, подсудимый приходится ей племянником. 17 сентября 2012 года Мотыльков А. В. позвонил к ней и сообщил, что собирается приехать в гости. В ночь на 18 сентября 2012 года она узнала о том, что с участием Мотылькова А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Подсудимого характеризует положительно.
 
    Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> следует, что 18 сентября 2012 года около 01 часа 30 минут на 20 км автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <2> г.н. №, под управлением В.Д.В., и <1> г.н. №, под управлением Мотылькова А.В., в результате чего В.Д.В. и пассажир В.И.Д. погибли (т. 1 л.д. 3).
 
    Согласно протоколам осмотров места происшествия от 18 сентября 2012 года, приобщенным к ним схемам и фототаблицам, местом дорожно-транспортного происшествия является 20 км автодороги <.....>.
 
    В правом кювете по направлению в <адрес> стоит автомашина <2>, г.н. №. Левая передняя и левая боковая части автомашины имеют значительные повреждения. Рядом с автомашиной обнаружен и изъят видеорегистратор.
 
    На левой (противоположной) обочине, на расстоянии около 30 м от автомашины <2> в направлении <.....> АЗС стоит автомашина <1> г.н. №, левая передняя часть которой имеет значительные повреждения.
 
    На правой полосе движения дороги – полосе движения автомашины <2> обнаружено множество осколков и деталей указанных выше автомашин, а также зафиксирован след юза, ведущий с правой на левую полосу движения к месту нахождения автомашины <1> (т. 1 л.д. 4-6, 7, 8-15, 42-43, 44, 45-46).
 
    Из протоколов осмотра транспортных средств – автомашин <2>, г.н. №, <1> г.н. №, следует, что у обеих автомашин имеются множественные механические повреждения преимущественно передней части и левой стороны (т. 1 л.д. 19-20, 21-24).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2012 года осмотрен видеорегистратор автомашины <2>, г.н. №, в результате чего установлено, что последний записанный на нем файл № поврежден, указано время начала записи – 18 сентября 2012 года 01 час 17 минут 39 секунд (т. 1 л.д. 76-77).
 
    Видеорегистратор с картой памятью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 78).
 
    Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № от 14 февраля 2013 года, на видеорегистраторе имеются видеофайлы с записью 18 сентября 2012 года. Восстановленные файлы, имеющиеся на данном видеорегистраторе, скопированы на DVD-R диск, который приобщен к заключению эксперта (т. 1 л.д. 189-196).
 
    Данный DVD-R диск осмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. В ходе просмотра видеофайла № установлено, что время начала его записи 18 сентября 2012 года 01 час 17 минут 39 секунд, видеозапись прервана 18 сентября 2012 года в 01 час 22 минуты 56 секунд.
 
    На видеофайле № зафиксировано движение автомашины с установленным на ней видеорегистратором по правой полосе движения автодороги.
 
    В 01 час 22 минуты 49 секунд произошел разъезд данной автомашины со встречной автомашиной.
 
    В 01 час 22 минуты 49 секунд к автомашине с видеорегистратором приближается встречная автомашина, которая в 01 час 22 минуты 55 секунд выехала на полосу движения автомашины с видеорегистратором и совершила с ней столкновение передней левой частью, при этом водитель автомашины с видеорегистратором предпринял меры для изменения движения своего автомобиля вправо (т. 1 л.д. 1-3, 4-10).
 
    Видеофайл № просмотрен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ, его содержание соответствует протоколу осмотра DVD-R диска.
 
    Кроме того, из содержания видеозаписи видно, что во всех случаях разъезда со встречными автомашинами, водитель автомашины с видеорегистратором своевременно переключал фары с дальнего на ближний свет.
 
    Потерпевшая В.О.В. после просмотра видеозаписи показала, что в ней отражены события, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, данный видеорегистратор был установлен в их автомашине <2> г.н№.
 
    Из схемы организации дорожного движения, представленной Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, следует, что 20 км федеральной автодороги <.....> имеет две стороны проезжей части, разделенные прерывистой линией дорожной разметки (т. 1 л.д. 222-225).
 
    Согласно заключениям автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы от 15 января 2013 года и от 07 марта 2013 года, столкновение автомобилей <1> и <2> произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <.....>, то есть место столкновения указанных транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля <2>
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <1> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    До столкновения автомобили двигались во встречном направлении. Первоначальный контакт транспортных средств произошел левой стороной передней части автомашины <1> с левой стороной передней части автомашины <2> под некоторым углом. В дальнейшем вследствие эксцентричности ударного взаимодействия и действия сил инерции угол между продольными осями транспортных средств изменялся. При этом происходило смещение передней частью автомобиля <1> по левой боковой поверхности автомобиля <2> После завершения взаимного внедрения контактировавших участков и выхода из контакта произошел отброс автомобилей и дальнейшее их перемещение с остановкой в положении, зафиксированном на схеме места происшествия.
 
    До дорожно-транспортного происшествия автомашины <1> и <2> находились с технически исправными рулевым управлением и тормозной системой, нормальным состоянием всех колес (т. 1 л.д. 138-161, 227-232).
 
    Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, они оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.
 
    Выводы экспертов суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд признает их правильными, поскольку они даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.
 
    Таким образом, показания потерпевшей В.О.В., свидетеля И.С.В., результаты осмотров места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств – автомашин <2> и <1> содержание видеозаписи файла № с видеорегистратора, установленного в автомашине <2> а также заключения автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз приводят суд к убеждению о том, что столкновение автомашин – участниц дорожно-транспортного происшествия произошло именно на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <.....>, то есть на полосе движения автомобиля <2> что объективно подтверждается совокупностью данных доказательств.
 
    Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником автомашины <2> г.н. №, является В.Д.В., собственником автомашины <1> г.н. № – М. В.М., которым <дата> на 1 год доверено управлять этим транспортным средством подсудимому Мотылькову А.В. (т. 1 л.д. 26, 27).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что смерть малолетнего пассажира автомашины <2> В.И.Д., <дата> рождения, наступила от множественных травмы <.....>, осложнившихся травматическим шоком.
 
    У В.И.Д. при экспертизе были обнаружены телесные повреждения в виде: <.....>, которые образовались прижизненно, по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 56-62).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть водителя автомашины <2> В.Д.В. наступила от множественных травмы <.....> осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком.
 
    У В.Д.В. при экспертизе были обнаружены телесные повреждения в виде: <.....>, которые образовались прижизненно, по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
    В крови и моче от трупа В.Д.В. этиловый и другие спирты, морфин, кодеин, дионин, героин, апоморфин, папаверин, тебаин, кокаин, атропин, стрихнин, новокаин, анальгин, димедрол, анаприлин, карбамазепин, производные барбитурового, бензодиазепинового, фенотиазинового, фенилалкиламинового, пиразолонового рядов, трициклические антидепрессанты, алкалоиды опия, амфетамин, способные оказать влияние на состояние водителя и его реакцию, не обнаружены (т. 1 л.д. 66-71, 72, 73).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у В.О.В. обнаружено телесное повреждение: <.....>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
 
    Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного №, данное телесное повреждение В.О.В. получила в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2012 года.
 
    Синдром вегетодистонии, астено-депрессивный синдром судебно-медицинской оценке не подлежит, так как они в прямой причинной связи с причинением каких-либо телесных повреждений не состоят (т. 1 л.д. 98-99).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что при поступлении в больницу <дата> у Мотылькова А.В. выявлены повреждения: <.....>, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    В крови и в моче Мотылькова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,3%о, в моче – 3,34%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 129-130).
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Мотылькова А.В. в совершении преступления.
 
    Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия Мотылькова А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение водителем Мотыльковым А.В. пунктов 1.4, 2.7, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, он не оценил дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую Мотыльков А.В. в состоянии был обнаружить, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего вопреки требованиям правостороннего движения в Российской Федерации выехал на левую (встречную) полосу движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном ему направлении автомашиной <2>
 
    Нарушение этих пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам.
 
    Состояние алкогольного опьянения Мотылькова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия установлено химико-токсикологическим исследованием его крови и мочи.
 
    Доводы Мотылькова А.В. о том, что дорожно-транспортному происшествию предшествовало его ослепление фарами встречного автомобиля, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, так как согласно пункту 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
 
    Кроме того, эти доводы Мотылькова А.В. не обоснованны, поскольку нарушений правил дорожного движения при пользовании водителем автомашины <2> внешними световыми приборами не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшей В.О.В. о том, что В.Д.В. заблаговременно перед встречным разъездом переключал дальний свет на ближний, а также сведениями видеофайла №, согласно которым перед столкновением автомашин автомобиль <2> осуществлял движение с включенным ближним светом фар.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Мотылькову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
 
    По месту жительства Мотыльков А.В. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 99, 101), <.....>, на работе, <.....> также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 100), иждивенцев подсудимый не имеет (т. 2 л.д. 98), он не судим (т. 2 л.д. 62-64), имеет <.....> образование (т. 2 л.д. 94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 95, 96).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотылькову А.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 88), намерение загладить причиненный вред и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (т. 2 л.д. 103); признание вины и раскаяние в содеянном; <.....> и обременение социальными связями; а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 70-93).
 
    Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание заявление жителей <.....> от 11 апреля 2013 года, в которой ранее проживал подсудимый, заявление сотрудников <.....> от 11 апреля 2013 года, а также учитывает заявленное Мотыльковым А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мотылькову А.В., судом не установлено.
 
    При этом судом обсужден вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего.
 
    Исходя из диспозиции части 6 статьи 264 УК РФ, она относится к преступлению средней тяжести, совершенному по неосторожности.
 
    Для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершенного преступления в отношении малолетнего, необходимо, чтобы виновный осознавал это до начала совершения преступления и использовал возраст пострадавшего для достижения преступного результата.
 
    Таких сведений в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Мотылькову А.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в общем порядке.
 
    Обсудив вопросы о виде и размере наказания подсудимому за совершенное преступление, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Основываясь на данных положениях уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его фактических обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе исследованные в судебном заседании заявления от 11 апреля 2013 года, и мнение потерпевших, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Мотылькову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечение целей наказания условным осуждением.
 
    По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, принято во внимание отношение подсудимого к содеянному.
 
    Поскольку преступление, совершенное Мотыльковым А.В., связано с управлением транспортным средством, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ.
 
    Оснований для применения к Мотылькову А.В. положений ст. 64 УК РФ, а именно, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за это преступление, или для неприменения обязательного дополнительного вида наказания, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного Мотыльковым А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о возможности освобождения Мотылькова А.В. от наказания в связи с болезнью, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшая В.О.В. – супруга погибшего в результате преступления В.Д.В. и мать погибшего в результате этого же преступления малолетнего В.И.Д., предъявила гражданский иск о возмещении ей в денежном выражении причиненного морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    Согласно исковому заявлению преступными действиями Мотылькова А.В. ей причинен моральный вред, а именно физические страдания, вызванные причинением вреда здоровью лично ей, и нравственные страдания в связи со смертью супруга и <.....> ребенка.
 
    Другими близкими родственниками до окончания судебного следствия гражданские иски не предъявлены.
 
    В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их тем, что смертью супруга, с которым они прожили <.....>, и смертью ребенка, которому исполнилось <.....>, ей причинены особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близких людей, с момента гибели которых необратимо поменялась к худшему ее жизнь, утерян смысл жизни.
 
    Кроме этого, истец пояснила, что в большей части семью материально обеспечивал погибший супруг, он был здоров, молод, у них была счастливая семья, имелось много общих нереализованных планов, а горе матери, утратившей ребенка в результате преступных действий подсудимого, не передать словами.
 
    Подсудимый Мотыльков А.В. и защитник Матвеев С.А. согласились с исковыми требованиями потерпевшей в той части, что преступлением ей причинен моральный вред, однако просили суд при определении размера компенсации исходить из требований разумности и справедливости, учесть при этом обстоятельства преступления и <.....> состояние здоровья подсудимого.
 
    Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникла в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим правила дорожного движения, и совершившего преступление по неосторожности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из изложенного, суд признает установленным, что истец В.О.В. перенесла и испытывает особые нравственные страдания, вызванные преждевременной трагической смертью близких людей – супруга и малолетнего сына, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является управлявший в состоянии опьянения транспортным средством – источником повышенной опасности ответчик Мотыльков А.В.
 
    Принимая решение о размере компенсации морального вреда в связи со смертью В.Д.В. и В.И.Д., суд, учитывая имевшие место все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст истца, степень причиненных ей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, совершение им преступления в состоянии опьянения с использованием источника повышенной опасности – автомобиля, возраст, материальное и социальное положение ответчика, отсутствие у него иждивенцев, состояние его здоровья, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, полагает необходимым исковые требования В.О.В. удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда определить в <.....> рублей в связи с гибелью В.Д.В. и в <.....> рублей в связи с гибелью В.И.Д.
 
    Поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела судом подсудимым потерпевшей в возмещение морального вреда добровольно уплачено <.....> рублей, необходимо взыскать с Мотылькова А.В. в пользу В.О.В. <.....> рублей.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что В.О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании с Мотылькова А.В. компенсации морального вреда, вызванного причинением преступлением вреда ее здоровью, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лишь лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью, либо смерть.
 
    Так как исковое заявление В.О.В. в этой части оставлено без рассмотрения, ей необходимо разъяснить право обратиться в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании исследованы медицинские документы Мотылькова А.В.: листки нетрудоспособности, выписки из медицинской карты № и амбулаторной карты, справка клинико-экспертной комиссии (т. 2 л.д. 70-93).
 
    Согласно части 2 статьи 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
 
    Порядок освобождения от наказания в связи с болезнью либо предоставления отсрочки исполнения приговора регламентируется Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Этим же постановлением утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
 
    В исследованных медицинских документах не содержится сведений о невозможности содержания Мотылькова А.В. под стражей, подтвержденных медицинским заключением, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению от наказания по этим основаниям.
 
    В связи с этим при постановлении приговора положения части 2 статьи 81 УК РФ в отношении Мотылькова А.В. применены быть не могут, назначенное наказание подлежит исполнению.
 
    Отбывание наказания осужденному следует назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку преступление им совершено по неосторожности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Мотылькова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Меру пресечения осужденному Мотылькову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Обязать осужденного Мотылькова А.В. следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по РМЭ в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбывания наказания Мотылькова А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину <2> г.н. №, видеорегистратор – вернуть В.О.В.; автомашину <1>, г.н. № – вернуть по принадлежности М. В.М.; диск с фотоснимками и фототаблицами, диск к заключению эксперта № от <дата> – хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск В.О.В. удовлетворить частично, взыскать с Мотылькова А. В. в пользу В.О.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью В.Д.В. и В.И.Д. в размере <.....> рублей 00 копеек.
 
    Гражданский иск В.О.В. о взыскании с Мотылькова А.В. компенсации морального вреда, вызванного причинением преступлением истцу физических страданий, оставить без рассмотрения, разъяснить ей право обратиться в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Председательствующий: А.В. Смирнов