Приговор от 07 мая 2013 года №1-86/2013

    Дело № 1-86/2013
 
    Поступило в суд 29.03.2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года          <адрес>
 
        <адрес> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи                      А.Н. Жигловой
 
    с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры С.Ю.Тилимович
 
    адвоката Синещек С.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,
 
    Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, ограниченно годного к военной службе по ст. 58б, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> заправщиком, проживающего <адрес>, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
    при секретаре ФИО7
 
    с участием потерпевшей ФИО2
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.
 
    1. В начале ноября 2012 года в вечернее время суток, ФИО1, проходя по <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил посмотреть металл около сараев многоквартирного дома по <адрес>. Осмотрев прилегающую территорию, и ничего не обнаружив, у ФИО1 возник преступный, корыстный, умысел, направленный не незаконное проникновение в один из сараев многоквартирного дома по <адрес> и хищение из него изделий из металла. Для облечения проникновения в сарай ФИО1 подобрал предмет.
 
    Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале ноября 2012 года, ФИО1, в вечернее время суток перелез через металлический забор, которым была огорожена прилегающая к одному из сараев территория. Желая реализовать задуманное, подошел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному у <адрес>, двери которого были закрыты изнутри. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери, и при помощи принесенного с собой металлического предмета, оторвал доску, просунул в образовавшийся проем руку, и открыл запирающее устройство с входной двери изнутри сарая, тем самым устранил препятствие для проникновения в сарай. В продолжение своего преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 проник внутрь сарая, принадлежащего ФИО2, откуда похитил: алюминиевую «мантоварку» стоимостью 500 рублей, алюминиевую сковородку стоимостью 300 рублей, алюминиевую пельменницу стоимостью 300 рублей, две пары валенок, одни 24 размера стоимостью 1200 рублей, вторые 39 размера стоимостью 1000 рублей, и бухту «колючей» проволоки стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3800 рублей. Похищенное имущество сложил в найденный в сарае мешок и вынес из сарая. Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3800 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.
 
    2.В начале декабря 2012 года в вечернее время суток, ФИО1, проходя мимо дома ФИО11, по <адрес>, увидел в окне горящий свет, и решил зайти к нему. Зайдя в дом ФИО11, двери которого были не заперты, он увидел, что в одной из комнат, кто-то спит в состоянии алкогольного опьянения, больше в доме никого не было. Увидев на тумбочке телевизор марки «SUPRA» и DVD плеер LG, принадлежащие ФИО11, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- телевизора марки «SUPRA» и DVD плеер LG, принадлежащих ФИО11
 
    Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в начале декабря 2012 года в вечернее время суток, находясь в доме ФИО11 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «SUPRA» стоимостью 4500 рублей и DVD плеер LG стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 5700 рублей. Похищенный телевизор, и DVD плеер ФИО1 сложил в найденный в доме пакет и вынес из дома. Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом ФИО11, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 имущественный ущерб на сумму 5700 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.
 
    Эпизод № 1.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и пояснил, что в начале ноября 2012 года, он шел по площади <адрес>. В этот период он не работал, и нуждался в деньгах. Время было около 23 часов, когда он решил пойти к сараям, которые расположены во дворе двухэтажного дома по <адрес>, ближе к парку, что бы посмотреть металлические изделия. Он прошел вдоль сараев, но никакого металла не нашел. Тогда он решил залезть в один из сараев. Он нашел около сараев металлический предмет, обошел сараи и пошел в сторону парка, где увидел за одним из сараев баню, и вся территория была огорожена металлическим забором. Он отогнул руками металлическую калитку, и пролез внутрь территории. После чего подошел к сараю, и при помощи принесенного с собой металлического предмета, оторвал доску в стене. Через образовавшийся проем просунул руку, и убрал рукой палку, которая закрывала изнутри дверь. Открыл дверь и зашел внутрь сарая. В сарае, было темно, плохо было видно, он достал маленький фонарик, который был с собой, при помощи него осветил сарай, и увидел, бухту металлической колючей проволоки, алюминиевую мантоварку, сковородку, и пельменицу. На стене он увидел, валенки, две пары. Все сложил в найденный в сарае мешок, и вышел из сарая, перелез через забор и пошел домой. На утро валенки выбросил, так как они были сырые и в плесени, а металлические предметы и проволоку сдал ФИО12 Деньги потратил на свои нужды. Бухта металлической «колючей» проволоки была большая, сколько в ней было метров не знает, так как она была скручена, и он ее сдавал по весу, точно сколько, не помнит.
 
    Вина подсудимого, помимо признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее имеется свой сарай, который расположен за домом, в парке. Проживает она в многоквартирным доме, поэтому сараи построены общие, но поделены на каждую квартиру. Ее сарай расположен третий, если считать справой стороны. Сарай закрыт с улицы на навесной замок. В сарае хранит различные вещи которыми не пользуется, так как в доме у нее места для хранения нет. Также в сарае имеется дверь, которая ведет в огород. Данную дверь она закрывает изнутри на палку, т.е с двух сторон двери прибиты скобы, а в них она кладет палку. Огород огорожен металлической проволокой, где досками, имеется калитка, металлическая, которая выходит в парк. Данная калитка закрыта на навесной замок. Так же в огороде находится баня, которая так же закрывается на навесной замок, у бани стоит лестница на крышу, которая не закрывается. 04 ноября 2012 года, после обеда она пошла в огород снять белье, которое висело на улице. Сняла белье, дверь в сарай закрыла на палку, а вторую на навесной замок. Утром 05 ноября 2012 года, когда она пошла в сарай, чтобы посмотреть капусту, и когда открыла дверь, то увидела, что вторая дверь сарая открыта, которая выходила в огород открыта, палка лежала на полу. Она осмотрела сарай и обнаружила, что пропали две пары валенок, всего у нее их было три. Одни валенки были 24 размера, другие 38-39 размера. Валенки были в хорошем состоянии, она их носила, каждое лето просушивала, каких либо повреждений на них не было. Свои валенки она покупала 3 года назад за 2000 рублей, валенкам мужа уже лет 18, но они у него были в хорошем состоянии. Свои валенки 24 размера с учетом износа оценивает в 1200 рублей, а валенки мужа в 1000 рублей. Стоимость валенок в настоящее время ей известна. Так же, она обнаружила, что пропала алюминиевая посуда, которую она хранила в сарае. Пропали: алюминиевая сковорода, мантоварка, и пельменица. Сковороду оценивает в 300 рублей, пельменицу в 300 рублей, мантоварку в 500 рублей. Все оценивает с учетом износа, но данными предметами она пользовалась. Так же пропала бухта колючей проволоки, она осталась еще от мужа, где он ее покупал ей не известно, сколько метров в ней было так же сказать не может, оценивает ее в 500 рублей как изделие, так как она пригодилась бы в быту. Ущерб составил 3800 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка, пенсия около 9000 рублей, других источников доходов не имеет. С пенсии платит коммунальные услуги в сумме 4200 рублей, так же газ, свет. Данную сумму просит взыскать с виновного лица, поэтому желает заявить гражданский иск на данную сумму.
 
        Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он не работает, занимается приемом металла. В начале ноября 2012 годы число точно не помнит, днем, к нему пришел знакомый ФИО1, и принес с собой, металлическую посуду, а именно была одна сковородка, мантоварка, и пельменница. Кроме того, он принес бухту «колючей» проволоки, сколько в ней метров он не измерял, так как принял у него ее по весу. Точно сколько она весила пояснить не может, так как было давно, а прием металла, он не записывает, но то, что ему ее приносил ФИО1 помнит, так как такое носят не часто. Данную проволоку принял как металл 3 рубля за 1 килограмм, но как изделие она стоит, дороже.
 
    Кроме того, вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела: Протоколом принятия устного заявления от ФИО2, о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в сарай расположенный по <адрес>, откуда похитило алюминиевую посуду и две пары валенок.(л.д.3)
 
    Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по первому эпизоду доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Показаниями самого подсудимого, который признал факт хищения материальных ценностей у ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению. ФИО12 принял металлическую посуду и бухту колючей проволоки, за что заплатил ФИО1 денежные средства.
 
    Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 следует квалифицировать п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ФИО1 совершил тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, в отсутствии собственника и помимо её воли. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав похищенное ФИО12 и получив деньги.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО2 является пенсионеркой, пенсия у неё невелика, подсобного хозяйства не имеет, проживает одна, оплачивает коммунальные платежи.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, подсудимый незаконно проник в сарай со формировавшимся умыслом на хищение.
 
    Эпизод № 2
 
        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по второму эпизоду признал полностью и показал, что в начале декабря 2012 года точное число не помнет, он шел от своего знакомого в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>. Проходя мимо дома ФИО11, который проживает по <адрес>, он увидел, что в кухне горит свет, решил зайти к нему, и выпить еще спиртного. Время было ближе к 24 часам ночи. Он перепрыгнул через забор, прошел в ограду дома, дверь в ограду была не заперта. Когда он подошел к дому, то входная дверь была не заперта, он зашел внутрь дома, при этом спросил «Есть ли кто дома?». Но ему никто не ответил. На кухне, на столе стояли бутылки из под спиртного, была какая то закуска. Он прошел в одну из комнат, где увидел, что на диване кто-то спит. Свет включать он не стал и спящего не будил. Он увидел в комнате на тумбочке DVD плеер черного цвета, и телевизор черного цвета, марку не помнет. Убедившись, что в доме больше никого нет, а человек, который спал, не проснется, так как по его внешним признакам было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить DVD плеер, и телевизор, что бы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он нашел в доме полиэтиленовый пакет, в который положил DVD плеер, и телевизор, и унес их домой, где спрятал. Утром, когда проснулся, то осмотрел телевизор и DVD плеер, они были в хорошем состоянии, и он решил их не продавать, а оставить себе. Показывать жене он не стал, а оставил спрятанным в кладовой. Позже он несколько раз пытался продать телевизор, но у него его никто не покупал. Позже его вызвали сотрудники полиции, он признался, что похитил телевизор и DVD плеер из дома ФИО11, сам выдал похищенное.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 видно, что он проживает в городе Чулыме по <адрес> со ФИО3 с конца мая 2010 года. В ноябре 2011 года он приобрел себе телевизор «Suрга» за 5100 рублей и DVD плеер «LG» за 1600 рублей. Телевизор и плеер DVD были черного цвета. В начале декабря число точно не помнит, он со ФИО3, распивали спиртное, ФИО3 легла спать, а он решил сходить в магазин, время было уже поздно. Через ворота выходить не стал, так как они были закрыты изнутри. Дом закрывать так же не стал. Вышел через калитку палисадника, перелез через забор и пошел в магазин. В магазине был около 30 минут. Когда пришел домой еще выпил, затопил печь, и лег спать, забыл закрыться на крючок. Ночью они спали и ничего не слышали. Утром когда он проснулся, то обнаружил, что нет телевизора и DVD плеера, все было на одной тумбочке. Совместно со ФИО3 они все осмотрели ничего подозрительного не было. Заявлять в полицию не стали, так как по ним было видно, что они распивали спиртное. Телевизор оценивает с учетом износа в 4500 рублей, DVD в 1200 рублей. Общий ущерб составил 5700 рублей, данный ущерб для него значительный, так как ни он, ни сожительница не работают, проживают на временные заработки, подсобного хозяйства нет. Ему известно, что хищение совершил ФИО1, которого он знает, но в дружеских отношениях с ним не находится. DVD и телевизор ему вернули гражданский иск заявлять не желает, претензий не имеет.(л.д.62-63)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, видно, что проживает с сожителем ФИО11 в начале декабря 2012 года числа точно не помнит, совместно с ФИО11 дома распивали спиртное. В доме гостей никого не было. Они закрылись с улицы в ограде, дома не закрывались. Позже она легла спать, что делал ФИО11 ей не известно. Утром когда проснулись, то обнаружили, что с тумбочки пропал телевизор марки «Suрга», и DVD плеер LG. Ночью спали ничего не слушали. Позже при разговоре с Сидоров А.Ф., пояснил, что когда она спала, он ходил в магазин и дом не закрывал, ворота не открывал. Сам вышел через палисадник и перелез через забор. Они так часто делают, чтобы ворота были закрыты, поэтому там натоптана тропинка. Заявлять сразу не стали, так как болели после распития спиртного, да и ФИО11 не любит куда-то ходить. Позже она все рассказала оперуполномоченному ФИО8 через какое-то время он приехал к ним и пояснил, что нашли телевизор и DVD. Ей известно, что хищение совершил ФИО1, его она знает, встречались не сколько раз. В настоящее время похищенное возвращено в исправном состоянии.(л.д.66-67)
 
 
    Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: заявлением ФИО11 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа похитило телевизор «Supra», DVD «LG» из дома расположенного по <адрес>. (л.д.43); рапортом ст. о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО8, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа житель <адрес> ФИО1 1987 года рождения, путем свободного доступа совершил хищение телевизор «Supra», DVD «LG» из дома ФИО11 расположенного по <адрес>. (л.д.42); протоколом осмотра в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор «Supra», DVD «LG» которые он похитил из дома ФИО11 расположенного по <адрес> (л.д.47-48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - телевизор «Supra», DVD «LG» (л.д.57); Постановление о возвращение вещественного доказательства: телевизор «Supra», DVD «LG» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64); Расписка ФИО11 о том, что ему возвращен телевизор «Supra», DVD «LG» претензий не имеет (л.д.65), другими материалами уголовного дела.
 
    Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по второму эпизоду доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Показаниями самого подсудимого который признал факт хищения у ФИО11 телевизора «Supra» и DVD плеера «LG»
 
    Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ФИО1 совершил тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, в отсутствии собственника и помимо его воли. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, похищенные телевизор и ДВД плеер находились в пользовании подсудимого и были изъяты сотрудниками полиции.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший ФИО11 не работает, проживает с сожительницей, которая также не работает, живет временными заработками, подсобного хозяйства не имеет.
 
    Представленные суду доказательства являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 96). Ущерб по первому эпизоду ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен, по второму эпизоду ущерб потерпевшему ФИО11 возмещен, путем возврата похищенного (л.д. 65). Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.96), согласно справки из отдела УИИ по <адрес>, ФИО1 нарушал обязанности, уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, как на условно- осужденного (л.д.95);
 
    Согласно справки МБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО1 с 2004 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача нарколога на учете не состоит. (л.д.87)
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако ФИО1 понимает противоправность содеянного, т.е. указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишает его возможности в период совершения преступления возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д.78,79)
 
    Суд обсуждал возможность изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч 6 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), однако оснований нет.
 
    Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших ФИО2 и ФИО11 не настаивающих на строгом наказании подсудимому, наказание подсудимому суд полагает назначить с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Для обеспечения контроля за осужденным, в целях его исправления и перевоспитания возложить на него обязанность: не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в УИИ.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: телевизор «Supra», ДВД «LG» передать потерпевшему ФИО11
 
    Суд считает возможным, на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения назначенного ему адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу в сумме 3672 рубля 00 копеек. Взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2).
 
    Назначить ФИО1 наказание: по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Меру пресечения ФИО1 оставить прежней    - подписку о невыезде и надлежащим поведении- до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать осужденного не менять постоянное место жительство без уведомления органов УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3800 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
            Вещественные доказательства по делу: телевизор «Supra», ДВД «LG» возвращены потерпевшему ФИО11 (л.д. 64,65);
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения назначенного адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме 3672 рубля 00 копеек в связи затруднительным материальным положением подсудимого.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:         подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья <адрес> районного суда:                        А.Н.Жиглова