Приговор от 04 июня 2013 года №1-86/2013

    Дело № 1-86/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года                         г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    подсудимого ФИО1
 
    его защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного пол адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство России, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего без официального трудоустройств по договорам подряда, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №3 Ростовского района Ярославской области Ростовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на один год четыре месяца с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с указанной целью пришел к огороженной деревянным забором территории принадлежащего гр-ну ФИО6 неработающего пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием граждан, перелез через указанный деревянный забор и незаконно проник на территорию пункта приема лома металла. После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к запертой на навесной замок входной двери в помещение склада, расположенного на территории пункта приема металла и с силой дернул рукой за ручку двери, вырвав, таким образом, дужку навесного замка из его короба, после чего незаконно проник в помещение склада, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, вынеся поочередно из помещения склада на территорию, а затем перекинув с территории пункта приема лома металла через забор на улицу два нагревательных элемента для водяных котлов, принадлежащих гр-ну ФИО6, стоимостью 704 рубля каждый, всего похитив на общую сумму 1408 рубля, причинив тем самым гр-ну ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1408 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
 
    По результатам ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с квалификацией его действий п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший ФИО6, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного по «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления судим, периодически работает по гражданско-правовым договорам подряда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (у ФИО1 выявлено психическое расстройство).
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30.01.2013 года №1/359 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дала (л. д. 71-74).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, извинение перед потерпевшим, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие психического расстройства).
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
 
    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.
 
    Суд, назначая наказание ФИО1 учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений (по обоим эпизодам) на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработка осужденного в доход государства. Приходя к выводу о назначении этого вида наказания, суд учитывает, что потерпевший не настаивал на применении строгого наказания к ФИО1, подсудимый работает.
 
    Одновременно суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается подсудимому с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с повреждениями подлежит выдаче потерпевшему ФИО6
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство, навесной замок с повреждениями, выдать потерпевшему ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                          А.Ю. Гусев