Приговор от 14 мая 2013 года №1-86/2013

    Дело №1-86/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Луга Ленинградской области 14 мая 2013 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК Л.А.,
 
    при секретарях ЕВДОКИМОВОЙ В.Ф., ХРАМЦОВОЙ И.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора НЕЗГОВОРОВА М.Б.,
 
    подсудимого ГАФУРОВА БАХТИЁРА РАХМАТОВИЧА, его защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №758, выданное 09.08.2005 Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер №0011746 от 19.03.2013,
 
    а также с участием потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ГАФУРОВА БАХТИЁРА РАХМАТОВИЧА, <данные о личности изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 22.03.2012 Лужским городским судом Ленинградской области по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 №211-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 №211-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 20.09.2012 по отбытию наказания,
 
    находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 27.10.2012,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ГАФУРОВ Б.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 50 мин. до 21 час. 00 мин. ГАФУРОВ Б.Р., находясь на улице возле <адрес>, расположенного на участке <адрес>, а затем в коридоре указанного дома, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же К, умышленно, с целью убийства нанес последнему множество ударов руками по лицу и голове, а также не менее 12 ударов ножом в область груди, живота и конечностей, после чего оттащил потерпевшего на соседний участок <адрес>.
 
    В результате противоправных действий ГАФУРОВА Б.Р., направленных на умышленное причинение смерти К, последнему были причинены множественные колото-резаные ранения грудной клетки, живота и правой верхней конечности, проникающие в правую и левую плевральные и в брюшную полости с повреждениями печени, правой почки, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, желудка, малого сальника, брыжейки, с развитием двустороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума и острой кровопотери.
 
    Указанные ранения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, и непосредственно привели к смерти пострадавшего, то есть состоят в прямой связи с причиной смерти К, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый ГАФУРОВ Б.Р. свою вину в убийстве К признал, но не согласился с обстоятельствами, при которых было совершено преступление.
 
    Из показаний ГАФУРОВА Б.Р. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к К с целью поговорить о смерти брата, к убийству которого в 2001 году, как он подозревал, был причастен К, либо мог знать, кто убил брата.
 
    ГАФУРОВ Б.Р. пояснил, что в дом не заходил, разговаривал с К на улице в нескольких метрах от дома. К стал ругаться и оскорблять его (Гафурова Б.Р.), используя нецензурные выражения. Далее К достал из кармана своей одежды газовый баллончик и намеревался прыснуть в него газом. Он своей рукой перехватил руку К, и второй рукой нанес тому 1-2 удара по лицу. Поведение К его разозлило, и когда он увидел, что потерпевший пытается достать пистолет модели «Макаров», то два или три раза ударил К ножом в область груди и живота.
 
    В судебном заседании ГАФУРОВ Б.Р. пояснил, что желал убить К, допускает, что количество нанесенных им ударов ножом было больше, согласен, что смерть К наступила именно от его действий.
 
    Также ГАФУРОВ Б.Р. показал, что К на соседний участок он не перетаскивал, мобильный телефон, который видимо уронил потерпевший, он забрал и отнес в дом своего знакомого по имени Борис.
 
    В период предварительного следствия ГАФУРОВ Б.Р., неоднократно меняя свое отношение к предъявленному обвинению, первоначально утверждал, что непричастен к смерти К, далее показал, что имел при себе раскладной нож с длиной клинка около 10 см, и именно этим ножом он левой рукой нанес 2-3 удара в правую часть тела К ГАФУРОВ Б.Р. неоднократно пояснял, что дальнейших событий, до момента ухода с участка №, не помнит, но допускает, что также наносил потерпевшему удары ножом и в коридоре дома. (т.1 л.д.59-62, 95-100, 139-142, 173-178, 232-237)
 
    Виновность ГАФУРОВА Б.Р. в совершении указанного преступления, несмотря на занимаемую им позицию, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
 
    Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории участка <адрес>, а также расположенного на участке дачного дома, следует, что в помещении коридора у входной двери в жилую комнату были обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу комнаты был обнаружен труп К с множественными ранами линейной формы груди и живота. При осмотре места происшествия также зафиксированы обнаруженные следы волочения предмета, ведущие от крыльца дома к проему в заборе соседнего участка. (т.1 л.д.21-27)
 
    Имеющаяся в материалах фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления. (т.1 л.д.28-34)
 
    Согласно справке судебно-медицинского эксперта, участвовавшего в осмотре места происшествия, смерть К наступила от колото-резаных ранений (12) груди и живота с множественными повреждениями внутренних органов, с развитием острой кровопотери. (т.1 л.д.36)
 
    Из заключения эксперта по результатам биологической экспертизы, в смывах вещества бурого цвета изъятых при осмотре места происшествия с пола в доме, обнаружена кровь, которая могла произойти от К (т.2 л.д.89-94)
 
    Из показаний сына К - потерпевшего А в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.1 л.д.70-73), а также из показаний свидетеля Э в судебном заседании следует, что о смерти К они узнали 26-го или ДД.ММ.ГГГГ от мужа дочери К ДД.ММ.ГГГГ они приехали в садоводство и от С, с которой проживал К, узнали, что накануне вечером Гафуров Б.Р. просил у К бензин, но последний отказал в просьбе, поскольку бензина не было. Примерно через полчаса Гафуров Б.Р. вернулся и позвал К на улицу.
 
    Далее С им рассказала, что через минуту после того, как К вышел на веранду она услышала его крик, и открыв дверь комнаты, увидела, что К лежит на полу, а Гафуров Б.Р. наносит ему удары ножом в область груди и живота. С пояснила А, что в её присутствии Гафуров Б.Р. нанес К не менее 4-х ударов ножом. Также С рассказала им, что когда она закричала, то Гафуров Б.Р. брызнул ей в лицо газом из баллончика, отчего она упала, а дверь на веранду закрылась. Когда С поднялась и вновь вышла на веранду, то увидела, что Гафуров Б.Р. тащит К к соседнему участку. С спряталась за домом в канаве, и когда через некоторое время пошла искать К, то нашла его на территории соседнего участка. С сообщила о случившемся соседям по участку, которые вызвали полицию и «скорую помощь», однако К умер до приезда бригады «скорой помощи».
 
    Также потерпевший А показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он разговаривал с отцом по телефону, никакой тревоги в голосе отца не заметил. Телефон у отца был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета со вставками синего цвета. Этот телефон он подарил отцу в 2011 году.
 
    Допрошенная в период предварительного следствия Б показала, что с лета 2012 года с её разрешения и с разрешения хозяйки дома К и женщина по имени Журахон, которую также иногда называли Женей, проживали в доме на участке №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил Г и сообщил, что к нему пришла Журахон и рассказала, что парень по прозвищу «Баха» порезал ножом К. Далее по телефону Журахон ей рассказала, что «Баха» в доме наносил ножом удары К, после чего брызнул газом из баллончика в её сторону. Журахон С ей пояснила, что сама спряталась в канаве за домом, а через некоторое время нашла К на садовом участке Гончара.
 
    О том, что ей стало известно со слов Журахон, Б сообщила в полицию. (т.1 л.д.199-201)
 
    Из телефонограммы, принятой от Б оперативным дежурным по ОМВД России по Лужскому району, следует, что свидетель сообщила о причинении на участке №<адрес> ножевых ранений мужчине. (т.1 л.д.18)
 
    Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Г, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришла женщина, известная ему по имени Женя, которая с К проживала на соседнем с его участке <адрес>. Женя была взволнована и испугана, рассказала, что мужчина по прозвищу «Баха» нанес удары ножом К, она спряталась в канаве за домом, где находилась около часа, а затем нашла К на его (Г) участке.
 
    Далее свидетель Г показал, что нашел К на земле недалеко от колодца, одежда его была в крови. Он позвонил Б и попросил вызвать полицию и «скорую помощь». К находился в бессознательном состоянии, он перенес его в дом на участке №, но до приезда «скорой помощи» К умер. (т.1 л.д.167-169)
 
    Допрошенная в период предварительного следствия фельдшер Скорой медицинской помощи МУЗ «Лужская ЦРБ» Б показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов их бригада прибыла в дом на участке №<адрес>, К уже скончался. При осмотре трупа К ею были обнаружены множественные раны передней стенки живота и грудной клетки. Со слов присутствовавшей в доме женщины, ей стало известно, что около 20 часов какой-то мужчина в коридоре дома нанес К несколько ударов ножом. (т.1 л.д.205-208)
 
    Из показаний свидетеля С в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.1 л.д.39-44, 128-131), подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. когда она и К находились в доме, пришел Гафуров Б.Р., которого также называли «Баха». К вышел на улицу, она пошла следом, и из разговора К и Гафурова Б.Р. поняла, что последний спрашивал бензин, но К ему пояснял, что бензина нет. Она предложила Гафурову Б.Р. с ними поужинать, но тот отказался и ушел. Около 20 часов она вновь услышала на улице голос Гафурова Б.Р., который звал К
 
    Далее С показала, что К вышел в коридор дома и закрыл за собой дверь, а примерно через минуту она услышала сначала какой-то шум, а далее крики К Она открыла дверь и увидела, что К лежит в коридоре на спине и кричит от боли. В области груди К она увидела кровь. Гафуров Б.Р. стоял рядом с К, в правой руке держал нож длиной около 20 см с шириной клинка около 3-4 см. К ногой пытался оттолкнуть от себя Гафурова Б.Р., но последний нагнулся к К и нанес последнему не менее 4-х ударов в область груди и живота. Она закричала, просила, чтобы Гафуров Б.Р. прекратил свои действия, но тот жестом потребовал, чтобы она замолчала, а затем брызнул в её сторону газом из баллончика, находившегося у него в левой руке. Она отступив назад в комнату на шаг или на два упала, дверь закрылась, и она спряталась под столом, поскольку была сильно напугана. Через непродолжительный период времени она открыла дверь, в коридоре уже никого не было, и когда она вышла на веранду, то в 5-ти метрах от дома увидела, что Гафуров Б.Р. тащит К, как ей показалось за одежду головой вперед, в сторону соседнего участка.
 
    С показала, что была очень сильно напугана действиями Гафурова Б.Р., забежала за дом и спряталась в канаве, где просидела около часа. Далее она, решив, что Гафуров Б.Р. ушел, пошла искать К, и нашла его на соседнем участке Г. К был еще жив, она побежала в дом к Г, которому рассказала о случившемся.
 
    Также С пояснила, что у К имелся мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета со вставками синего цвета. Данный телефон К подарил сын в 2011 году.
 
    Принадлежащий К мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят в доме П, расположенном на участке №<адрес>, о чем свидетельствует соответствующий протокол. (т.1 л.д.49-50)
 
    В период предварительного следствия свидетель С полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Гафуровым Б.Р., о чем свидетельствует соответствующий протокол. (т.1 л.д.95-100)
 
    Кроме того, показания свидетеля С проверялись на месте совершения преступления - в доме и рядом с домом на участке №<адрес> <адрес>.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, следует, что С подробно рассказала все известные обстоятельства произошедшего, в том числе о том, как в её присутствии Гафуров Б.Р. нанес несколько ударов ножом К, при этом, используя манекен и макет ножа, сопровождала свои показания демонстрацией действий Гафурова Б.Р. (т.1 л.д.101-107)
 
    Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства произошедшего. (т.1 л.д.108-127)
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы трупа, смерть К, <данные о личности изъяты> года рождения наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, живота и правой верхней конечности, проникающих в правую и левую плевральные и в брюшную полости с повреждениями печени, правой почки, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, желудка, малого сальника, брыжейки, с развитием двустороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральных полостях - справа 200 мл крови, слева 300 мл), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости – 700 мл) и острой кровопотери.
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа К обнаружены 12 ран, 10 из которых - на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии (2), эпигастральной области живота (1), правой реберной дуги (1), пупочной области живота справа (1), правой боковой поверхности груди (2), правой боковой поверхности живота (2), левой заднебоковой поверхности груди (1), относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п.6.1.9, 6.1.15, 6.1.17 и п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и непосредственно привели к смерти пострадавшего, то есть состоят в прямой связи с причиной смерти К
 
    Также обнаруженные при исследовании трупа К колото-резаные раны левой боковой поверхности живота (1), наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), способствовали наступлению смерти усугубляя кровопотерю.
 
    Ссадины переносицы, верхней губы справа, кровоподтек правой скуловой области, обнаруженные при исследовании трупа, признаков вреда здоровью не имеют (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в связи с причиной смерти не состоят.
 
    Все колото-резаные раны причинены 12-ю ударами плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющими в следообразующей части острие, лезвие и обух, и вполне могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, длина клинка которого составляла, учитывая длину раневых каналов, не менее 12,5 см, а ширина не более 5,5 см.
 
    Все обнаруженные повреждения образовались в один достаточно короткий период времени за несколько десятков минут до смерти.
 
    Учитывая локализацию повреждений на различных частях и поверхностях тела, различную ориентацию ран и различное направление раневых каналов, можно заключить, что положение тела потерпевшего, а также взаиморасположение его и нападавшего динамически менялось.
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа К этиловый и иные спирты не обнаружены. (т.2 л.д.4-24)
 
    В ходе проведенного в период предварительного следствия следственного эксперимента, ГАФУРОВ Б.Р. воспроизвел свои насильственные действия в отношении К, продемонстрировав, как сначала кулаком левой руки нанес 2 удара потерпевшему в лицо, затем еще один удар в голову кулаком правой руки, а далее, используя макет ножа, ГАФУРОВ Б.Р. продемонстрировал как он, держа нож в левой руке, наносил удары в правую часть тела К
 
    В ходе следственного эксперимента ГАФУРОВ Б.Р. вновь пояснил, что дальнейших событий не помнит, допускает, что наносил удары ножом и в левую часть тела К (т.1 л.д.179-183)
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента, подробно проиллюстрированы в приобщенной к протоколу фототаблице. (т.1 л.д.184-188)
 
    Из заключения эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной медицинской экспертизы следует, что не исключается возможность образования колото-резанных ран на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии (2), эпигастральной области живота (1), правой реберной дуги (1), пупочной области живота справа (1), обнаруженных при исследовании трупа К, при обстоятельствах, указанных С при проверке её показаний на месте.
 
    С не исключается возможность образования колото-резанных ран правой боковой поверхности груди (2) и правой боковой поверхности живота (2), обнаруженных при исследовании трупа К, при обстоятельствах, указанных Гафуровым Б.Р. в ходе следственного эксперимента. (т.2 л.д.35-38)
 
    Изъятая при осмотре трупа К одежда (т.1 л.д.84-85) в период предварительного следствия подвергалась экспертному исследованию.
 
    Согласно заключению эксперта по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы морфологические особенности ран на кожных препаратах от трупа К указывают на то, что они образовались в результате воздействия орудия, имевшего удлиненную плоскую форму с острием, острой режущей кромкой, обухом с выраженными ребрами и толщиной около 0,7-1,7 мм, то есть являются колото-резаными.
 
    Повреждения на одежде К - полукомбинезоне, свитере серо-коричневого цвета, свитере черного цвета, безрукавке, футболке (кроме повреждения на задней поверхности комбинезона) имеют признаки воздействия предмета, имеющего в следообразующей части острую режущую кромку. Учитывая, это, а также, то, что данным повреждениям соответствуют исследованные ранее раны на кожных препаратах с признаками колото-резанных, можно утверждать, что повреждения на одежде являются колото-резаными, и образовались одновременно с ранами на кожных препаратах в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего в своей следообразующей части острие, режущую кромку и обух, например, клинка ножа. (т.2 л.д.45-72)
 
    Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ГАФУРОВА Б.Р. в умышленном причинении смерти К
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.
 
    Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.
 
    Заключение эксперта по результатам проведенной в отношении Гафурова Б.Р. судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было установлено наличие у Гафурова Б.Р. резаной раны 2-го пальца левой кисти (т.2 л.д.29-30), а также заключения экспертов по результатам биологической, медико-криминалистической экспертиз одежды Гафурова Б.Р. (т.2 л.д.78-82, 100-104), в ходе которых следов крови на одежде выявлено не было и дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.120-123), по мнению суда доказательственного значения не имеют, поскольку не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля С в части наличия у К газового баллончика, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого ГАФУРОВА Б.Р., не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.
 
    Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ГАФУРОВА Б.Р. потерпевшим и свидетелями, которые фактически не были знакомы с подсудимым, и никаких неприязненных отношений между ними не существовало. Судом также не установлено наличие каких-либо оснований у свидетелей и потерпевшего для искажения фактических обстоятельств дела.
 
    Анализируя в совокупности приведенные выше показания подсудимого ГАФУРОВА Б.Р., суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.
 
    Приведенные показания подсудимого ГАФУРОВА Б.Р., данные им в период предварительного следствия по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого нарушены не были. При допросе подсудимому разъяснялись положения Конституции РФ, допрос проведен в присутствии профессионального защитника – адвоката, ГАФУРОВУ Б.Р. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.
 
    Как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, ГАФУРОВ Б.Р. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого им в отношении К подозрения в убийстве брата, каких-либо заслуживающих внимание причин, почему свидетель С его оговаривает, не привел. По мнению суда показания подсудимого, не согласившегося с обстоятельствами, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о выбранной тактике защиты от предъявленного обвинения.
 
    Выдвинутая ГАФУРОВЫМ Б.Р. только в судебном заседании версия события о том, что потерпевший К угрожал ему огнестрельным оружием, судом проверена, и признана несостоятельной. По мнению суда, показания ГАФУРОВА Б.Р. в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями непосредственного очевидца совершенного преступления - свидетеля С, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
 
    Из показаний свидетелей Г, Б, а также показаний С, А и Э следует, что К они знали как спокойного, неконфликтного, трудолюбивого человека. Согласно исследованным документам, К, будучи иностранным гражданином, миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, к уголовной и административной ответственности как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Таджикистан не привлекался, жалоб от жителей садоводства на его поведение участковому уполномоченному не поступало.
 
    О том, что ранее между Гафуровым Б.Р. и К каких-либо конфликтов, неприязненных отношений не было, следует из показаний свидетеля С, а также из показаний самого подсудимого.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГАФУРОВ Б.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, том, что кто-то иной, кроме Гафурова Б.Р. причастен к убийству К, судом не установлено.
 
    По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога, подсудимый ГАФУРОВ Б.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время ГАФУРОВ Б.Р. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ГАФУРОВ Б.Р. временным психическим расстройством, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у подсудимого не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    При исследовании индивидуально-психологических особенностей у ГАФУРОВА Б.Р. были выявлены взрывчатость, повышенная возбудимость и застреваемость негативных эмоциональных переживаний. Указанные особенности не оказали существенного влияния на поведение Гафурова Б.Р. в момент совершения инкриминируемого деяния, в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение ГАФУРОВ Б.Р. не находился. (т.2 л.д.110-115)
 
    Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога в совокупности с исследованными доказательствами и данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ГАФУРОВ Б.Р. является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.
 
    Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
 
    Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ГАФУРОВ Б.Р., в ходе ссоры, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, совершил убийство К, то есть умышленно лишил жизни другого человека.
 
    Об направленности умысла ГАФУРОВА Б.Р. на лишение жизни потерпевшего К, помимо показаний самого подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют его поведение непосредственно на месте преступления, выбранное им орудие преступления – нож, количество нанесенных ножом колото-резанных ранений - не менее 12-ти, характер и локализация телесных повреждений в обрасти расположения жизненно важных органов, а именно в области груди и живота.
 
    Последующее после совершения преступления поведение ГАФУРОВА Б.Р., который не принял никаких мер к оказанию возможной помощи потерпевшему, переместил К с места совершения преступления и оставил на земле, подтверждает направленность умысла ГАФУРОВА Б.Р. на убийство.
 
    Отсутствие ножа, как вещественного доказательства, не влияет доказанность вины ГАФУРОВА Б.Р., поскольку факт применения в ходе убийства ножа сомнений не вызывает, данный нож детально описан свидетелем С, не оспаривается использование ножа как орудия преступления и самим подсудимым.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд считает установленным, что ГАФУРОВ Б.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти К, желал наступления этих последствий и добился желаемого.
 
    Поскольку ГАФУРОВ Б.Р. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    Из объема предъявленного ГАФУРОВУ Б.Р. обвинения суд исключает указание на причинение К ссадины переносицы, верхней губы справа, кровоподтека правой скуловой области, поскольку данные повреждения в связи с причиной смерти не состоят.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому ГАФУРОВУ Б.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как данные о личности, суд учитывает, что ГАФУРОВ Б.Р. на территории Лужского района на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбытия последнего наказания характеризовался отрицательно, на территории Российской Федерации определенного места жительства, временной регистрации не имеет, за непродолжительный период с момента освобождения по отбытию наказания по месту временного проживания в садоводствах <адрес> зарекомендовал себя как лицо, на которое участковому уполномоченному поступали устные жалобы на нарушение общественного порядка.
 
    Фактическое признание своей вины, молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ГАФУРОВА Б.Р.
 
    Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ГАФУРОВА Б.Р., наличие малолетнего ребенка, суд не усматривает, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено, в судебном же заседании подсудимый не назвал полные данные ребенка, место его рождения и жительства, заявил о своем предположении о том, что является отцом ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ГАФУРОВА Б.Р., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ГАФУРОВА Б.Р., руководствуясь принципами гуманизма, справедливости, индивидуализации наказания, учитывая мнение потерпевшего А, настаивающего на самом строгом наказании виновного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ГАФУРОВА Б.Р. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против личности, суд пришел к убеждению, что исправление ГАФУРОВА Б.Р. возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ГАФУРОВУ Б.Р. наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая отсутствие у него определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ГАФУРОВА Б.Р., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ГАФУРОВУ Б.Р., не имеется.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении ГАФУРОВУ Б.Р. категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, судом не установлено.
 
    Определяя ГАФУРОВУ Б.Р. вид исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ГАФУРОВУ Б.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исковых требований по делу не заявлено.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – полукомбинезон, свитер серо-коричневого цвета, свитер черного цвета, безрукавку и футболку, уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд –
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ГАФУРОВА БАХТИЁРА РАХМАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ГАФУРОВУ Б.Р. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания ГАФУРОВУ Б.Р. исчислять с 14 мая 2013 года.
 
    Зачесть ГАФУРОВУ Б.Р. в срок отбытия наказания, время с 27.10.2012 по 13.05.2013 нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.
 
    Меру пресечения ГАФУРОВУ Б.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – полукомбинезон, свитер серо-коричневого цвета, свитер черного цвета, безрукавку и футболку, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ГАФУРОВЫМ Б.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: