Приговор от 28 марта 2013 года №1-86/2012

Дело №1-86/2012
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орск Оренбургская область     «28» марта 2013 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи, Лесиной И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя,
 
    старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Ганина А.В.,
 
    подсудимых Бузинова А.А., Наськина П.И., Пашкова А.Г.,
 
    защитников Шумакова В.Ф., Начинова П.В., Шмидт Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
 
Бузинова А.А.,
 
    родившегося ****
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
Наськина П.И.,
 
    родившегося ****
 
    **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
Пашкова А.Г.,
 
    родившегося ****
 
    **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Бузинов А.А., Наськин П.В., Пашков А.Г., по предварительному сговору между собой покушались на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимые Бузинов А.А., Наськин П.В., Пашков А.Г. **.**.**** около 03 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, совместно в группе лиц по предварительному сговору, на принадлежащем Бузинову А.А. автомобиле ВАЗ *** с регистрационным номером С *** ВК *** приехали к участку местности, расположенному в 7 метрах от дома *** по ул. **** в г.****. Используя свободный доступ и отсутствие контроля со стороны собственника, подсудимые умышленно, противоправно пытались тайно похитить с автомобиля ВАЗ *** с регистрационным номером Е *** ХО ***, принадлежащего потерпевшему Я.А.А. четыре (4) колеса в сборе (с покрышками марки *** модели ***, стоимостью 2 819 рублей каждая и штампованными дисками R 13 стоимостью 335 рублей каждый), по цене 3 154 рубля за одно колесо, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12 616 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Похищенные колеса были изъяты и возвращены потерпевшему, гражданский иск Я.А.А. не заявлен.
 
    В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований статьи 217 УПК РФ, в присутствии защитников Шумакова В.Ф., Начинова П.В., Комаровой Н.Н., подсудимые Бузинов А.А., Наськин П.В., Пашков А.Г., согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимыеБузинов А.А., Наськин П.В., Пашков А.Г. в присутствии защитников Шмидт Л.В., Начинова П.В., Шумакова В.Ф., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно.
 
    Подсудимые не отрицали совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердили предварительный сговор на хищение автомобильных колес на сумму 12 616 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Бузинов А.А., Наськин П.В., Пашков А.Г. подтвердили, что ходатайства о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками Комаровой Н.Н., Начиновым П.В., Шумаковым В.Ф., которыми были обеспечены с момента допроса, в качестве подозреваемых. Подсудимые утверждают, что ими получена полная консультация защитников Комаровой Н.Н., Шмидт Л.В., Начинова П.В., Шумакова В.Ф., по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и услугами защитников удовлетворены.
 
    Заявив, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Бузинов А.А., Наськин П.В., Пашков А.Г. не оспаривают доказательства, представленные стороной обвинения, объем и стоимость имущества, которое пытались похитить.
 
    Адвокаты Шмидт Л.В., Начинов П.В., Шумаков В.Ф., поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимых соблюдены, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены. Адвокаты не оспаривают квалификацию действий подсудимых и доказательства по делу.
 
    Потерпевший Яковлев А.А., надлежаще извещенный о месте времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. В ходе предварительного следствия и в письменном заявлении на имя суда, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, об отсутствии материальных и моральных претензий к подсудимым.
 
    Государственный обвинитель Ганин А.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайства подсудимыми заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно процессуальным законом:
 
    имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайства подсудимыми заявлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно, после консультации адвокатов и в их присутствии; отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое подсудимым Бузинову А.А., Наськину П.В., Пашкову А.Г., преступление предусматривает наказание, не превышающее максимума, установленного ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд убедился, что подсудимые Бузинов А.А., Наськин П.В., Пашков А.Г. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознают, изложенные в обвинительном заключении и предъявленные стороной обвинения доказательства и квалификацию действий не оспаривают.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимым Бузинову А.А., Наськину П.В., Пашкову А.Г. обвинение в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимые согласились и вину, в совершении которого признали, подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия, не установлено, доказательства участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Бузинова А.А., Наськина П.И., Пашкова А.Г..
 
    Действия подсудимых Бузинова А.А., Наськина П.В., Пашкова А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК, квалифицированы правильно. Суд отмечает, что подсудимые предварительно договорившись, умышленно, совместно, с целью получения материальной выгоды, незаконно путем свободного доступа пытались тайно похитить с принадлежащего Я.А.А. автомобиля ВАЗ ***, 4 автомобильных колеса, стоимостью 12 616 рублей. Поскольку все подсудимые непосредственно участвовали в изъятии чужого имущества, автомобильных колес, суд пришел к выводу о соисполнительстве при совершении ими преступления. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора. Суд отмечает, что с учетом представленных и не оспариваемых доказательств, материального и семейного положения потерпевшего, установленного следствием, подтвержден факт причинения значительного материального вреда потерпевшему, что подтверждает квалифицирующий признак, причинение значительного материального ущерба. Поскольку преступный умысел подсудимые не довели до конца по обстоятельствам от них независящим, были задержаны сотрудниками полиции, с похищенными автомобильными колесами, что воспрепятствовало распоряжению имуществом, суд считает, что имело место покушение на кражу.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимыми Бузиновым А.А., Наськиным П.В., Пашковым А.Г., совершено покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести.
 
    Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют, что подсудимый Бузинов А.А. по месту жительства, участковой службой характеризуется, в основном, положительно, в распитии спиртных напитков не замечен, общественный порядок не нарушал. В 2008 году доставлялся в ГБУЗ «ОНД» в связи с употреблением опиатов. Подсудимый занят общественно-полезным трудом, проживает в фактическом браке, имеет малолетнего ребенка.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Бузинова А.А. малолетнего ребенка.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние и активное способствование рассмотрению уголовного дела судом.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил, поскольку признает, что судимость Бузинова А.А. от **.**.**** погашена в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, что аннулирует все правовые последствия.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым Бузиновым А.А. с назначением наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Наськин П.В. по месту жительства, участковой службой характеризуется посредственно, отмечается его злоупотребление спиртными напитками, нарушение общественного порядка, неоднократное привлечение к административной ответственности. В 2012 года привлекался к административной ответственности к наказаниям в виде штрафа, на момент рассмотрения дела штрафы не оплачены. Подсудимый не имеет постоянного источника средств существования, с 2010 года состоит на учете в ГБУЗ «ОНД» по поводу алкоголизма и употребления опиатов.
 
    Наськин П.В. в 2012 году, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Судимость в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления отягчающим обстоятельством.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние и активное способствование рассмотрению уголовного дела судом.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, степени осуществления преступного умысла, наличия неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Наськиным П.И., возможно в условиях изоляции подсудимого от общества. Изложенные обстоятельства, а так же материальное, семейное положение подсудимого Наськина П.И., позволяют суду не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, № 14 «О практике назначения судами вида исправительного учреждения», назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении. Суд отмечает, что подсудимый Наськин П.И. не имеет регистрации в городе, и с учетом его криминального прошлого подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 75.1 УК РФ и ст.ст. 75,76 УИК РФ.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела подсудимый Пашков А.Г. по месту жительства, участковой службой характеризуется, в основном посредственно, отмечается, что после освобождения от наказания не работает, на путь исправления не встал. Вместе с тем, подсудимый ни на каких видах профилактического учета не состоит.
 
    С учетом сведений, представленных об исполнении приговора **** районного суда г. **** от **.**.****, по которому Пашков А.Г. признан виновным по ст. *** ч.1,*** ч.2, 69 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в 2500 рублей, приговор не исполнен. Однако в силу требований ст. 94, ст. 83 ч.1 п. «б»УК РФ и требований ст.95 п. «а» УК РФ, суд, руководствуясь правовой позицией ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, не усматривает в действиях Пашкова А.Г. совокупности приговоров.
 
    Пашков А.В. **.**.**** году, судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние и активное способствование рассмотрению уголовного дела судом.
 
    Суд отмечает, что данное преступление подсудимым Пашковым А.Г. совершено спустя непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания за аналогичные преступления. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени осуществления преступного умысла, наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Пашковым А.В., возможно в условиях изоляции от общества. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд пришел к выводу о возможности не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Пашкова А.В..
 
    Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, № 14 «О практике назначения судами вида исправительного учреждения», назначает отбывание наказания Пашкову А.В. в колонии-поселении. В соответствии ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, подсудимый должен следовать к месту отбытия наказания, самостоятельно.
 
    Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, наличия неснятых и непогашенных судимостей у подсудимых за корыстные преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в отношении всех подсудимых.
 
    В соответствие со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, вещественные доказательства,
 
    4 колеса в сборе (с покрышками марки **** модели **** 13 и штампованными дисками R), хранящиеся у потерпевшего Я.А.А., суд считает возможным оставить у потерпевшего, как законного владельца;
 
    домкрат, автомобиль «ВАЗ-***», государственный номер ***, *** РУС, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомототранспорта находящийся на хранении у Бузинова А.А. суд считает возможным оставить у подсудимого, как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бузинова А.А., Наськина П.И., Пашкова А.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - Бузинову А.А. в виде обязательных работ на 480 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
 
    - Наськину П.И. в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    - Пашкову А.Г. в виде лишения свободы на 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Меру пресечения Бузинову А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Меру пресечения подсудимому Наськину П.И. оставить прежней, содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под арестом в порядке меры задержания и пресечения с 04.02.2013 года. Направить Наськина П.И. в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.
 
    Меру пресечения Пашкову А.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию поселение в уголовно - исполнительной инспекции, после чего отменить. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 04.02.2013 по 08.02.2013 года.
 
    Вещественные доказательства, 4 колеса в сборе, хранящиеся у Я.А.А. оставить у потерпевшего, как законного владельца; домкрат, автомобиль «ВАЗ-***», государственный номер ***, *** РУС, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомототранспорта, переданные на хранение у Бузинову А.А., оставить у осужденного, как законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Наськиным П.И., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     Г.К. Солопенко
 
    Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 20.06.2013