Приговор от 28 марта 2014 года №1-86/14

                 ПРИГОВОР Дело № 1-86/14
 
                                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 год
 
    Ступинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сотникова Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Малининой М.А., защитника Дидковского О.В., представившего удостоверение № 3985, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лазаричевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению
 
    ЛАВРОВА ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ступинского городского суда условная мера наказания отменена с направлением Лаврова В.В. в ИК общего режима сроком на 5 лет; Постановлением Льговского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий Лаврова В.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ приведена в новую редакцию со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,            
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Лавров В.В. согласился с тем, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут Лавров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее ему знакомый ФИО2 находились по месту жительства их знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> где в помещении кухни указанной квартиры между Лавровым В.В. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Лаврова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 находящегося при нём с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свои преступные намерения Лавров В.В., находясь в указанное время и в указанном месте подошел к сидящему на полу в помещении кухни ФИО2 и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая что его действия очевидны для ФИО2 и полностью игнорируя данные обстоятельства, желая завладеть имуществом ФИО2 умышленно нанес ему удар ногой в область лица от которого последний упал и Лавров В.В. в продолжении преступных намерений нанес ФИО2 не мене десяти ударов ногами в область головы, лица, по телу, тем самым применил к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, причинив ФИО2 физическую боль.
 
    Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО2 Лавров В.В. осознавая что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личной наживы обыскал карманы одежды ФИО2 в которых обнаружил и открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «Alkatel» стоимостью 3 000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с наличием в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС» не представляющей материальной ценности на счету которой находились денежные средства в сумме 16 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 200 рублей, три ключа на кольце не представляющие материальной ценности а всего имущества на общую сумму 3 816 рублей, которое убрал в карманы одетой на нем одежды.
 
    Тем временем ФИО2 осознавая, что действия Лаврова В.В. носят преступный характер, потребовал от Лаврова В.В. возвратить ему его имущество. Лавров В.В., упорно не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю ФИО2 к сопротивлению, в целях удержания похищенного имущества, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес ФИО2 удар кулаком по лицу причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, ссадину в лобной области справа относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. После чего лавров В.В. открыто завладев имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 816 рублей.
 
    По окончании ознакомления Лаврова В.В. с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Лавров В.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, а так же защитник, возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство Лаврова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что Лавров В.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого Лаврова В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. По признакам совершения Лавровым В.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания Лаврову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Лавров В.В. ранее судим, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврова В.В. являются: явка с повинной и полное признание вины на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Лаврова В.В., в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
 
 
    При разрешении вопроса о виде и размере наказания Лаврову В.В., суд, наряду с данными о личности подсудимого, принимает во внимание: положительное состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Лавровым В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, аналогичный характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что в целом, свидетельствует о том, что исправление Лаврова В.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований, изложенных в ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наличие у Лаврова В.В. не погашенной судимости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления - не позволяют суду применить в отношении Лаврова В.В. ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, поскольку применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям наказания, определенного требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для Лаврова В.В. категории преступления на менее тяжкое.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309, 316-317 УПК РФ суд.,-
 
                       ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЛАВРОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, удержания иного дохода осужденного и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному Лаврову В.В., оставить прежнюю - заключение под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Alkatel» в чехле с наличием в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС», мобильный телефон марки «Samsung», деньги в сумме 200 рублей - выданных на стадии следствия ФИО2 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.