Приговор от 05 мая 2014 года №1-86/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области           «5» мая 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г., старших помощников Клинского городского прокурора Ворониной О.П., Тимина П.Н.,
 
    подсудимого Игнатьева С.Н.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского бюро «КОНТАК РА» Грушевого К.О., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    а также потерпевших Т., У.,
 
    представителя потерпевшей Т. - адвоката Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Москвы» Челяпова Л.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    представителя потерпевшего У. - А., представившего доверенность /номер/ от /дата/,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-86/14 в отношении Игнатьева С.Н., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Игнатьев С.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    /дата/ около 11 часов 30 минут Игнатьев С.Н., управляя на законных основаниях служебным автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, и перевозя в салоне в качестве пассажира У., нарушая пункты 1.3., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигался по 27 км автодороги /название/, /адрес/, в светлое время суток, с превышенной скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженную проезжую часть, гололед. Продолжая двигаться с превышенной скоростью, Игнатьев С.Н., грубо нарушая ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля на скользкой дороге, в результате чего автомобиль /марка/ развернуло поперек проезжей части с выездом на полосу встречного движения, и он совершил столкновение своей левой боковой передней частью с передней правой частью автомобиля /марка1/ г.р.з. /номер/, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Б.
 
    В результате ДТП водителю Б. были причинены телесные повреждения:
 
    /данные изъяты/. Смерть Б. наступила в результате сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся развитием травматического шока. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным пострадавшему тяжким вредом здоровью и его смертью.
 
    Пассажиру У. были причинены телесные повреждения:
 
    /данные изъяты/ являются опасными для жизни человека и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Органами следствия действия Игнатьева С.Н. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Подсудимый Игнатьев С.Н. виновным себя не признал и показал, что он работает /должность/ в /название/ и управляет служебным автомобилем /марка/ г.р.з. /номер/. /дата/ он с У. по заданию директора филиала завезли дизельное топливо, заправили трактор. Дальше поехали в сторону/адрес/, там дорога была обработана, посыпана песочком. Они ехали в /адрес/ забрать договор. Выехали в 11 часов утра, пересекли шоссе, /адрес/, дорога была сплошной лед, и он двигался не больше 60 км/ч, так как было очень скользко, и обстановка большей скорости не позволяла. Когда подъезжал к /номер/ км автодороги, слева, на обочине встречной полосы, перед поворотом, стояли машины, какие, не помнит, сначала одна, потом еще одна или две, метров за 50 до поворота, при этом он больше смотрел на дорогу. Он проехал эти машины, и из-за поворота вылетел джип /марка1/, его таскало по всей дороге, выносило на встречную полосу и обратно, и метров за 60-70 перед столкновением его вынесло обратно на встречную полосу. Перед столкновением он успел только выкрутить руль вправо, тормозить не тормозил, так как там были секунды, все быстро, его не таскало, в заносе он не находился, ехал нормально, в своей полосе, единственное, что вправо выкрутил руль и подставил угол, чтоб лоб в лоб не столкнуться, и чтоб они не вылетели с У. через лобовое стекло. Удар был в правую переднюю часть автомобиля /марка1/ и в переднюю левую часть /марка/. Он сильно отбил грудь, У. головой выбил стекло, их развернуло и еще раз ударило. Потом они очнулись, у У. болела голова, он не мог дышать, из-под капота парило, дымило, они стали через правую дверь вылезать, так как левую заклинило. Он не мог стоять и дышать, там были люди, кто, не помнит, ему помогли лечь, он попросил, чтоб его в /марка/ сзади положили, чтоб полегче дышать, потом приехала скорая помощь, и его забрали.
 
    Потерпевшая и ее свидетели говорят неправду, он как ехал в своей полосе, так и ехал, а оговаривают его потому, что наверно кто-то хочет денег, других причин он не видит, и все они из одного города - /адрес/. При ширине дороги 6 м и каждой полосы по 3 м, он не заезжал на разделительную полосу, двигался наверное ближе к обочине. Те машины, которые он проезжал, стояли не на обочине, так как там снежный вал и узко, они стояли наполовину на проезжей части, но препятствием для него не являлись, так как были на противоположной стороне. При разъезде с этими машинами он потихонечку сбросил газ, прижался ближе к краю проезжей части и проехал. На повороте изгиб дороги был влево. Какое расстояние было от машин до поворота, точно сказать не может. Автомобиль /марка1/ вышел из-за поворота, и его сразу понесло на встречную полосу, метров за 60-70 от него (Игнатьева С.Н.), потом тот ушел направо, попытался вернуться на свою полосу, но не справился с управлением и потом резко вылетел прямо перед ним, затем был удар, и его автомобиль /марка1/ обратно выбросило на встречную полосу. Автомобиль /марка1/ не вращало, а просто кидало из полосы в полосу, он осуществлял колебательные движения и боковые смещения. В момент столкновения он (Игнатьев С.Н.) ехал прямо, а автомобиль /марка1/ выбросило на его полосу правой стороной, маленько под углом. Что было после первого удара, и как происходил разлет, он сказать не может, так как был в шоке, все болело. Согласно схеме ДТП его отбросило на 3 метра. Путевой лист на него был выписан и остался в /марка/ на месте ДТП. Данная машина закреплена за ним приказом по предприятию.
 
    Однако виновность Игнатьева С.Н. в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Потерпевшая Т. суду показала, что /дата/ около 12 часов ей позвонил отец Б. и сообщил, что попал в аварию на /номер/ км автодороги /название/, машина не может самостоятельно передвигаться, нужен эвакуатор. Он спросила, получил ли он телесные повреждения, на что он сразу сказал, что тянет правая ключица и возможно у него слабое сотрясение, потому что у него после столкновения заболела голова. Он сказал, что очевидцы на месте ДТП оказали ему первую медицинскую помощь, перевязали голову, и один из них дал визитку, которую он убрал в свои документы в портмоне, и при этом сказал: «Если будет нужна помощь, звоните, я все подтвержу». Также отец ей рассказал, что двигался по направлению трассы М-10 «Россия», и проезжая /адрес/, увидел, что в противоположной стороне стояла машина, которую ребята вытаскивали из кювета. При этом ехал автомобиль /марка/, который увидел данный автомобиль, начал тормозить, его начало заносить, и он выехал на встречную полосу, левым боком, где и произошло столкновение с его правым боком. После чего машины еще один или несколько раз ударились и встали, как указано на схеме ДТП. На дороге был сильный гололед, она была необработанна. Отец пытался долго с ней разговаривать, он был в шоковом состоянии, потому что после их первого разговора он перезванивал еще несколько раз, получается на протяжении всего времени, пока она ехала до места ДТП, последний раз он звонил, когда его забирала скорая помощь.
 
    Автомобиль /марка 1/ был в собственности ее отца. Последний раз она видела отца утром /дата/, около 9 часов, когда привозила внука к своей маме В. Никаких телесных повреждений у отца она не видела, он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Он поехал на дачу в /адрес/, около 9 часов утра. Он часто и всегда ездил именно этой дорогой, она ближайшая до дачи, ему было /возраст/, и он имел водительский стаж с 18 лет. Никакими хроническими заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистой системы он не страдал. Позже вышеуказанную визитку она нашла и по ней позвонила гражданину Е., который в разговоре подтвердил все то, что рассказал ей отец. Раньше отец ни с кем из участников происшествия знаком не был. От первой скорой помощи он отказался, а вторая увезла его в больницу. Она туда приехала, но ее не пустили, в 6 часов отца увезли на операцию, и больше она его не видела. Отец считал виновником происшествия подсудимого. После смерти отца ни подсудимый, ни представители /название/ к ней со словами сочувствия, соболезнования или предложением помощи не обращались категорически. Она просит для Игнатьева С.Н. самого строгого наказания.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний У. на предварительном следствии в качестве потерпевшего от /дата/ и в качестве свидетеля от /дата/ усматривается, что он работает /должность/ в /название/. /дата/ около 10 часов он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, под управлением его коллеги Игнатьева С.Н., из гаража, расположенного по /адрес/ в д. /адрес/. В этот день погода была пасмурная, дорожное покрытие заснежено, гололед, видимость около 300 метров. Они двигались со скоростью не более 70 км/ч, по правой полосе движения автодороги /название/ в /адрес/, со стороны федеральной трассы М-10 «Россия» к /адрес/. Проезжая /номер/ км автодороги, около 11 часов 30 минут, он увидел, что в левом кювете по ходу движения находится легковой автомобиль, а второй легковой автомобиль пытается его вытащить из кювета. По встречной полосе движения двигался автомобиль /марка 1/, который, приблизившись к указанным автомобилям, стал их объезжать, приняв влево, на середину проезжей части. Приблизившись к ним, после производства маневра объезда, автомобиль /марка 1/ стало кидать из стороны в сторону. Игнатьев С.Н. стал снижать скорость, притормаживая, так как на дороге был гололед, и принял немного вправо, чтобы уйти от столкновения. Когда расстояние между их автомобилем и автомобилем /марка 1/ составляло около 10-15 метров, последний неожиданно выбросило на их полосу движения. Столкновения избежать не удалось и автомобиль /марка 1/ совершил первое столкновение своим правым передним крылом с левой передней частью их автомобиля. От данного удара их автомобили стало крутить, в ходе чего произошло второе столкновение, между задней правой стороной автомобиля /марка 1/ и задней левой частью их автомобиля. От данных столкновений их автомобиль развернуло на 180 градусов, и он остановился на своей полосе движения, передом к федеральной трассе М-10 «Россия». После аварии автомобиль /марка 1/ находился на их полосе движения, перпендикулярно дороге. После столкновения он (потерпевший) почувствовал сильную боль в районе позвоночника, левом колене, и у него была разбита голова о лобовое стекло. Он сразу же стал помогать Игнатьеву С.Н. К ним подбежали ребята, которые вытаскивали вышеуказанный автомобиль, и стали помогать как Игнатьеву С.Н., так и водителю автомобиля /марка 1/. После этого он вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место аварии приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали им медицинскую помощь и доставили Игнатьева С.Н. в городскую больницу, и его сын, который отвез его в городскую больницу. Водитель автомобиля /марка 1/ от его предложения поехать в больницу отказался. На момент ДТП какой-либо разметки на указанной дороге он не видел, так как она была заснежена и во льду. Первоначальное столкновение произошло на середине их полосы движения. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля /марка 1/, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с их автомобилем.
 
    Свидетель Г. суду показал, что /дата/ около 06 часов он на своем автомобиле /марка 2/ г.р.з. /номер/ выехал из /адрес/ в /адрес/ на работу, и в районе /адрес/, на повороте он ушел в кювет при спуске, так как дорога была как стекло, и его машину при повороте кинуло на встречку. Он позвонил Д. и Е., они приехали, оказали помощь, искали транспортное средство, вытащили его машину, и пока нашли, на улице уже было светло. Один трактор не смог вытащить, нашли второй и вытащили. Его машина сначала стояла в сторону /адрес/, потом ее развернули, и поставили напротив, в сторону/адрес/. Они стояли, рассматривали машину. Шла фура, и ее начало складывать, а машина Д. стояла рядом, и он ему сказал, чтоб тот убрал свою машину от его, так как она новая. Д. только отогнал свою машину метров за 200 от его, был в ней вместе с Д., и он (Г.) увидел, что со стороны/адрес/ движется автомобиль /марка/, и его уже перед ним (Г.) начало носить по всей дороге, он ехал уже посередине дороги и выдвигался на встречную полосу, а сверху, со стороны /адрес/ спускался джип. Автомобиль /марка/ ехал на хорошей скорости, около 80 км/ч, так как при маленькой скорости машину крутить не будет. Джип ехал по прямой траектории, на небольшой скорости, 40-50 км/ч. У него (Г.) водительский стаж /период/, и опыт позволял определить примерную скорость их движения. Автомобиль /марка/ выехал на встречную полосу и получается, джип хотел обойти его, и они встретились на середине дороги, почти по центру, и столкновение, удар был в правую сторону джипа. Автомобиль /марка/ при ударе развернуло на 180 градусов, джип выкинуло на встречную полосу, передом в сторону обочины. Они пошли к ним, оказали первую помощь. Мужчину, который был за рулем, положили в автомобиль /марка/, ему плохо было. Е. и Д. оказывали первую помощь водителю джипа, он затылком разбил правое стекло на дверце, и они перебинтовывали ему голову. Затем они отошли, он пошел к своей машине, и что дальше происходило, не знает, он позвонил друзьям, его затащили и увезли, при этом навстречу им, к месту ДТП ехали сотрудники ДПС, а больше он ничего не видел.
 
    Там с горки спуск затяжной, сверху спуска асфальт был сухой, а в районе /адрес/ после спуска дорога прямая и как стекло, так как ночью был туман, сел осадок, и дорога была как стекло, очень скользкая. Он ехал со скоростью 80 км/ч, если не больше, сзади машина слепила несколько раз, он подумал, что уйдет, только начал уходить, и его начало носить, вообще кошмар как. Расположение автомобиль /марка/ перед столкновением не позволяло объехать его водителю джипа. В данной ситуации там невозможно было объехать, так как дорога была скользкая, и на такой скорости траекторию невозможно изменить. После столкновения их не крутило, только /марка/ развернуло на 180 градусов, больше никаких движений не происходило. Он лично ни с кем из участников ДТП не общался, так как у него самого было несчастье. Это ДТП он наблюдал близко, метров с 30, не более, и первый подбежал к ним. С ним еще были люди, но они не фигурируют в деле, они как раз осматривали машину, возможно был поднят капот. Он ушел в кювет метров через 50-60 от начала гололеда. Где находилась осыпь стекла от фар, не помнит, у автомобиля /марка/ вся передняя часть была разбита, вылетело ли стекло, не помнит, у джипа правая сторона разбита и боковое переднее стекло. Водителя джипа они вытягивали из машины, а подсудимый и его пассажир вышли сами, потом подсудимому стало плохо, и они положили его в автомобиль /марка/, а пассажир на улице хромал.
 
    Он видел один удар, возможно их было и два, а про второй он за год уже забыл, так как прошло много времени, но свои показания на предварительном следствии (показания оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) о том, что после первого столкновения автомобиль /марка/ развернуло, и они с джипом еще раз ударились друг о друга, он подтверждает. Не отрицает их и в той части, что автомобиль /марка/ стал тормозить, и он это понял по загоревшимся стоп-сигналам, но сейчас он такого не помнит. После столкновений машины не вращались вокруг оси, джип так и стоял, чуть-чуть сместился, а автомобиль /марка/ развернуло на 180 градусов. До удара автомобиль /марка/ не крутило, не вращало, его носило по дороге, больше по встречной полосе. Раньше он не был знаком ни с потерпевшей Т., ни с погибшим Б. Его машина стояла целиком на обочине, там было море места для проезда, она не мешала проезжей части.
 
    В судебном заседании свидетель Г. составил схему ДТП, которая приобщена к протоколу. Согласно данной схеме автомобиль /марка/ стал двигаться по встречной полосе не менее чем за 30 метров до места ДТП.
 
    Свидетель Д. суду показал, что имеет водительский стаж с /дата/. Около 06 часов 15 минут /дата/ он вместе с Е. выехал на своем автомобиле /марка 3/ г.р.з. /номер/ из /адрес/ на работу в /адрес/. В районе поворота на /адрес/ им позвонил Г., который в то время вместе с ними работал, и сказал, что улетел в кювет. Они поехали к нему, в район /адрес/, время не помнит, но от /адрес/ до /адрес/ ехать 1-1,5 часа, и при повороте к месту, где все случилось, поскольку до этого Г. предупредил, что очень плохие дорожные условия, гололед, они очень долго оттормаживались перед поворотом, на скорости 80 км/ч на шипованной резине он жал на тормоз, а тот не реагировал, но оттормозились успешно метров за 300. Потом искали трактор, чтоб вытащить машину Г., сначала один трактор пригоняли, потом другой, достали машину Г. из кювета и сначала поставили ее на стороне по направлению движения, по которому затем ехал автомобиль /марка/, а потом перекатили на другую сторону, так же как и его машину, потому что все фуры, которые следовали в том направлении, складывались из-за гололеда, их заносило метров на 200, и при них чуть не было еще одной аварии.
 
    И далее они увидели автомобиль /марка/, который ехал довольно быстро со стороны/адрес/ в сторону /адрес/, скорость была больше 60 км/ч точно, и они еще пошутили, куда мол он так несется, потому что были очень плохие дорожные условия. Он сидел в своей машине и все видел в боковое зеркало заднего вида метров с 200. Водитель автомобиля /марка/ вроде начал оттормаживаться, так как скорость была очень сильная, и не так просто войти в поворот, и его начало водить по всей дороге, он начал по всей дороге вилять, его занесло, и он ехал боком, перпендикулярно проезжей части, по середине дороги, часть его находилась на встречной полосе, он пытался выровняться, не один раз вилял по дороге. Ехала машина, серебристый автомобиль /марка 1/, во встречном направлении, в принципе это было немного далековато, но он сразу сказал, что они не разъедутся, так как автомобиль /марка/ находился перпендикулярно дороге. Автомобиль /марка 1/, в принципе, по обочине мог проехать. В момент столкновения автомобиль /марка/ двигался боком, а автомобиля /марка 1/ он не видел, так как тот располагался за автомобилем /марка/, который закрывал обзор полосы автомобиля /марка 1/, и было немножко далековато. Выезжал ли перед столкновением автомобиль /марка 1/ на встречную полосу, он не видел. Видел только боковой удар в автомобиль /марка/, затем еще удар боковыми частями, автомобиль /марка/ развернуло, и он стоял в обратную сторону, посередине либо на своей полосе. А автомобиль /марка 1/ как ехал со стороны /адрес/, там в принципе и встал, перпендикулярно встречной обочине, практически перед обрывом. После столкновения автомобиль /марка 1/ не крутило, он немного продвинулся по своей траектории, развернуло автомобиль /марка/, на его полосе, но в обратную сторону. От места столкновения до поворота было 15-20 метров.
 
    Они вышли, подошли к месту ДТП, помогли водителю автомобиля /марка 1/ вылезти из автомобиля, после столкновения он перескочил на пассажирское сидение и разбил голову о пассажирское стекло, дядька был грузный. Водитель и пассажир автомобиля /марка/ в этот момент ходили вокруг автомобиля, потом, возможно у него шок был, но водитель автомобиля /марка/ сказал, что не может ходить, и они положили его в автомобиль /марка/, бинтом перевязали голову водителю автомобиля /марка 1/. Далее вызвали скорую помощь, не помнит, кто именно, потом приехали сотрудники ГИБДД. Они помогли затащить водителя автомобиля /марка/ в машину скорой, а водитель автомобиля /марка 1/ от госпитализации отказался, сказал, за ним приедут и отвезут в больницу. Они, а точнее Е., оставили визитку с названием фирмы, где работали, и уехали. В его памяти воспроизводится именно боковой удар посередине дороги, а где был первоначальный удар, он не может сказать. Вроде он подходил к сотрудникам ДПС, рассказывал, как произошла авария, и они его опрашивали, но точно не помнит. С ними, кроме Е. и Г., были еще два человека (один из них гражданин /адрес/, фамилию не помнит, они работали вместе), они были непосредственно в 15 метрах от ДТП, а он находился подальше. Он разговаривал с водителем автомобиля /марка 1/, тот был способен говорить, был нормальный, адекватный. Он сказал, что двигался в таком-то направлении, что вынужден был совершить маневр на встречную полосу, дабы объехать автомобиль /марка/. Где удар произошел, не говорил, единственное, сказал: «Я не первый день тут езжу на повороте, знаю, что за место, и двигался не больше 60 км/ч». Он был полный, плотный, в темной куртке.
 
    Они ехали в сторону/адрес/ и остановились на обочине в сторону/адрес/. Г. тоже ехал в сторону/адрес/ и улетел в кювет на том же повороте, где потом произошло это ДТП, у /адрес/, он так и ушел по прямой, на противоположную сторону движения. Фуры, которые складывались, ехали от/адрес/, то есть как и автомобиль /марка/. Скорость этих фур была небольшая, 50-60-70 км/ч. Он сначала на повороте машину поставил, а потом посмотрел на всю эту картину и отогнал машину метров на 200 вперед от того места, где Г. улетел в кювет, а сначала стоял напротив него, там поворот заканчивается и начинается прямая дорога. Автомобиль /марка/ начало заносить и вращать, как только он проехал их, не знает, сколько времени прошло, он просто обратил внимание, так как скорость большая была, и ему было интересно, что будет дальше, он еще сказал Е., зачем он так быстро едет. Оттормаживаться автомобиль /марка/ начал через пару секунд, после того, как он определил его скорость, а сколько от этого момента прошло до момента удара, сказать не может, его начало нести и крутить метров за 200 до аварии. Он наблюдал все это время, видел автомобиль /марка 1/, который выезжал по траектории движения, и видел автомобиль /марка/, когда был боковой удар, когда машина /марка/ была поперек дороги. До этого момента скорей всего были еще удары, потому что был один удар, когда его развернуло поперек дороги, и еще один удар, после автомобиль /марка/ подпрыгнул, то есть было два удара. Он лично первый удар не помнит, запомнил второй, боковой удар.
 
    Г. улетел в кювет, двигаясь по его (Д.) стороне движения. Маршрут и направление движения Г. и водителя автомобиля /марка 1/ совпадали. Машину Г. вытащили и поставили с той стороны, где улетел, потом переставили на другую. На место они приехали около половины 8-го утра, трактор брали в деревне, на сельскохозяйственном предприятии, ездили два раза, так как первый трактор не смог вытащить. Сотрудники ДПС, когда приехали, они тоже долго оттормаживались, они ехали со стороны «М-10», остановили машину, подъехали к ним вперед, выставили треугольнички, колпаки, сначала перед поворотом со стороны /адрес/, и потом в другой стороне, потом вернулись назад и оставили машину. Выставлялись ли другие знаки аварии, он не помнит. Затем приехали скорая помощь и сотрудники МЧС. Раньше он не был знаком с потерпевшей Т. и с погибшим Б.
 
    Свои показания свидетель Д. проиллюстрировал на схеме, которая приобщена к протоколу судебного заседания.
 
    Свидетель Е. суду показал, что утром /дата/ он в качестве пассажира двигался на автомобиле /марка 3/ под управлением Д. в /адрес/, когда у их знакомого Г. произошла авария, и они приехали к нему помочь. Они нашли технику, достали автомобиль из кювета, и так как он не заводился, поставили на обочину. Далее произошла авария. Он с Д. сидели в автомобиле последнего, который стоял спиной к будущему месту аварии, и лицом к автомобилю, который приближался, а автомобиль Г. стоял на обочине сзади них. Они видели, как приближался автомобиль /марка/, на достаточно большой скорости, 80-90 км/ч, и они еще удивились, что он так быстро движется, для тех погодных условий скорость была высокая, был лед сплошной, даже стоять невозможно, дорога необработанна. Автомобиль /марка/ проехал мимо них, удар произошел сзади от них, сам момент столкновения он не видел, его видел только Д. в зеркало заднего вида. Он же услышал звук удара, они выскочили из машины и увидели, что автомобиль /марка/ искорежен, его вообще развернуло, и автомобиль /марка 1/ боком стоял, они столкнулись на полосе последнего, а до этого автомобиль /марка/ крутиться уже начал, поэтому происшествие и произошло. Это видел Д., и Г. там стоял и еще 3 его знакомых (у одного фамилия Х., остальных не знает, все они граждане /адрес/).
 
    У автомобиля /марка/ удар был в сторону водителя, левый передний угол, там деформировался кузов, дверь заклинило, они ее с трудом открыли, а в автомобиль /марка 1/ удар в морду был и боковой, больше пришелся в переднюю часть, и еще они бортами столкнулись, там тоже были повреждения. Водитель автомобиля /марка 1/ перелетел с водительского сидения на пассажирское, он говорил, что пытался уйти от столкновения, поэтому и полез на встречку. Все участники ДТП были в шоковом состоянии, водитель автомобиля /марка/ сразу упал, они положили его в автомобиль /марка/, а водитель автомобиля /марка 1/ видно не в себе был, голова разбита, кровь текла, они перевязывали, а так он стоял вроде. Он рассказывал, что ехал 60 км/ч, а так как лед был, и навстречу несется и крутится машина, он посчитал, что сможет объехать ее, так как видел, что автомобиль /марка/ на встречной, и территорию не рассчитал, встретились они посередине. Там резкий поворот, лед такой, что за час на том же месте их (Г.) машина улетела, на крышу легла, так как он не соблюдал скоростной режим, а погодные условия этого не позволяли. Г. ехал в направлении как автомобиль /марка 1/. Водитель автомобиля /марка/ ничего не пояснял, у него похоже ноги были сломаны, они его положили и накрыли одеялом.
 
    Они вызвали сотрудников ДПС, к их приезду были на месте, его не опрашивали, а подходили ли к ним и говорили ли, что они прямые свидетели, не помнит, там было много народу. Разделительная полоса не читалась, было заснежено и лед. Сам он имеет водительский стаж с /дата/. Водителю автомобиля /марка 1/ он помог выйти из машины, тот был в шоковом, возбужденном состоянии, из головы на затылке текла кровь. Его вытаскивали с пассажирского сидения, и он даже сначала подумал, что это пассажир. Он (Е.) рисовал у следователя схему, по свежим воспоминаниям, там все указано.
 
    Части машин на дороге валялись, обломок бампера, стекла, решетка от радиатора, а следов не могло быть, так как лед сплошной. Они столкнулись примерно в районе разделительной полосы, ближе к встречной для автомобиля /марка 1/. Машина Д. находилась на встречной для автомобиля /марка/ обочине, он сидел в ней на переднем пассажирском сидении, и когда автомобиль /марка/ их миновал, за дальнейшей траекторией его движения он (Е.) не наблюдал, лично момент столкновения не видел. Г. перед своей аварией ехал в направлении как автомобиль /марка 1/, но он не проводит между этими ситуациями аналогии, так как после аварии Г. проехали еще 30-40 автомобилей по этому месту, в одном и в другом направлении, и, видя их, все сбрасывали скорость, и потихоньку проезжали это место. Он утверждает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля /марка 1/ со слов остальных очевидцев, смысла врать у него нет, сам он этого не видел.
 
    Свидетель Ж., инспектор ДПС, суду показал, что /дата/ он находился на дежурстве. Около 12 часов от дежурного ему поступила информация о ДТП, произошедшем на /номер/ км автодороги /название/, куда он незамедлительно выехал с инспектором З. Там было столкновение двух автомобилей, /марка/ и /марка 1/, и уже находились сотрудники МЧС. Водителя одной машины на скорой помощи увезли, а второй водитель находился на месте, он был в шоковом состоянии, ходил вокруг машины, пытался собрать что-то, потом ему стало совсем плохо, они вызвали еще скорую помощь через дежурного, и также запросили, чтоб приехали машины и обработали дорожное полотно, так как там был чистый лед. В тот день был сильный мороз, осадков не было.
 
    После ДТП автомобиль /марка/ находился в своей полосе и стоял прямо, а автомобиль /марка 1/ стоял на полосе встречного движения и был развернут. У автомобиля /марка/ не было лобового стекла, кузов по центру был смят, передняя часть. За давностью времени многих обстоятельств он не помнит и полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), согласно которым у автомобиля /марка/ преимущественно была повреждена передняя часть и левая сторона, а вся обстановка была такой, как зафиксировано в первичных документах. На месте ДТП он общался с водителем автомобиля /марка 1/, тот был неадекватный, в шоковом состоянии и ходил вокруг машины. Он спрашивал, как, что произошло, и тот сказал: «Я сам не понял, как на встречке оказался». Он пояснял, что не знает, не помнит, как-то выехал на встречную полосу, и столкновение было на встречной полосе, и больше ничего пояснить не смог, стал терять сознание, они его усадили, накрыли пледом, было холодно, чтоб не замерз, и находились с ним до приезда скорой. Это был мужчина пожилого возраста, можно сказать дедушка, седой, коренастый, с перевязанной головой, одет в чем-то светлом, вроде пуховика.
 
    Составлялись протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, там указано все, как было на месте происшествия, отразили все, что могли. Замечаний, жалоб на их действия, к схеме ни у кого не было, все было составлено в присутствии понятых. Схему ДТП составлял он, а дописал ее инспектор З. Лично он делал в ней рисунок, вписал «Условные обозначения» и графу «Понятые», а З. заполнил графу «Водители» и графу «Характеристики и разметки», так как он потом ездил в больницу и опрашивал, и в больнице видимо дописал. На схеме стоит ширина 1 полосы 2,8 м и 2 полосы 3,1 м, а в сумме 6,1 м, так как еще плюс разметка, то есть ширина полотна замерена до разметки, не включая ее ширину, а общая ширина - это ширина дороги. Поворот на схеме не указан, так как данный участок, он без поворота. Обочина 1,9 м измерялась с помощью линейки, там есть отвал, и по нему измеряется обочина. Когда они приехали на место происшествия, транспортных средств с отличительными знаками там не было, было логотипы на машинах МЧС и на автомобиле /марка/, что-то связанное с /данные изъяты/. Очевидцев происшествия не было, никого не установили, на месте никого не было, кроме водителя джипа и сотрудников МЧС, потом приехал кто-то с лесной охраны, кому передали машину и вроде после оформления документов его еще откатили на обочину, а джип забрали на эвакуаторе, чтобы убрать с проезжей части.
 
    На этом участке дороги довольно часто происходят аварии, там дальше поворот и спуск, это в направлении движения автомобиля /марка/. Обычно у тех, кто едет навстречу движения автомобиля /марка/, происходит опрокидывание. По его профессиональному опыту и мнению причиной данной аварии стало то, что автомобиль /марка 1/ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилю /марка/, так как осыпь, осколки фар и обе машины были на той полосе. Если нет других очевидцев, это существенный фактор для определения вины, а тормозного пути не было, потому что был чистый лед. Специалистом-автотехником он не является.
 
    Почему в протоколе осмотра написано, что Б. отпущен, пояснить не может, первая скорая помощь его отпустила, а вторая забрала, госпитализировала. У. указан не как свидетель, а как присутствовавший при осмотре от /название/ или пострадавший. Откуда взяли понятых, и кто они были, он не помнит. Игнатьев С.Н. получил копию протокола в больнице, так как туда ездил его (Ж.) напарник. Он слышал в суде показания свидетелей Г. и Д., но считает, что обстоятельства ДТП не могли быть такими, как они излагают, и ДТП было на стороне, встречной движению автомобилю /марка 1/.
 
    Свидетель З., инспектор ДПС, суду показал, что ему все вспомнить сложно, времени много прошло, у них не одно такое событие произошло. Он прибыл на место данного происшествия вместе с Ж. Из людей, участвующих в происшествии, на месте остался только водитель автомобиля /марка 1/, а водителя автомобиля /марка/ забрала скорая помощь до их приезда, и еще остались сотрудники МЧС. Они подошли к водителю автомобиля /марка 1/, попросили у него документы, с ним пообщались недолго, 2-3 минуты, потому что дорожная обстановка была достаточно серьезная, дороги были очень сильно обледеневшие, а там еще поворот с левым уклоном, и они, чтоб обезопасить себя и место происшествия, начали выставлять фишки, достаточно далеко, метров за 300, так как шли фуры, не успевали тормозить и начинали складываться. Они начали выставлять фишки возле машины /марка 1/, и с водителем плохо случилось, соответственно они попытались поднять его и посадить в машину, но мужчина был грузный, и они не смогли, вызвали скорую, она приехала, забрала водителя автомобиля /марка 1/, и они начали производить свои действия, замеры проводить с понятыми, делать фотографии. Опросить водителя автомобиля /марка 1/ на месте он не смог, только забрал документы, он сказал свои данные, и все. Первая скорая его не забрала, так как он сказал, что должны родственники приехать, и он будет ждать их у машины. Погода была пасмурная, осадков не было, видимость более 300 метров, но дорога такая была скользкая, что он за все время своей работы видел первый раз, чтоб был такой лед именно на дорожном покрытии, и он даже упал, выходя из машины.
 
    Автомобиль /марка/ располагался в правой полосе, если со стороны «М-10» по направлению в /адрес/. Рядом с автомобилями следов не помнит, а осколки, запчасти, осыпи были. У автомобиля /марка/ была деформирована передняя часть, с левой стороны. Автомобиль /марка 1/ был на этой же полосе, боком, стоял полностью, но развернуто, перпендикулярно, у него передняя часть была повреждена, и правая сторона тоже. Вокруг транспортных средств было много мелких деталей и стекла. С водителем автомобилю /марка 1/ они переговорили быстро, скоротечно, он дал ему документы, назвал свои данные и все, им надо было движение отрубать, иначе еще что-то произойти могло. Объяснял ли тот механизм происшествия, он сейчас уже не помнит.
 
    По факту данного ДТП были составлены протокол осмотра места происшествия, протокол досмотра транспортного средства, но что составлял он, а что Ж., точно не помнит. Схему ДТП составлял Ж., он же указывал размеры дороги, и разными почерками она заполнена быть не может. В его показаниях на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) подробно и верно перечислены повреждения автомобилей и пояснения водителя автомобиля /марка 1/ о том, что место столкновения находилось на правой полосе движения в направлении /адрес/, то есть на полосе автомобиля /марка/, и он их подтверждает, так как тогда все помнил лучше.
 
    Поскольку оставлять транспорт на месте в той дорожной обстановке было нельзя, ими были вызваны эвакуаторы для того, чтоб убрать машины, приехали представители /название/ и сказали, что их машина для эвакуации вышла, а автомобиль /марка 1/ необходимо было забрать, поэтому водителю эвакуатора было сказано, чтоб он доставил джип к отделу ГИБДД в /адрес/, на платную стоянку его не ставили. На данном участке дороги колейности не было точно. Они осматривали внутренне пространство автомобиля /марка/, там был беспорядок, и был ли путевой лист, точно сказать не может, но документы, которые там были и которые нужны для оформления, то есть страховой полис и документы на транспортное средство, у них были. О месте удара он водителя автомобиля /марка 1/ не спрашивал, единственное, уточнил направление движения, откуда двигался автомобиль /марка 1/ и откуда двигался автомобиль /марка/, больше он его ни о чем не спрашивал. Что выехал на встречную полосу, тот не сообщал.
 
    Участок данной автодороги, идущий в сторону /адрес/, с левым поворотом, поперечная поверхность дороги ровная. Стаж его работы в должности инспектора ДПС /период/, на этом участке обычно происходят так называемые мелочевки, когда только железо страдает, там дорога достаточно заужена и при таких погодных условиях разъехаться тяжело, а ДТП с пострадавшими за период его работы такой случай здесь третий раз. Он не может сказать, как ведет себя автомобиль в случае такого сильного гололеда на выходе из правового поворота, так как он не эксперт. Исходя из опыта работы в ГИДДД, может предположить и высказать свое мнение, что скорее всего водитель автомобиля /марка 1/, двигаясь в сторону «М-10», не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу автомобиля /марка/, в результате чего произошло столкновение. Такой вывод он делает из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, схему не помнит, и при столкновении происходит осыпь, а запчасти могут разлететься на несколько десятков метров, и если осыпь имеется, всегда определяют по ней.
 
    Свидетель К. суду показал, что он работает /должность/ /название/. /дата/ находился на работе, по служебному заданию оказывал услуги по очистке населенных пунктов, а Игнатьев С.Н. с У. поехал в /адрес/ для оформления документов. Далее Игнатьев С.Н. ему по телефону сообщил, что произошла авария, джип выехал на встречную полосу. Он спросил, где тот находится, и выехал к месту аварии с Л. на личном автомобиле последнего. Когда приехали на место происшествия, там был поисково-спасательный отряд, стояла их машина /марка/, дальше находился джип и машина ДПС. Игнатьева С.Н. и У. не было, их увезла скорая помощь, а водитель джипа сидел спереди на правом сидении, у него была перевязана голова, и там еще находились сотрудники ДПС, больше никого не было.
 
    Сотрудники ДПС пригласили их быть понятыми. Они делали свою работу, делали замеры, а он и Л. находились рядом, потом ознакомились с документами, расписались, в них все было указано правильно, замечаний не имелось. Со слов Игнатьева С.Н., он ехал в сторону /адрес/, и когда они приехали, автомобиль /марка/ стоял на дороге, ровно, ближе к обочине, на полосе, по которой двигался, смотрел в сторону движения, перед ним были лобовое стекло и лужа охлаждающей жидкости «Тосол», и через 3-4 метра стоял джип, передними колесами на обочине, а остальной частью прямо перпендикулярно проезжей части. Автомобиль /марка/ был смят с левой стороны спереди, где кузов начинается, край кузова замят, дверь передняя водительская не открывалась, на джипе был разбит перед и прилично. Как раз на их (/марка/) проезжей части осколки пластика и фар лежали.
 
    Он с водителем автомобиля /марка 1/ не разговаривал, тот говорил с сотрудниками, а потом был на телефоне сотовом, и потом ему стало плохо, он (свидетель) сказал, и сотрудники ДПС вызвали скорую, мало ли что, хотя вел он себя адекватно, разговаривал. В процессе всех действий Л. все время находился с ним, никуда не отлучался, ну может, ходил, они же не стояли у обочины, ходили вместе, Л. всегда был рядом. Они вместе приехали и вместе уехали, были до окончания вместе, пока составляли документы, эвакуатор вызвали, и когда они тронулись с места, им попался еще один эвакуатор, который приехал за джипом. Подходил ли Л. к водителю автомобиля /марка 1/, общался ли с ним, трудно сказать, он за ним не следил, но такого не исключает. Они подошли к машине /марка/, вместе ее рассматривали, Л. мог отойти, но утверждать это он не может, может просто не помнить. Лично он не общался с водителем автомобиля /марка 1/, как раз с ним не получилось, пока осматривали свою машину, потом разговаривали с сотрудником ДПС, потом водитель автомобиля /марка 1/ разговаривал на сотовом телефоне, и потом он почувствовал себя плохо, и стали вызывать скорую, а ранее, со слов сотрудников, он отказался от госпитализации. Лично он не слышал, что водитель автомобиля /марка 1/ что-то говорил в адрес Л. Кто оказывал первую медицинскую помощь пострадавшим, он не видел и не знает, полагает, что скорая помощь.
 
    С Игнатьевым С.Н. он знаком около года, тот работал у него в филиале /должность/, а теперь /должность/. Характеризует его как грамотного специалиста, он разбирается в своем деле, у них много машин, /данные изъяты/ у него много обязанностей, замечаний к нему никогда не было, все нормально, он работает как грамотный специалист. У них есть журнал выдачи путевых листов, где они регистрируются. У Игнатьева С.Н. он был выписан, находился вместе с документами на машину, и неизвестно, почему его не приобщили к делу. Сейчас все документы находятся в главной организации вместе с отчетом. Данный автомобиль /марка/ находится в собственности /название/, закреплен за ПХС приказом, и Игнатьев С.Н. был закреплен за ним приказом. По запросу они готовы предоставить все эти документы.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля Л., /должность/ /название/, на предварительном следствии от /дата/ видно, что около 12 часов /дата/ от директора К. он узнал, что один из их автомобилей попал в ДТП на /номер/ км автодороги /название/, куда они с ним и поехали. По прибытии на место сотрудники полиции пригласили их участвовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. Погода в этот день была пасмурная, дорожное покрытие заснежено и покрыто льдом, видимость более 300 метров. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции и К. проследовал на осматриваемый участок дороги, где увидел, что на правой полосе движения, в направлении /адрес/, передом в сторону трассы «М-10» «Россия», располагался автомобиль /марка/, принадлежащий /название/, под передней частью которого на асфальте находилась лужа автомобильного масла. Перед автомобилем /марка/, на расстоянии нескольких метров, на земле находилось лобовое стекло данного автомобиля. Автомобиль /марка/ имел повреждения передней части, левого борта спереди и сзади. Дальше, в правой полосе движения, частично на обочине, перпендикулярно дороге, располагался автомобиль /марка 1/, регистрационный знак он не помнит, рядом с задней правой частью которого, на асфальте находилась осыпь битого стекла и пластика. У данного автомобиля была повреждена передняя часть, крыша и заднее правое крыло. Были ли на данном участке видимые линии разметки, он сейчас не помнит. Больше ему добавить нечего, так как прошло очень много времени, и подробностей он вспомнить не может.
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями в виде схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, составленному /дата/ в 12 часов 40 минут, в присутствии понятых К. и Л. осмотрено место совершения административного правонарушения - /номер/ км+/номер/ м автодороги /название/, где имело место столкновение двух транспортных средств с участием водителей Б. и Игнатьева С.Н., с пострадавшими Игнатьевым С.Н., У., Б. Осмотр проводился в условиях пасмурной погоды, без осадков, при естественном освещении. Осмотром установлено, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом, дорожное покрытие - для двух направлений, шириной 6,1 м, на проезжей части нанесены - горизонтальная разметка 1.1 (недостаточно различима). К проезжей части примыкают: справа - снежный вал высотой 0,1 м, шириной 0,8-0,7 м, обочина шириной 1,9 м, кювет высотой 3,0 м, слева - снежный вал высотой 0,1 м, шириной 0,8 м, обочина шириной 1,9 м, кювет высотой 3,0 м. Состояние видимости 200 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия по фототаблице и схеме: 1) автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/ под углом к проезжей части, передняя ось в 2,0 м, задняя ось в 0,8 м от края проезжей части (снежного вала), 2) автомобиль /марка 1/ г.р.з. /номер/ перпендикулярно краю проезжей части, передняя ось на снежном валу, задняя ось в 1,9 м от снежного вала. Место столкновения со слов обоих водителей указано в области осыпи битого стекла и пластика в 2,0 м от края проезжей части (снежного вала), в 1,1 м от дорожной разметки 1.1 и в 0,9 м от задней оси автомобиля /марка 1/. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: лобовое стекло в 1,1 м от края проезжей части, лужа масла 1,0х1,5 м в 2,0 м от края проезжей части, осыпь битого стекла и пластика 0,8х1,0 м на расстоянии 2,0 м от края проезжей части. При осмотре автомобилей установлены повреждения: /марка 1/ г.р.з. /номер/: деформация передней части автомобиля, лобовое стекло, фары, крыша, передние крылья, капот, бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения; /марка/ г.р.з. /номер/: лобовое стекло, передний бампер, деформация передней части кузова, левая передняя дверь, левый борт, передние фары, скрытые повреждения. Схема подписана понятыми, водителем Игнатьевым С.Н. и не имеет подписи водителя Б. Протокол составлялся без участия водителей, содержит подпись Игнатьева С.Н. о получении его копии.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в 11 часов 30 минут на /номер/ км+/номер/ м автодороги /название/ произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП у автомобиля /марка 1/ г.р.з. /номер/ повреждено: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, деформация передней части автомобиля, правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, радиатор, крыша, передние подвески; у автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ повреждено: деформирована передняя часть, разбито лобовое стекло, левый борт, заднее левое крыло, левая задняя фара. В результате ДТП пострадали Б., Игнатьев С.Н., У.
 
    Согласно копии акта /номер/ осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП (следствия), от /дата/ автомобиль /марка 1/ г.р.з. /номер/ на момент постановки на стоянку в 14 часов 40 минут имел следующие механические повреждения: деформация передней части автомобиля, разбито лобовое стекло, разбиты: передние фары, передний бампер, правое и левое крыло, капот, радиатор, противотуманные фары, помято: крыша, заднее правое крыло и дверь, автомагнитола кассетная разбита. В тот же день в 16 часов 30 минут он был возвращен Т.
 
    Актом выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения /дата/ в 13 часов 00 минут в присутствии свидетелей К., Л. на /номер/ км+/номер/ м автодороги /название/ выявлены недостатки зимнего содержания - недостаточно различима дорожная разметка.
 
    Предписанием /номер/ от /дата/ начальника ГИБДД ведущему специалисту РДУ-1 в целях устранения нарушений ГОСТ 50597-93, выявленных /дата/ на автодороге /название/ /номер/ км, предложено произвести расчистку проезжей части на всю ширину, обработать песчано-солевой смесью до /дата/. Указанное предписание было выполнено в срок.
 
    Согласно рапортам оперативного дежурного в ОМВД России по /адрес/ из городской больницы поступили сообщения о том, что /дата/ обратились за медицинской помощью У., Игнатьев С.Н., Б. с травами, полученными в тот же день в ДТП. Игнатьев С.Н. и Б. были госпитализированы.
 
    Согласно карте вызова скорой помощи /дата/ в 12 часов 27 минут от сотрудников ДПС поступил вызов на место ДТП в /адрес/. В результате выезда Б. был поставлен диагноз: /данные изъяты/ и он был госпитализирован.
 
    Согласно информации операторов сотовой связи о соединениях между абонентскими устройствами за период с 5 до 13 часов /дата/ территориальное положение свидетелей Е., Д. и Г. и время осуществленных между ними звонков совпадает с их показаниями в качестве свидетелей, в том числе подтверждает их нахождение в месте ДТП (вышка в /адрес/) /дата/ с 11 часов 24 минут по 11 часов 52 минуты и то, что Г. убыл оттуда раньше Д. и Е. Указанные документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ исследованием трупа Б., /возраст/, установлено:
 
    1.1. /данные изъяты/.
 
    1.2. /данные изъяты/.
 
    1.3. /данные изъяты/.
 
    1.4. Отсутствие этилового спирта в крови трупа.
 
    2.1. Все повреждения, указанные в пункте 1.1., прижизненные и моги быть причинены незадолго до поступления Б. в стационар, что подтверждается наличием кровоизлияний в области установленных повреждений, результатами микроскопического исследования и данными медицинской карты.
 
    2.2. Установленная у Б. сочетанная травма - результат воздействия тупых предметов, следообразующая поверхность которых в указанных повреждениях не отобразилась. Разрывы большого сальника были причинены в результате прямого воздействия в левую половину живота. Перелом ключицы мог образоваться от непрямого воздействия, в результате которого имело место резкое отведение плеча.
 
    Нельзя исключить возможность причинения сочетанной травмы Б. в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    2.3. Сочетанная травма привела к развитию травматического шока - угрожающего жизни состояния и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.2.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года).
 
    2.4. Смерть Б. наступила в результате сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается признаками, перечисленными в п. 1.2.
 
    Таким образом, имеется прямая причинно следственная связь между причиненным пострадавшему тяжким вредом здоровью и его смертью.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у У., /дата/ рождения, установлено:
 
    - /данные изъяты/.
 
    - /данные изъяты/.
 
    - /данные изъяты/.
 
    Данные телесные повреждения могли быть причинены /дата/, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    Компрессионные переломы тел двух грудных позвонков являются опасными для жизни человека и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.12 приказа № 194 н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года).
 
    Выставленный диагноз: /данные изъяты/ объективно не подтвержден, и поэтому дать ему оценку не представляется возможным.
 
    Судмедэксперт М. заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ поддержал и пояснил суду, что механизмом образования повреждений у У. было чрезмерное сгибание или разгибание позвоночного столба. В ходе экспертизы тот пояснил, что /дата/ находился на переднем пассажирском сидении автомобиля /марка/, ремнем безопасности пристегнут не был, при его столкновении с автомобилем марки «Джип», ударился головой о лобовое стекло. События помнит хорошо, сознание не терял, тошноты и рвоты не было. За медицинской помощью обращался в травмпункт горбольницы. В дальнейшем лечился амбулаторно, где была через 1 неделю предложена госпитализация, от которой он отказался и продолжил лечение в поликлинике. При такой травме, в момент причинения могут быть онемение, боль в области грудной клетки, затруднение дыхания, сердцебиения, одышка. В зависимости от силы удара (о которой нельзя судить по указанным врачами ссадинам мягких тканей лобно-теменной области, так как ими детально не указаны количество ссадин, их характеристики и локализация), а также от технического состояния автомобиля /марка/ (не совсем новый), даже при отсутствии повреждений костей и мозга, нельзя исключить вероятность того, что У. при ударе выбил головой лобовое стекло, но частота такой вероятности находится за рамками его компетенции.
 
    О направлении удара для автомобиля /марка/ (спереди, сбоку и т.д.) по характеру повреждений У. высказаться сложно, так как его ссадины и ушибы недостаточно описаны врачами-клиницистами, и травмы, полученные в салоне автомобиля, как правило, очень многочисленные, а компрессионный перелом может быть как сгибательным, разгибательным, так и сгибательно-вращательного механизма, то есть и при ударе спереди, и при ударе сбоку, и при вращении. При травмировании осколками стекла наиболее характерны повреждения кожной поверхности в области лица, мелкие порезы, они могут быть и ссадинами, мелкие раны чаще всего на лице или в виде осыпи на лице и груди. Он не утверждает, но вполне допускает, что компрессионный перелом тел позвонков у У. мог образоваться при ударе головой о стекло. О повреждениях хрящевой ткани высказаться однозначно тоже нельзя ввиду того, что у У. имеется хроническое заболевание межпозвонковых дисков, а именно хрящевой ткани, и повреждение может относиться как к имеющемуся заболеванию, так и не исключена вероятность частичной травматичности, она имела место быть и была на каком-то микроскопическом уровне.
 
    Судмедэксперт Н. заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ поддержал и показал суду, что при ее проведении у Б. были обнаружены болезненно измененные некоторые внутренние системы хронического характера, в том числе, увеличение размеров сердца и разрастание сосудов головного мозга, почек. Данные патологические изменения могут соответствовать при жизни заболеваниям кровеносной системы и заболеваниям сердца, в частности ишемической болезни сердца. Они могут вызвать приступ острой сердечной недостаточности, который в условиях стресса, ДТП, эмоциональных переживаний может возникнуть и у совершенно здорового в плане внутренних органов человека, в том числе у молодого, то есть у любого лица. Обнаруженные у Б. патологические изменения во внутренних органах могли завершиться смертельным исходом при любых стрессовых обстоятельствах, но совокупность сопутствующих обстоятельств на причину его смерти не влияет. У Б. были минимальные повреждения от ДТП, при таких повреждениях люди обычно выживают, но бывают случаи, что умирают. Однозначно, что причина смерти Б. у него сомнений не вызвала, поскольку травматический шок был подтвержден исследованием, что выразилось в отеке всех внутренних органов и наличии специфических изменений. Очевидно, чем у людей более пожилой возраст, тем есть наибольшая вероятность, что после любой травмы может все закончиться смертью. Развиваться шок начинает сразу после причинения повреждений, в различное время, от нескольких часов до 12 суток, для наступления типичного шока необходимо от нескольких часов до 2-3 суток. Наступление смерти при травматическом шоке не обязательно, а каким образом его можно своевременно предотвратить, это вопрос не к нему, а к специалисту, занимающемуся лечением травматического шока, к врачам-реаниматологам.
 
    Причиной перелома правой ключицы у Б. могло быть ДТП, механизм перелома не прямой, что не исключает падение на ладонь или на область плечевого сустава, воздействие на область плечевого сустава или локтя, при этом рука могла быть в любом положении. Большая часть повреждений тела у него в левой части, левое подреберье, верхняя половина живота и область правого плечевого пояса. На животе установлены кровоподтеки слева, в левой подвздошной области, их механизм - прямое ударное воздействие тупого твердого предмета, в том числе руля, они могли быть причинены в условиях ДТП.
 
    По тем повреждениям, которые установлены на трупе Б., нельзя судить, был ли для его автомобиля удар фронтальным или каким-то другим. Он настаивает на своем заключении о причинах смерти и ее причинно-следственной связи с ДТП. Перелом ключицы не мог возникнуть от ремня безопасности, так как он непрямой, и ремень идет слева направо, а ключица сломана правая. Такие, как установленные у Б., повреждения, как правило, смерть не вызывают, но здесь между травмой и смертью однозначно имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку травма привела к развитию травматического шока, который повлек за собой смерть.
 
    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ наиболее вероятно место первичного столкновения автомобилей находится в районе линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть посередине проезжей части. Более точно определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, из-за малой информативности исходных данных, имеющихся в представленных на исследование материалах.
 
    В рассматриваемом случае произошло «перекрестное» столкновение транспортных средств, то есть автомобиль /марка 1/ передней правой частью, с перекрытием порядка 60%, совершил контактирование с левой боковой передней частью автомобиля /марка/ под углом около 90 градусов (возможная погрешность порядка 5 градусов) между осями их направлений, при этом автомобиль /марка/ очевидно находился в процессе заноса и двигался левым боком вперед.
 
    Сам механизм столкновения автомобилей /марка 1/ и /марка/ имел несколько фаз: столкновение; внедрение; разворот; контактирование, обкат; отброс.
 
    В момент первичного контактирования передними частями автомобили почти полностью погасили свою скорость движения в продольном направлении за счет столкновения, и у обоих автомобилей возникли значительные моменты вращения за счет эксцентричного удара и они, взаимно развернувшись, совершили скользящее столкновение, в ходе которого правая задняя часть автомобиля /марка 1/ контактировала с левой боковой задней частью автомобиля /марка/, при этом угол вторичного столкновения в процессе контактирования менялся, происходил так называемый «обкат».
 
    Так как в представленных материалах не отражены данные о скоростях движения автомобилей в момент столкновения, то достоверно определить, как изменится их дальнейшая траектория после столкновения, не представляется возможным. С технической точки зрения наиболее вероятно, что передняя часть автомобиля /марка 1/ в процессе отброса сместится в левую сторону, а кузов автомобиля /марка/ развернет вправо, и в результате они могут оказаться в том финальном положении, в котором они были зафиксированы на месте ДТП.
 
    Судебный эксперт-автотехник О. полностью подтвердил заключение автотехнической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ и показал суду, что показания свидетелей и очевидцев не являются исходными данными для проведения исследования, поэтому допросы им не изучались. Наиболее информативный признак, который позволяет с безусловной точностью определить место столкновения и положение автомобилей относительно друг друга, это следы перемещения транспортных средств (следы шин), но так как в данном случае дорожный покров представлял собой обледеневшую проезжую часть, и каких-либо следов при осмотре в протоколе и схеме зафиксировано не было, поэтому однозначно определить точку контактирования и расположение автомобилей не представляется возможным, исходя из исходных данных.
 
    Осыпь - это след второго порядка, и та локализация, которая указана в деле, не позволяет сделать однозначный вывод, так как был не полностью блокирующий удар, в результате которого транспортные средства полностью гасят свою скорость и остаются в месте столкновения, а из-за несоответствия коэффициента сцепления ГОСТу был разворот, разлет после первичного контактирования, и было вторичное контактирование задними боковыми частями автомобилей, в результате которого также возможно образование осыпи либо отдельных деталей. Расположение крупных отдельных деталей не позволяет даже приблизительно определить место столкновения. Оно определяется по мелким частицам, по грязи с подкрылков, так как чем меньше части, тем на меньшее расстояние от места столкновения они отлетают. В данном случае по тому, что есть, место трудно определить, поскольку не указаны ни мелкие детали, ни осыпь грязи. После вторичного удара был разлет, то есть автомобили отбросило на некоторое расстояние друг от друга.
 
    Перекрытие 100% это например удар в стену, прямо. Здесь было перекрытие порядка 60%, что означает чуть больше половины правой передней части автомобиля /марка 1/. На рисунке /номер/ экспертизы показано наиболее вероятное расположение автомобилей в момент первичного контактирования, которое определено по их повреждениям, с погрешностью 5-7 градусов, а на рисунке /номер/ указано их дальнейшее движение и образование повреждений от вторичного контактирования. После этого остановились ли они сразу или совершили еще пару оборотов, из-за отсутствия следов перемещения сказать невозможно. При больших скоростях и указанной погоде могло и волчком крутить. Если бы скорость 65 км/ч была, то такого не было бы, а здесь больше скорость, и на гололеде другое могло быть. При первом столкновении они не полностью погасили свои скорости, так как оно не было категорически блокирующим, при таком кинетическая энергия не целиком поглощается, появляются дополнительные векторы перемещения транспортных средств, которые пояснить невозможно, так как следы отсутствуют. Вывод о том, что автомобили очень существенно погасили скорость означает, что погасилась кинетическая скорость при серьезных повреждениях, автомобиль /марка/, учитывая его конструкцию, и автомобиль /марка 1/, тоже внедорожник с рамкой, значит скорости были погашены в момент первичного удара, что подтверждает значительную степень разрушения, первый удар более значительный, второй удар уже повлек за собой меньшие механические повреждения.
 
    Осыпание стекла происходило так: какое-то время автомобили находятся в контакте, дальше разворот, в тот момент, когда они сошлись обратно, осыпь маловероятна, поскольку стекла зажаты, далее разворот, развод, и в этот момент расходятся вначале мельчащие детали, потом грязь с подкрылок, наслоения и т.д., первично по ним можно сделать вероятностный вывод. Более крупные детали сотрудниками ГАИ фиксированы, а на мелочи они не обратили внимания, но в методике отделение крупных деталей вообще не может являться признаком места столкновения. В данном случае было разделение транспортных средств, далее произошло падение осыпи, и плюс кинетическая поступательная энергия, автомобиль закидывает детали по направлению движения. Автомобили столкнулись, какой-то придал другому противоположное направление, в данном случае это допустимо, так как автомобили тяжелые, кинетическая энергия солидная, но кто кому придал разлет, и насколько было разделение, экспертным путем определить невозможно. Единственный безусловный признак - следы перемещения транспортного средства, колес. По данному делу скорость была задана со слов водителя или следователя. Экспертным путем можно определить скорость, исходя из следов перемещения транспортного средства, следов торможения, качения, движения под нагрузкой и т.д., которых здесь нет.
 
    Он ознакомился с имеющимся в деле заключением специалиста Р. и может пояснить, что его квалификация документально не подтверждена (для данного исследования необходима отдельная специализация - проведение экспертиз по анализу ДТП), второй контакт и финальное перемещение им не учитывались, и если сличить его рисунок /номер/ зоны деформации автомобиля /марка/ с фотографиями № 19, 20 из его (О.) экспертизы, то видно, что на фото повреждения автомобиля /марка/ полностью расположены на левой, водительской двери, идут до крыши и дальше заходят на панель, однако на данном рисунке указано, что там внешнего воздействия не было, то есть при их сравнении даже неспециалисту очевидно, что повреждения несопоставимы.
 
    Если обратиться к схеме места ДТП, общая ширина проезжей части 6,1 метра. В данном случае им был определен угол соударения, близкий к прямому, и если полагать, что автомобиль /марка/ находился вдоль проезжей части, то с технической точки зрения данная версия малосостоятельна, так как в подобном случае автомобиль /марка 1/ должен по другому двигаться по отношению к автомобилю /марка/, то есть должен выезжать с левой обочины, чтобы был подобного рода контакт, но это опровергается материалами дела, схемой, так как отсутствуют следы выезда с обочины, где имеется снежный вал шириной 0,8 метра, и если б он оттуда выезжал, то неизбежно были бы следы. Автомобиль /марка 1/ полноразмерный джип, около 4,5 м длина, а ширина 170-180 см, не меньше. У автомобиля /марка/ сопоставимые размеры, ширина может чуть побольше. Если бы автомобиля /марка/ ехал прямо и убрал руль вправо, а автомобиля /марка/ вылетел на встречную полосу, то первичный угол был бы другой, и рисунок /номер/ из заключения специалиста никак не сходится с фото /номер/ его же заключения. Это был удар в бок, а не в угол, так как загиб бампера, деталей в большей степени слева направо свидетельствует о том, что значительная составляющая была слева направо, что просто не может нанести за собой техническую ошибку экспертизы. Иначе должен образоваться угловой удар, перекрытие по блокфаре, и повреждения автомобиля /марка 1/ отличались бы от фактических, а фактически у него большая часть повреждена правая, в подобном случае, если бы локализация была в боковые части, то они сохранились бы, а основной удар пришелся на центральную часть вдоль осевой линии автомобиля, и на фото четко просматривается, что левая часть бампера целая, а правая повреждена больше, но скоса нет. То есть динамически достаточно четкие следы, отображающие след блокирующего удара, иначе повреждения автомобиля /марка 1/ имели бы другой характер. От переднего удара такое повреждение с технической точки зрения невозможно, если приложение силы исключительно вперед, у части автомобиля /марка/ будут глобальные разрушения, двери водителя, стойки кузова. Левое переднее колесо /марка/ целое потому, что подвеска подверглась или ремонту, или какому-то воздействию, поэтому на данном колесе отсутствуют загибы, иные следы столкновения, и для любого эксперта очевидно, что колесо было заменено. По фототаблице к протоколу осмотра места административного правонарушения он не может пояснить, то же это колесо или другое, и по этим фото нельзя однозначно утверждать, что присутствует целостность колеса.
 
    На цветных фотоснимках, сделанных на месте ДТП /дата/ /название/, истребованных в данной организации и представленных в дело представителем гражданского ответчика /название/ видно, что на диске и шине левого переднего колеса автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ имеются следы, похожие на следы серебристой краски, а на остальных его колесах подобные следы отсутствуют.
 
    В опровержение обвинения и подтверждение невиновности Игнатьева С.Н. стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
 
    По заключению специалиста (автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/) место столкновения автомобилей находится около насыпи стекла и пластика, изображенных на схеме ГАИ на полосе движения автомобиля /марка/, и расположено в 0,5 м от разделительной линии 1.1. Расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением изображено в Приложении № 3.
 
    В судебном заседании специалист Р. заключение автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ поддержал и пояснил, что вопрос о механизме ДТП ему не задавался. Никакой нормой права не запрещено называть документ словом экспертиза, а слово судебная в нем отсутствует. Для определения места столкновения им была составлена реконструированная схема в масштабе 1:250, где указано место осыпи осколков и лужа масла, которые находились на месте ДТП согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Также он выезжал место ДТП и установил, что там был произведен капитальный ремонт дороги: верхний слой асфальта снимали и положили новый слой, см 15 толщиной, дорога была расширена до 7 м. Он измерял радиус закругления дороги, который составил 227 метров, то есть это плавный поворот дороги, который не отразили на схеме ДТП. Также он проанализировал экспертное заключение О., осмотрел автомобиль /марка/, частично сам фотографировал его, также изучал фототаблицу к экспертному заключению, и в результате исследований определил угол столкновения 130 градусов.
 
    Также определил, что при ударе автомобиля /марка/ в левую часть под углом 130 градусов произошло вращение автомобиля /марка/ по часовой стрелке, а вращение автомобиля /марка 1/ происходило против часовой стрелки, что скорей всего и ввело в заблуждение предыдущего эксперта. У автомобиля /марка 1/ больше была разрушена правая часть, повреждения были с постепенным внедрением, углублением и последующим столкновением. Версия же эксперта о том, что автомобиль /марка/ двигался в состоянии заноса поперек проезжей части, а автомобиль /марка 1/ ударил в его левую переднюю дверь под углом 90 градусов, плюс- минус 5 градусов, невозможна, так как в этом случае оба транспортных средства начинают вращаться по часовой стрелке, при этом блокировки одного другим не происходит, так как центры тяжести автомобилей находятся левее, чем точки их соприкосновения, и автомобиль /марка/ в этом случае должен переместиться по ходу своего движения, мимо осыпи стекла, которая обозначена на схеме, как место столкновения транспортных средств, в направлении движения с разворотом по часовой стрелке. В таком случае автомобиль /марка 1/ вращается по часовой стрелке и должен развернуться таким образом, что задняя часть к кювету, а передняя часть к середине проезжей части, что противоречит схеме, составленной сотрудниками ДПС, и фактическому расположению транспортных средств. Однако механизм вращения транспортных средств и их соударение по версии экспертизы /номер/ приводит к тому, что транспортные средства будут располагаться именно так, как указано на схеме ГАИ, то есть все будет соответствовать фактическому расположению транспортных средств, хотя по законам физики в таком случае автомобиль /марка/ должен был оказаться там, где автомобиль /марка 1/, а автомобиль /марка 1/, где автомобиль /марка/, то есть наоборот.
 
    Для определения места столкновения транспортных средств он использовал методику «Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы», утвержденную ВНИИСЭ, и литературу около 11 авторов - экспертов в этой области, например Кристи. Было 3 элемента, ветровое стекло, которое в результате вращения переместилось, и которое может быть перемещено в любое место и имеет наименьшую информационную значимость для определения места ДТП. Что касается разлива технической жидкости, то в данном случае место разлива совпадает с передней частью транспортного средства автомобиля /марка/ и говорит о том, что лужа образовалась в результате пробоя радиатора либо течи масла при повреждении передней части автомобиля /марка/, но это было не моментально, она натекла после ДТП в течение времени, что может продолжаться до часа. Преимущество этого следа, как правило то, что жидкость не может быть перенесена на другое место. Осколки, их россыпь, размером 0,8х1 м, указанные на схеме ДТП, как раз определяют наиболее вероятное место столкновения. Что касается осколков, то они были на стороне движения автомобиля /марка/, и в результате неустановленных действий были частично перенесены на сторону, предназначенную для встречного движения автомобилей, так как была открыта одна полоса. Что касается места расположения транспортных средств в момент столкновения, на это указывает пятно, разбросанные стекла и пластмасса, указанные на схеме расположения транспортных средств после ДТП. Согласно литературе и методике /номер/ на стр. /номер/ в п. 2.5.4 говорится, что расположение обоих транспортных средств после продольного встречного столкновения на одной стороне проезжей части, это признак того, что столкновение произошло на этой же стороне проезжей части. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля /марка/ согласно не только его мнению, но и мнению наиболее авторитетных экспертов.
 
    В сильный гололед при повороте направо возникает центростремительное ускорение с одной стороны и с другой стороны, согласно первому закону Ньютона тела имеются свойства двигаться в прямолинейном направлении. При отклонении автомобиля /марка 1/ вправо возникает сила, которая воздействует на автомобиль, и которая могла повлиять на смещение автомобиля /марка/, который двигался по встречному направлению. Что касается полной причины, скорее всего сыграло роль сочетание двух факторов: закругление дороги и, что наиболее вероятная причина, резкий поворот рулевого колеса вправо при данных погодных условиях, все это привело к потере сцепления автомобиля /марка 1/ с дорогой и перемещению по направлению встречного дорожного движения. Он двигался относительно прямолинейно и, потеряв управление, он продолжал двигаться в этом же прямолинейном направлении, и он не поворачивал влево, не уходил, а оказался таким образом, что после поворота, двигаясь со скоростью 70-100 км/ч, его правая сторона будет обращаться в сторону движения транспортного средства против часовой стрелки, никуда он не поворачивал, как шел, так и ехал дальше. Там достаточно плавное закругление, но водитель автомобиля /марка 1/ не рассчитал расстояние, он потерял управление метров за 100 до столкновения. На своей схеме он изобразил только часть этого плавного закругления, длиной около 50 м и не стал выводить его полностью, так как при радиусе 227 метров оно заняло бы минимум 3 листа, и данный радиус никаким образом не влияет на расположение места первичного контакта. Причиной потери управления транспортным средством служит неправильный прием управления либо неблагоприятные дорожные условия, также наличие поворота и отсутствие знаков о необходимости снижать скорость при определенных дорожных условиях. Также отсутствие обработки дорог песчано-солевым составом, по ГОСТу дорога должна обрабатываться каждые 2-2,5 часа при возникновении неблагоприятных дорожных условий. Скоростной режим рассчитывается при коэффициенте сцепления 0,4, в данном случае самое минимальное 0,1, то есть в 4 раза более сколькая дорога, чем допустимо по ГОСТу. Что касается приемов управления, достаточно нажать слегка, чтоб потерять управление, либо повернуть рулевое колесо, при этом наиболее эффективно работает передняя часть автомобиля, либо колеса могут потерять управление, либо передние тормоза, которые у легкового автомобиля работают более эффективно, что приводит к потере управления.
 
    Первое столкновение было между правой передней частью автомобиля /марка 1/ и передней левой частью автомобиля /марка/ с последующим вращением автомобиля /марка 1/ против часовой стрелки и дальнейшим внедрением автомобиля /марка/ в районе левой передней двери. И вторичное столкновение было задними частями обоих автомобилей, левая задняя часть /марка/ с правой задней частью автомобиля /марка 1/. С предыдущим экспертом по делу он согласен по поводу момента обкатки, но не согласен с местом столкновения и углом столкновения, а в остальном, согласен. У автомобиля /марка/ левая часть бампера изогнута назад, на фотографии видно, что перед изогнут со смещением назад, кроме того, на фотографии не видно, что левая передняя стойка автомобиля смещена также назад, соответственно, первоначальное столкновение автомобилей и послужило причиной того, что смещение этой стойки привело к разрушению или выпадению стекла из проема ветрового окна.
 
    Центр тяжести автомобиля /марка/ находится см на 40-50 ближе к передней части от середины транспортного средства. Для того, чтоб транспортное средство вращалось, нужно, чтоб линия воздействия со стороны автомобиля /марка 1/ находилась левее центра тяжести, это необходимое условие вращения в правую сторону, если нужно, чтоб вращалось влево, тогда взаимодействие должно происходить правее центра тяжести, то есть на заднюю часть автомобиля /марка/.
 
    Из 6-8 экспертных параметров определения места столкновения он пользовался не всеми и сделал категоричный вывод потому, что по тем картинкам, которые дополняют экспертизу, видно, что происходил контакт транспортных средств, и если смотреть повреждения автомобиля /марка/, у него полностью металлическая передняя часть, бампер, щиток, и только один стеклянный элемент, левая фара, а что касается автомобиля /марка 1/, у него была разрушена передняя правая блок-фара, правая часть переднего бампера, то есть все осколки, большая их часть принадлежит автомобилю /марка 1/. Кроме того, поскольку происходил блокирующий удар, все элементы остались на месте, и сотрудники ГАИ сказали, что разброс был небольшой, 0,8-1 м, достаточно маленькие пятна. Им показана модель расположения транспортных средств, как они должны располагаться после соударения, и в деле нет никаких объективных данных о характере движения транспортных средств до удара, есть субъективные показания свидетелей, их объяснения он изучал. Удар был на полосе движения автомобиля /марка/, объективное расположение транспортных средств до удара определено по месту осыпи стекла, а по поводу того, что его бросало, сотрудниками ГАИ на первичной схеме объективных данных не было зафиксировано. Место столкновения не могло находится на встречной для автомобиля /марка/ полосе, его вывод о месте столкновения является категоричным и исключает другие места столкновения.
 
    При проведении своей экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем негосударственного экспертного учреждения, С. Ему предоставлялись фотокопии материалов дела: схема ДТП не очень хорошего качества, объяснения водителей и свидетелей (противоположного содержания), еще фотографии, которые были сделаны на месте ДТП, еще копия экспертного заключения /номер/, выполненного экспертом О., и его фотографии, качество которых было недостаточным. Он не уверен, что ему были предоставлены полностью материалы дела от первой до последней страницы, он лично с делом не знакомился, к автомобилю /марка 1/ допуска не было. Было заявление со стороны Игнатьева С.Н. об исследовании, на основании которого он составил список вопросов: из вопросов заявителя отобрал наиболее важные. Экспертиза была проведена по инициативе Игнатьева С.Н. и за его счет, это внесудебная экспертиза. На место ДТП он выезжал /дата/ с Игнатьевым С.Н., родственники погибшего, другие очевидцы не привлекались, но при выезде он установил только радиус дороги, а фактические обстоятельства установить не представилось возможным ввиду произведенного ремонта дороги и изменения ее ширины. Он решил проанализировать предыдущую экспертизу без поставленного перед ним вопроса об этом, так как эксперт предоставил ответ о месте ДТП, указав его в районе средней части осевой линии, но нет объективных данных, что столкновение было в том районе. Согласно общедоступным признанным методам местом столкновения является полоса, на которой находится транспортное средство при встречном движении. Читая чужие заключения, он учится чему-то новому, а в заключении О. очень хорошо описан механизм обкатки, но ошибки в определении места и угла столкновения, и в этой части он по своей инициативе вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, так как анализировал все представленные материалы, в том числе и экспертное заключение.
 
    Потерпевший У. в судебном заседании показал, что /дата/ он с Игнатьевым С.Н. двигались со стороны автодороги «М-10» в сторону /адрес/, не доезжая /адрес/, после левого поворота выехали и увидели стоящие 3 автомобиля. Далее навстречу им из-за поворота, проезжая мимо них двигался автомобиль /марка 1/, в какой-то момент его начало разворачивать правым боком и он выехал к ним навстречу. Естественная реакция у Игнатьева С.Н. была уходить вправо. Они ударились углом в угол, их развернуло, потом еще 2 удара было, и они остановились на своей полосе, только по направлению к автодороге «М-10». После он открыл свою, пассажирскую дверь, помог Игнатьеву С.Н. через пассажирскую дверь выбраться из-за руля, а те ребята, которые стояли на обочине, помогли погрузить его в кузов автомобиля /марка/, и один из них сказал: «Ладно, мы поехали», они вторую машину прицепили к тросу и уехали. Кто-то спросил, вызвали ли скорую помощь, сказали, что нет, и он набрал номер 112 и вызвал скорую. Его спросили, сколько пострадавших, и так как он стоял на ногах, то себя не посчитал пострадавшим и сказал, что двое. Потом приехал его сын, скорая, пострадавший (Б.) отказался от госпитализации, он ему предложил, а тот сказал: «Я наверно не поеду». Далее скорая забрала Игнатьева С.Н., а он сел к сыну в машину, и они уехали в полицию. В результате происшествия ему было тяжело дышать, были 2 перелома позвоночника, шейного и грудного.
 
    В момент ДТП автомобиль /марка/ был под управлением Игнатьева С.Н., а он сидел на переднем пассажирском сидении. В тот день видимость была хорошая, но лед сплошной, особенно в этом месте. У автомобиля /марка/ была оптимальная скорость, чтоб не вылететь после левого поворота в кювет, при такой обстановке он не сказал бы, что большая, они достаточно медленно ехали, чтоб не улететь, в отличие от товарищей, которых доставали. Лично у него водительский стаж /период/. Скорость у Игнатьева С.Н. была больше 40 км/ч, но меньше 60 км/ч. Автомобиль в кювете он не видел, тот уже стоял с левой стороны, на обочине, там было 3 автомобиля, в том числе автомобиль, который уже вытащили. Когда он увидел эти автомобили, автомобиль /марка 1/ был за поворотом, еще не доехал до этого места. Их столкновение произошло после того, как автомобиль /марка/ проехал эти 3 автомобиля. Из-за поворота с превышенной скоростью ехал автомобиль /марка 1/, и водитель не удержал машину на дороге и вылетел к ним на встречку. В этот момент автомобиль /марка/ находился на своей полосе, в сторону /адрес/. Автомобиль /марка 1/ шел к ним углом, с легким левым поворотом относительно своей полосы и выходя на встречную, их полосу. Они ударились угол в угол: автомобиль /марка 1/ правым передним в левый передний автомобиля /марка/, на полосе движения автомобиля /марка/. После столкновения их машину развернуло на 180 градусов в сторону «М-10», на их полосе, а впереди стоял автомобиль /марка 1/ метрах в 2-3, поперек их полосы, передней частью в кювет. Всего столкновений было 2 точно, как помнит, после первого удара он вышиб головой лобовое стекло и после второго удара ударился правой ногой о борт.
 
    К ним подошли люди из этих 3 машин, человека 3 помогали грузить Игнатьева С.Н., он (У.) попытался, но не смог, ни руки, ни ноги не работали. Он помощи не просил, у него только визуально было: на руке шрам и хромал, на голове немного повреждений и не видно, она шапкой закрыта. Когда приехала скорая и его сын, он позвонил начальнику, тот сказал, не тяни время, садись и едь, на что он сказал, что второй потерпевший остается на месте и может все неправильно изложить для ГАИ, на что директор сказал, что мы сами приедем и разберемся, и он сел и уехал. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ он подписывал в приемном покое больницы, куда приехал инспектор и снимал показания. Он думает, что причина ДТП в том, что Б. не удержал машину на повороте на большой скорости, после поворота он вышел на встречную полосу, и раньше там была незначительная колея от машин дальнобойщиков, может быть это повлияло.
 
    Он не видел, чтобы водитель автомобиля /марка 1/ совершал маневры на проезжей части, увидел только его глаза, когда он приближался к ним. Автомобиль, который стоял на обочине, относительно места столкновения находился на расстоянии метров 30-40. Сидя на пассажирском сидении, трудно определить скорость, и в его допросе на следствии написано не более 70 км/ч, то есть может скорость была и 50 км/ч, и 40 км/ч, и 30 км/ч. Если бы скорость была больше 70 км/ч, они бы оказались в кювете. Автомобиль /марка 1/ не совершал маневры объезда автомобиля, который стоял на обочине, он не доехал до них. В протоколе его допроса на предварительном следствии то, что автомобиль /марка 1/ стал объезжать автомобили, стоящие на обочине, приняв влево, на середину проезжей части, написано под диктовку следователя, он даже не читал, что там написано, он говорил, а что там следователь писал, не знает. Протокол допроса в качестве потерпевшего он подписывал, не читая, так как был без очков и не знал, зачем вызывают. Следователю не говорил, что ему нужны очки, поверил ему, он должен был напечатать с его слов. Замечаний не написал, так как не знал, без очков эту графу не смог прочитать.
 
    С Игнатьевым С.Н. он знаком полтора года, тот его непосредственный начальник. Он нормальный человек, знающий свое дело, профессионал в своем деле. Лично он (У.) больше ездит на больших машинах, они высокие, и ощущение дороги и скорости совсем другие, чем как на маленькой. На маленькой машине скорость кажется быстрее, а с его автомобиля /марка 7/ кажется, что скорость совсем маленькая. Игнатьев С.Н. не виновен в ДТП, у него было безвыходное положение. Автомобиль /марка/ имеет полный привод, в момент ДТП он был включен и в данной дорожной ситуации положительно влиял на стабильность движения. Свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии он тоже не читал. В протоколе неверно указано, что машин на обочине было 2, а не 3, и что автомобиль /марка 1/ их объезжал. Может он неправильно следователю сказал, неверно выразился.
 
    Зону повреждений автомобиля /марка/ он помнит хорошо. В идеале ширина их полосы 3 метра, а фактически была 2,6 метра. Во время движения передняя левая часть автомобиля /марка/ была ближе к середине дороги, боковой интервал до разделительной полосы сказать не может, так как не был за рулем. Автомобиль /марка 1/ сделал правый поворот. Первый раз они увиделись, встретились на расстоянии около 5 метров, тот уже был боком к ним и последовал удар. До этого он автомобиля /марка 1/ не видел. Путевой лист был в салоне автомобиля /марка/, куда делся, неизвестно, там все было перевернуто. Из всех его показаний наиболее точно и правильно отражают случившееся /дата/ его показания в суде. Он первый раз в жизни столкнулся с уголовным делом, юридических познаний не имеет. После происшествия он продолжает работать вместе с Игнатьевым С.Н. в той же организации, ДТП с ним обсуждал, но тот не оказывал на него никакого давления, не пользовался служебным положением, и не просил, чтоб он давал неправильные показания или кого-то оговаривал.
 
    Свидетель Л. суду показал, что /дата/ у него был выходной. Ему позвонил директор К. и сказал, что их коллеги попали в аварию, надо съездить. Они поехали на его (Л.) личном автомобиле. У них один автомобиль /марка/ рабочий был. Они прибыли на место в 12-1 час дня, в район /адрес/. Их машина столкнулась с джипом. На месте были спасатели из ПСО и экипаж ГАИ, когда они приехали, там были только 2 машины, их опросили, оформили все документы. На месте также находился водитель джипа с перевязанной головой, и он его спрашивал: «А тебя что не увезли, что случилось, отец?», потом ему плохо стало, они вызвали скорую, посадили его, одеялом укрыли, так как было холодно и мокро.
 
    Осадков в тот день не было, но гололедица сильная была. Он сильно не разгонялся, поворотов много, ехал 60 км/ч, так как был лед, страшно, нереально ехать. Видимость была средняя, 50-100, а может и 300 метров. Когда они приехали, автомобиль /марка/ стоял на своей полосе и был развернут наполовину, то есть стоял под углом, но в обратную сторону, а джип на этой же стороне стоял, только передом в кювет, в противоположную сторону, перпендикулярно, часть его была на обочине. У автомобиля /марка/ удар был видимо в левую сторону, была разбита водительская сторона, а у джипа перед был деформирован наполовину, одна сторона разбита больше, другая меньше, в основном правая. Их коллег увезли на скорой, они их не застали. Хозяин джипа сидел у себя в салоне на пассажирском сидении, периодически разговаривал по телефону. Он от одной скорой отказался, у него была перебинтована голова, а второй скорой его госпитализировали, и они помогали его грузить. Разделительную полосу можно сказать не было видно, она была подо льдом, как что-то непонятное.
 
    На месте он общался с водителем автомобиля /марка 1/, один, сотрудники ДПС опрашивали К., а он стоял с ним и разговаривал у джипа. Ничего нового тот не рассказал, у него состояние плохенькое было, сотрясение. Он у него спросил, что случилось, на что тот сказал: «Затащило не туда и удар, больше ничего не помню». Он спросил, почему он не поехал в больницу, на что он сказал, нормально. В его показаниях на предварительном следствии отсутствуют те обстоятельства, что он общался с водителем автомобиля /марка 1/, так как следователь его об этом не спрашивал. Почему в конце допроса он пояснил, что больше ничего не помнит и добавить не может, не знает. Протокол своего допроса он у следователя читал и подписывал. Замечаний не высказывал, прочитал, расписался и все.
 
    С Игнатьевым С.Н. он знаком полгода, он водитель, а тот его начальник, общаются только по работе, он его подчиненный. Игнатьев С.Н. хороший и грамотный человек. Он (Л.) общался с водителем автомобиля /марка 1/ минуты 2. Он накрывал его одеялом, а в фотографиях этого нет потому, что там не было никого. На пороге джипа он не сидел. Они общались 1-2 минуты, нормально разговаривали, но видно было, что состояние его неважное, потому что ему плохо стало, он на землю съехал, они не могли его поднять, поэтому постелили одеяло и занесли в автомобиля /марка/, и потом его в скорую помогли занести на носилки. Он тогда был в сознании, ему стало плохо, а потом он очнулся. Такого, что он разговаривал по телефону и сам садился в скорую, не было. Они помогали его грузить, так как сотрудники скорой не могли справиться, и поэтому они носилки поставили и потом пошли в сторону. Может он там, уже в машине скорой сел. При каждом выезде на служебные задания у них в организации выдаются путевые листы. Пожарные машины закреплены за конкретным водителем, а по распоряжению могут оформить машину на любого водителя.
 
    Он участвовал понятым при осмотре места ДТП. Составленный протокол им зачитали, они расписались, сами замеров не делали. Протокол его допроса у следователя датирован верно, /дата/. Через полгода он изложил подробности беседы с Б., так как в суде об этом спросили, а следователь его не спрашивал. Б. не говорил, что выехал на встречную полосу, а сказал, что потащило. Лобовое стекло от автомобиля /марка/ лежало между автомобилем /марка/ и джипом, на правой стороне, где стояли данные машины. Почему на схеме оно перед автомобилем /марка/ не знает, его могли пнуть, пихнуть, перетащить. На месте происшествия он наблюдал осколки фар, другие фрагменты автомобиля, там все было засыпано, в основном на той стороне, где стояли автомобиль /марка/ и джип, на другой стороне тоже были осколки, но их меньше.
 
    На одном из цветных фотоснимков, сделанных на месте ДТП /дата/ в 12 часов 11 минут ПСО-20 ГКУ МО «Мособлпожспас», виден снежный след от шин, более явный и густой у обочины и менее различимый на проезжей части, однако согласно остальным фотоснимкам возле колес автомобилей /марка 1/ г.р.з. /номер/ и /марка/ /номер/ подобных следов не имеется, но видна осыпь деталей.
 
    Согласно наряду-заданию /номер/ от /дата/ на проведение аварийно-спасательных работ и сведениям о ликвидации последствий ДТП ПСО-20 ГКУ МО «Мособлпожспас» бригада спасателей получила вызов в 11 часов 48 минут, выехала на место данного ДТП в 11 часов 50 минут, прибыла в 12 часов 10 минут и возвратилась в 14 часов 25 минут. Произвела деблокирование пострадавших и первую помощь. В кратком описании ДТП указано лобовое столкновение двух легковых автомобилей.
 
    В справке о ДТП от /дата/ указано, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б., а в отношении Игнатьева С.Н. отметок о возбуждении административного производства нет.
 
    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданным МУЗ "Городская больница" /дата/ за подписью лечащего врача, без подписи главного врача или заведующего отделением, Игнатьев С.Н. поступил в травматологическое отделение МУЗ "Городская больница" /дата/. Ему поставлен диагноз: /данные изъяты/. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая травма. Игнатьев С.Н. проходил лечение в период с /дата/ по /дата/. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.
 
    Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ходатайство представителя потерпевшей Т. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ по мотивам того, что она проведена за счет Игнатьева С.Н., без соблюдения положений ст. 195 УПК РФ, приобщена к материалам дела с нарушением установленного законом порядка, противоречит протоколу осмотра места административного правонарушения и другим доказательствам по делу, выполнена некомпетентным специалистом негосударственного учреждения, который использовал недопустимые термины («насыпь» стекла вместо «осыпь» и т.д.) и без достаточной квалификации позволил себе критиковать и оценивать заключение государственного эксперта, суд не находит подлежащим удовлетворению.
 
    По материалам дела видно, что данное заключение не является судебной экспертизой, а представляет собой заключение специалиста, которое в силу ст. 74 ч. 2 п. 3.1, ст. 80 ч. 3 УПК РФ относится к самостоятельному виду доказательств. Несмотря на отсутствие в деле процессуального документа о происхождении данного доказательства, ясно, что оно было представлено стороной защиты и приобщено следователем к материалам дела во время предъявления Игнатьеву С.Н. окончательного обвинения и его допроса в качестве обвиняемого. Данные действия и само заключение не противоречат положениям ст. 16 ч. 2, ст. 47 ч. 4 п. 4, ст. 53 ч. 1 п. п. 2, 3 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и защитник вправе защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе собирать и представлять доказательства, привлекать для этого специалистов. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость данного доказательства, при его получении допущено не было, а несогласие заявителя с его содержанием не является правовым основанием для исключения этого документа из числа доказательств.
 
    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми всех остальных доказательств по делу суд также не усматривает и отмечает, что такими основаниями могут служить только нарушения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при получении доказательств. Поэтому отсутствие в деле постановления о прекращении возбужденного производства по делу об административном правонарушении, то есть несоблюдение положений КоАП РФ, не влечет незаконность возбуждения настоящего уголовного дела и полученных по нему доказательств, так как фактически административное производство было окончено передачей материалов в следственный орган. Неверное указание в протоколе осмотра места административного правонарушения расположения автомобилей (/марка 1/ г.р.з. /номер/ и /марка/ г.р.з. /номер/ перепутаны), неясное и нечеткое заполнение граф «Потерпевшие» и «Свидетели», исполнение схемы к данному протоколу несколькими почерками, неуказание в деле процессуального происхождения фотоснимков автомобилей, представленных эксперту и затем специалисту, отсутствие в деле их электронных носителей, как и электронных носителей фотоснимков, представленных гражданским ответчиком, и прочие подобные нюансы не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими недопустимость доказательств, поскольку все эти неточности и недостатки восполняются другими доказательствами и не препятствуют правильному установлению всех обстоятельств дела, а сторонами допустимость и достоверность этих доказательств не оспаривается ни по вышеуказанным, ни по иным основаниям.
 
    Показания потерпевшей Т. и свидетелей Г., Е., Д. не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, подтверждаются вещественным доказательством: информацией операторов сотовой связи о местонахождении данных свидетелей в момент происшествия, соотносятся между собой и с другими материалами дела. Поводов и причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, так как их проживание в одном районе само по себе таким обстоятельством служить не может, ранее эти свидетели подсудимого не знали, с потерпевшей и ее отцом знакомы не были (а иначе не оставили бы раненого Б. одного на месте происшествия, явились бы в суд по первому же вызову) и никакого личного интереса в данном деле не имеют, а обжалование потерпевшей действий (бездействий) следственных органов с требованием возбуждения уголовного дела и подача ею гражданского иска является ее законным правом, и кроме того, данный иск был подан ею ближе к концу судебного разбирательства, через 14 месяцев после гибели отца, что свидетельствует об отсутствии какой-либо корысти.
 
    Указанные стороной защиты противоречия в показаниях названных лиц (страдал ли Б. хроническими заболеваниями, какие маневры совершал, что именно им пояснял после ДТП и т.д.) не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку незначительны и не существенны для дела. Т. не обязана знать точных диагнозов состояния здоровья своего отца, сама очевидцем происшествия не являлась, все сообщает со слов Б., который в тот момент был в болезненном состоянии. Свидетели Г. и Д. свои показания проиллюстрировали на схемах, сообщили такие подробности событий, которые не могли знать, если бы не присутствовали при совершении преступления и не наблюдали последующую обстановку. Кроме того, память людей о событиях никогда не бывает совершенна, особенно о таких стрессовых ситуациях, как ДТП, и наиболее полно и правильно их воспроизводят сведения, записанные сразу, когда воспоминания еще свежи. Поэтому использование в суде письменных заметок (своих первичных объяснений по делу) потерпевшей Т., уточнение своих показаний свидетелем Г. после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, вполне оправданно и не противоречит закону.          
 
    Показания свидетелей Ж. и З. о фактических обстоятельствах дела суд также находит достоверными, однако их выводы о возможных причинах ДТП носят характер мнений, предположений и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. По тем же мотивам и тем же правилам подлежат оценке сведения о вероятных причинах ДПТ, вытекающие из справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о ликвидации последствий ДТП, поскольку эти выводы носили предварительный характер и были сделаны без сбора и исследования всех необходимых данных.
 
    Показания потерпевшего У., свидетелей К. и Л. заслуживают критической оценки, поскольку данные лица являются сослуживцами Игнатьева С.Н., для У. и Л. он является непосредственным начальником, К. как руководитель филиала подчиняется /название/, к которому по делу заявлен гражданский иск, удовлетворение которого, по словам представителя гражданского ответчика, надолго оставит людей без зарплаты, так как их учреждение субсидируется из бюджета, а потому все эти лица имеют основания выгораживать подсудимого Игнатьева С.Н. и помогать ему избежать уголовной ответственности как в своих собственных интересах, так и в интересах их работодателя-госучреждения. Кроме того, У. и Л. существенно меняли свои показания в ходе производства по делу и убедительных причин недостоверности протоколов их допросов на предварительном следствии назвать суду не смогли. Помимо этого, представитель потерпевшего У. прямо заявил суду, что последний действительно выступает по делу на стороне подсудимого. При таких обстоятельствах показания всех этих лиц суд принимает лишь в той части, в какой они не противоречат совокупности остальных, достоверных доказательств по делу.
 
    Показания судмедэкспертов Н. и М., как и данные ими заключения судебно-медицинских экспертиз, являются подробными, мотивированными, обоснованными и заслуживают полного доверия суда. Вопреки мнению стороны защиты наличие или отсутствие врачебной ошибки в лечении Б. в данном случае правового значения не имеет, поскольку прямая причинная связь травмы в ДТП с его смертью объективно установлена, а возможные и вероятные при определенных условиях последствия на существо обвинения по настоящему делу никак не влияют.
 
    Заключение судебной автотехнической экспертизы суд также находит объективным и достоверным, поскольку оно дано в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, высококвалифицированным специалистом, является ясным, полным и обоснованным, подробно и убедительно разъяснено экспертом О. в суде, полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей-очевидцев ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему и не опровергается схемой, составленной по версии 90 градусов специалистом Р., поскольку на ней указано перекрытие явно меньше 60%.
 
    Напротив, заключение специалиста (автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/) является необоснованным и немотивированным, не содержит словесного изложения ответа на вопрос /номер/ (как располагались на проезжей части перед столкновением все транспортные средства), что исключает возможность его проверки и оценки. Также оно противоречит схеме места ДТП, показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей-очевидцев и показаниям самого специалиста Р. Так, согласно приложению /номер/ к заключению специалиста автомобиль /марка 1/ в момент столкновения был наискосок дороги, а задним левым углом ровно на краю проезжей части своей полосы. При этом специалист Р. пояснил суду, что перед ударом он двигался прямолинейно, выходя по инерции из плавного поворота. Однако никаких следов на снежном валу на полосе автомобиля /марка 1/ возле места столкновения не имелось и не зафиксировано. Кроме того, при расположении автомобиля /марка/ вдоль своей полосы в 0,5 м от разделительной линии и совершенном им развороте от удара в левый передний угол, направленного в сторону обочины, неизбежно бы остались его следы на снежном валу обочины его полосы, ширина которой - 3 м меньше его длины - 4,44 м и недостаточна для длины его базы - 2,3 м. Но и таких следов по материалам дела и показаниям очевидцев на месте ДТП не было. При этом соответствующая схема специалиста составлена без привязки к проезжей части. Помимо этого, основываясь на второстепенных экспертных критериях (расположении крупной осыпи и транспортных средств после ДТП), специалист сделал категоричный вывод, в то время как эксперт пояснил, что таковой может быть сделан исключительно по следам перемещения (следам шин), которых в данном деле нет. Все изложенное дает суду основания не доверять заключению специалиста, а его показания принять лишь в той части, в которой они не противоречат экспертному заключению и другим материалам дела.
 
    Вопреки утверждениям стороны защиты два параллельных и очень близких друг к другу снежных следа от шин на фотоснимках ПСО-20 ГКУ МО «Мособлпожспас» не имеют никакой привязки к автомобилю /марка 1/ , не находятся под его колесами, а располагаются на достаточном удалении он него и явно идут от обочины в сторону проезжей части, а не наоборот. При этом на фото хорошо видно, что на колесах автомобиля /марка 1/ нет наслоения снега, а по делу бесспорно установлено, что перед ударом он двигался не по снегу, а по дороге, покрытой льдом, и поэтому подобных следов образовать не мог.
 
    Прочие письменные доказательства по делу: рапорта, карта вызова скорой помощи, акт передачи транспортного средства на спецстоянку, наряд-задание, акт недостатков в содержании дорог, предписание, медицинские документы на Игнатьева С.Н. суд находит объективными, но не влияющими на доказанность его вины. Вопреки мнению стороны защиты сильный гололед и необработанная дорога в данном случае не доказывают невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), поскольку в тех погодных условиях, в светлое время суток Игнатьев С.Н. мог и должен был обнаружить данное состояние дороги и предвидеть возможные последствия.
 
    К показаниям подсудимого Игнатьева С.Н. суд относится критически, поскольку они являются способом его защиты от уголовного наказания за преступление и освобождения от имущественной ответственности за таковое, причем как его самого, так как и его работодателя. Его версия событий полностью опровергается показаниями свидетелей-очевидцев Г., Д., Е., протоколом осмотра места административного правонарушения с приложениями, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которым ДТП произошло по его вине, а при изложенных им обстоятельствах его совершение исключается.
 
    Вопреки мнению стороны защиты, показания Игнатьева С.Н. не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и доказательствами защиты. Так, факты того, что, двигаясь в тех же условиях и направлении незадолго до автомобиля /марка 1/, Г. вылетел на встречную полосу и упал в кювет, а Б. перелетел на пассажирское сидение, что могло быть только при угловом, а не боковом ударе, не свидетельствуют о невиновности Игнатьева С.Н., поскольку основаны на выборочной и частичной оценке защитой отдельных доказательств, что противоречит правилам ст. 17, ст. 88 УПК РФ.
 
    Однако свидетель Г. убедительно пояснил, что причиной его ДТП стало значительное превышение скорости. Он же и свидетели Е., Д. показали, что проблемы с движением имели и фуры, двигавшиеся во встречном направлении. Свидетели Ж. и З. пояснили, что обе полосы движения были в одинаково скользком состоянии, и З. даже упал, выходя из служебной машины. Таким образом, утверждения о том, что именно направление движения в ту или другую сторону было определяющим для совершения ДТП, являются несостоятельными.
 
    Из показаний свидетелей-очевидцев, заключения автотехнической экспертизы видно, что сразу после первого удара произошло движение автомобиля /марка 1/ против часовой стрелки, был второй удар, правого борта автомобиля /марка 1/ и левого борта автомобиля /марка/, после чего произошел разлет транспортных средств с отбросом автомобиля /марка 1/ влево, в ходе чего не исключено перемещение водителя автомобиля /марка 1/ на соседнее, пассажирское сидение. При этом ни автоэксперт, ни специалист не указали, что данное обстоятельство как-либо влияет на установление механизма ДТП.
 
    Показания свидетелей Ж. и З. о том, что Б. сообщил им, что место столкновения находилось на встречной для него полосе, также не колеблют доказательств обвинения, поскольку ни очевидцы, ни заключение автотехнической экспертизы не исключают частичного выезда автомобиля /марка 1/ на встречную полосу, однако совокупность доказательств по делу объективно свидетельствует, что причинами этого выезда была крайняя необходимость: объезд автомобиля /марка/, находившегося в заносе и двигавшегося боком поперек проезжей части, перекрывая обе полосы движения. Тем самым в прямой причинной связи с ДТП состоят именно нарушения требований ПДД РФ, допущенные Игнатьевым С.Н., поскольку он неправильно избрал скорость на гололеде, потерял управление автомобилем и перекрыл движение по обеим полосам, а противном случае, при отсутствии такого препятствия, Б. мог бы беспрепятственно проехать и по своей полосе, и по обочине, и по встречной полосе, в том числе и на превышенной скорости.
 
    Тем самым, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, которые в достаточной мере согласуются между собой и не содержат значимых для дела противоречий, и не опровергаются доказательствами стороны защиты, является достаточной для вывода о виновности Игнатьева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и для опровержения его версии событий, а также для отклонения доводов стороны защиты о его невиновности и полной недоказанности обвинения.
 
    Квалификацию действий Игнатьева С.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд находит правильной, поскольку они выразились в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
 
    Утверждения стороны защиты о том, что Игнатьеву С.Н. фактически не вменено нарушение никаких требований ПДД РФ, несостоятельны, поскольку скорость автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ около 40 км/ч на сильном гололеде и перед поворотом не соответствовала положениям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате этого Игнатьев С.Н. не справился с управлением автомобиля, от чего тот развернуло поперек проезжей части с выездом на полосу встречного движения, и он совершил столкновение с автомобилем /марка 1/ г.р.з. /номер/, и тем самым Игнатьев С.Н. нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также положения п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Ходатайство представителя потерпевшего У. о вынесении частного постановления в адрес следственных органов ввиду неприобщения к делу схемы, составленной свидетелем Е. у следователя, и аналогичное ходатайство представителя потерпевшей Т., заявленное по мотивам неистребования следствием путевого листа и иных документов, на основании которых Игнатьев С.Н. управлял автомобилем /марка/, и всех документов о собственнике данного автомобиля, его техническом состоянии (государственном техническом и предрейсовом осмотрах), суд не считает достаточными основаниями для принятия мер реагирования в порядке ст. 29 ч. 4 УПК РФ, поскольку свидетель Е. очевидцем самого столкновения не являлся, и его схема не имеет решающего значения для данного дела, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса следователем к делу приобщены, а легальность управления Игнатьевым С.Н. данным автомобилем подтверждена показаниями К., У., Л., и сами по себе такие сведения не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному документальному доказыванию по данному уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Игнатьеву С.Н., суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, юридически не подвергался административному наказанию.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьева С.Н., по делу не имеется. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд отмечает его немолодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (против безопасности движения и личности, неосторожное, средней тяжести), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (женат, не имеет иждивенцев, управление автомобилем не является для него профессией и источником средств к существованию), позиции государственного обвинителя и потерпевшей Т. о максимально строгом наказании Игнатьева С.Н., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ и избирает Игнатьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
 
    Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительную характеристику личности виновного, совершение им преступления в трезвом виде, в рабочее время, на служебном автомобиле, в сложной дорожной обстановке, при нарушении небольшого количества пунктов ПДД РФ, полное отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего У., обоснование позиции прокурора, потерпевшей Т. и ее представителя о необходимости реального лишения свободы лишь непризнанием вины и невозмещением ущерба от преступления со стороны Игнатьева С.Н., то есть использованием им законного права на защиту от обвинения до разрешения дела по существу, суд считает, что исправление подсудимого Игнатьева С.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества и без реального отбывания основного наказания, но при осуществлении за ним контроля и при возложении определенных обязанностей, а потому находит возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Гражданский иск потерпевшей Т. к /название/ о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, подлежит уточнению по кругу ответчиков и дополнительному доказыванию, а потому в уголовном деле оставляется без рассмотрения. Изложенное не препятствует предъявлению Т. тех же исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Игнатьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.
 
    Дополнительное наказание Игнатьева С.Н. в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реальнои самостоятельно в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.
 
    Меру пресечения Игнатьеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска при передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского горсуда       Г.А. Анисимова
 
    Приговор вступил в законную силу.