Приговор от 24 апреля 2014 года №1-86/14

    Дело № 1-86/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокузнецк                        24 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тен Е.И.,
 
    подсудимого Макаревич Д.В.,
 
    защитника – адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» Ростовцев А.К., предоставившего ордер ... от ... и удостоверение ... от ... года,
 
    при секретаре Бурковой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Макаревич Д.В., ..., ранее судимого: 27.06.2008 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 04.03.2013 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Макаревич Д.В. совершил преступление — незаконный сбыт наркотических средств.
 
        Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
        Так, 02.12.2013 года около 16.00 часов Макаревич Д.В., находясь на автомобильной стоянке торгового центра «...», расположенного по ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, незаконно сбыл К.Е.И. за 600 рублей один фольгированный сверток с веществом, признанным заключением эксперта ... от ... наркотическим средством, массой 0,049 грамма, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин). Вышеуказанное средство в одном фольгированном свертке было изъято у К.Е.И. сотрудником полиции в кабинете ... ОП «Заводской», расположенном по ул. Тореза, 21 в Заводском районе г. Новокузнецка в ходе личного досмотра, проводимого в период с 16.10 часов до 16.20 часов ... года.
 
        Кроме того, Макаревич Д.В. совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
        Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.
 
        Так, 05.12.2013 года около 17.35 часов Макаревич Д.В., находясь в автомобиле «...» ..., расположенном между домами ... и ... по ... в ..., при проведении сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по ... ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, незаконно сбыл за 500 рублей К.Е.И. часть имеющегося у него наркотического средства, а именно: один полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество, признанное заключением эксперта ... – 0036 от ... наркотическим средством, массой 0, 040 грамма, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин). Однако преступлние – незаконный сбыт наркотических средств Макаревич Д.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
 
        Подсудимый вину по преступлению от ... не признал, суду пояснил, что ... он наркотические средства К.Е.И. не сбывал. По преступлению от ... вину признал частично, суду пояснил, что ... он со своим знакомым находился в ..., куда они приехали за наркотиками. Ему позвонил К.Е.И. и спросил, не могу ли ему помочь взять наркотики на 500 рублей. Он согласился, купил наркотики и на К.Е.И.. Затем встретился с К.Е.И. на ..., в районе «...», где отдал К.Е.И. наркотики, насыпал в картонную визитку, а К.Е.И. ему – деньги 500 рублей. Он поехал к дому ... по ..., к нему подъехали сотрудники полиции, надели наручники, рядом на пассажирское сиденье сел А., он (Макаревич Д.В.) был за рулем, и они поехали в отдел полиции. В кабинете в присутствии понятых его досмотрели, он выдал 500 рублей: 4 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. Он сказал, что в его автомобиле находится героин, в присутствии понятых героин был изъят. С К.Е.И. конфликтов у него не было, Г.О.Н. и И.С.Ю. ранее не знал, не может сказать, почему они его оговаривают.
 
        По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.
 
        Из его показаний следует, что он подъехал к дому, в котором расположен магазин «...», где К.Е.И. сел к нему в машину, и они проехали в соседние дворы. Там они остановились, К.Е.И. передал ему 500 рублей, а он из своего свертка пересыпал часть в сверток К.Е.И. (т.1, л.д.31-34).
 
        Подсудимый подтвердил свои показания.
 
    По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки от ... между подозреваемым Макаревич Д.В. и свидетелем К.Е.И., в ходе проведения которой К.Е.И. пояснял, что ... в шестом часу вечера он позвонил Макаревич Д.В. и спросил у него, может ли он помочь ему взять героин. Макаревич Д.В. спросил у него, сколько у него денег и где он находится. Он ответил, что у него 500 рублей, и он находится у себя во дворе дома по .... Макаревич Д.В. сказал ему: «Будь там, подъеду». Минут через 15 Макаревич Д.В. подъехал на автомобиле ... белого цвета. Он сел к нему в автомобиль, и они поехали выше по дороге. Макаревич Д.В. свернул во двор, расположенный между домами ... и ... по ..., где остановился. Макаревич Д.В. ему сказал: «Давай, во что тебе отсыпать?», и взял с консоли сверток из фольги. Затем он отсыпал ему в листок картона (в визитку) немного героина, затем он передал Макаревич Д.В. деньги и вышел из автомобиля. После этого направился вниз по улице. Около одного из домов его встретили сотрудники полиции, которым он и выдал приобретенный наркотик. Макаревич Д.В. показания К.Е.И. подтвердил полностью, уточнил, что считает, что К.Е.И. звонил ему немного раньше чем в 18.00 часов, может около 17.00 часов (л.д. 35-38).
 
    Подсудимый подтвердил протокол очной ставки.
 
        Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
 
        Свидетель А. суду пояснил, что он является оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. ... он с оперуполномоченным С.В.В. находились на «стоянке» на территории ТЦ «...», занимались изобличением лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Подъехал автомобиль «...» белого цвета, остановился от них в трех метрах. В автомобиле сидели двое мужчин: водитель и пассажир. На заднее сиденье автомобиля сел К.Е.И., которого он знал, так как тот ранее был судим. Был ли кто-либо еще на заднем сиденье автомобиля, он не видел. Он увидел, что кто-то с заднего сиденья автомобиля протянул впреди сидящему мужчине какие-то бумаги, ему показалось - деньги. Мужчина взял, наклонился вниз, затем что-то передал тому, кто передавал бумаги. После этого К.Е.И. вышел из автомобиля и пошел в сторону .... Они предположили, что произошла передача наркотических средств. Он и С.В.В. подошли к К.Е.И. и спросили, имеются ли при нем наркотики или что-то запрещенное. К.Е.И. сказал, что у него при себе есть наркотики. Они привезли К.Е.И. в ОП «Заводской», где он в присутствии понятых Г.О.Н. и И.С.Ю. выложил на стол сверток. Сказал, что это героин, который он приобрел у Макаревич Д.В. по кличке «Макаревич Д.В.» для себя, знает его около 3-х месяцев, и который периодически продает ему наркотики. Они решили использовать К.Е.И. в качестве закупщика наркотического средства у Макаревич Д.В.. ... в ОП «Заводской» К.Е.И. в присутствии понятых Т.Д.С. и И.С.Ю. по телефону по громкой связи позвонил Макаревич Д.В. и спросил: «Есть чем помочь?». Макаревич Д.В. ответил, что да. К.Е.И. сказал, что у него 500 рублей, и они договорились о встрече около прокуратуры .... Были отксерокопированы денежные купюры: 4 купюры достоинством по 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей. Они подъехали к указанному адресу. К.Е.И. пошел к дому ... по ..., куда на автомобиле «...» подъехал Макаревич Д.В., К.Е.И. сел к нему в автомобиль на переднее сиденье и они вместе отъехали к .... За ними последовали на своем автомобиле С.В.В.. Он на своем автомобиле стоял неподалеку. К.Е.И. вышел из машины, подошел к нему, в присутствии понятых Т.Д.С. и И.С.Ю. выдал сверток и пояснил, что это героин, который он приобрел у Макаревич Д.В.. Он упаковал сверток в конверт. В это время ему позвонил С.В.В., сказал, что он во дворе ... задержал Макаревич Д.В.. Они подъехали к указанному адресу. Отогнали автомобиль Макаревич Д.В. в ОП «Заводской», где осмотрели автомобиль в присутствии понятых и Макаревич Д.В.. На консоли автмобиля под пачкой сигарет обнаружили сверток в фольге. Макаревич Д.В. пояснил, что это героин, который он приобрел для личного употребления. Составили протокол, все расписались. В кабинете ОП «Заводской» был произведен личный досмотр Макаревич Д.В., из кармана трико изъяли 500 рублей: 4 купюры достоинством по 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей, которые сверили с ксерокопией, все совпало. Макаревич Д.В. пояснил, что деньги он получил от К.Е.И. за героин.
 
        Свидетель Г.О.Н. суду пояснил, что с подсудимым не знаком. ... около 16.00 часов он и его знакомый И.С.Ю. были приглашены участвовать в ОРМ в качестве понятых. В кабинете ... К.Е.И. достал из кармана фольгированный сверток с веществом бежевого цвета и пояснил, что это героин, который он приобрел у знакомого Макаревич Д.В.. Содержимое упаковали в конверт, на котором все расписались. Составили протокол, все расписались.
 
        Свидетель И.С.Ю. суду пояснил, что подсудимый ему не знаком. ... он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В его присутствии и второго понятого, К.Е.И. позвонил по громкой связи по телефону и договорился о встрече по адресу: .... К.Е.И. спросил: «Можно взять? Есть 500 рублей». К.Е.И. досмотрели, при нем ничего не обнаружили. Ему вручили 500 рублей: 4 купюры достоинством по 100 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей. Сняли ксерокопию с денежных купюр. К.Е.И. пошел на встречу пешком, а он и второй понятой с сотрудником полиции на машине поехали к дому ... по .... К.Е.И. остановился между домами ... и ... по .... Подъехал автомобиль «...». К.Е.И. сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали за ними. Затем К.Е.И. вышел из автомобиля, выдал сотруднику полиции сверток и сказал, что наркотик он приобрел у Макаревич Д.В. на врученные ему деньги. В свертке было вещество бежевого цвета, которое упаковали и опечатали. К.Е.И. отправился в ОП «Заводской», а они отправились по ..., где обнаружили подсудимого, который стоял возле автомобиля «...» и сотрудника полиции. Во дворе был произведен осмотр машины. На панели лежала пачка сигарет, между пачкой сигарет и полиэтиленом обнаружили сверток с веществом бежевого цвета. Сверток упаковали в конверт, на котором все расписались. По внешнему виду было видно, что Макаревич Д.В. находится в наркотическом опьянении, сам он сказал, что употребляет наркотики. Сотрудник полиции сел за руль автомобиля «...», Макаревич Д.В. сел на пассажирское сиденье, и поехали в отдел полиции. Они поехали следом за ними. В кабинете ... Макаревич Д.В. досмотрели, обнаружили деньги в сумме 500 рублей, которые совпали с ксерокопией. Макаревич Д.В. пояснил, что деньги получил от К.Е.И. за наркотики. Сотавили протокол личного досмотра, все расписались.
 
        По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля И.С.Ю., данные на предварительном следствии.
 
    Из его показаний следует, что ... в ОП «Заводской» К.Е.И. со своего мобильного телефона около 17.00 часов набрал номер телефона «Макаревич Д.В.», у которого спросил в разговоре: «Макаревич Д.В., привет. Можно что-нибудь взять?». Парень, ответивший на звонок, договорился с К.Е.И. о том, что они встретятся возле его дома. Дойдя до дома по ... К.Е.И. остановился между торцами домов ..., затем кому-то позвонил и через некоторое время к нему подъехал автомобиль — иномарка белого цвета. За рулем находился молодой парень. К.Е.И. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, и автомобиль тронулся в сторону рынка «...» вверх по дороге. Они с одним из сотрудников полиции немного проехав следом, остановились около дома по ..., а автомобиль с К.Е.И. проехал выше них и повернул во дворы домов, где расположена станция СМП. Второй сотрудник полиции на своем автомобиле проехал за ними. Спустя некоторое время К.Е.И. вернулся к ним и выдал сотруднику полиции один сверток из полиэтилена с веществом кремового цвета в виде порошка внутри. К.Е.И. пояснил, что в свертке находится наркотик - «героин», который он приобрел на врученные ему деньги в сумме 500 рублей у своего знакомого Макаревич Д.В. около дома по .... Сотрудник полиции поместил выданный К.Е.И. сверток в пустой почтовый конверт, который затем был заклеен и опечатан. Затем К.Е.И. направился в сторону отдела полиции, а сотрудники полиции направились с ними на автомобиле до дома по ..., где они увидели стоящий во дворе автомобиль — тот самый, в салон которого ранее садился К.Е.И.. Около него стоял автомобиль сотрудника полиции. Сам сотрудник и водитель второго автомобиля находились на улице около автомобилей. Один из сотрудников полиции сел за руль автомобиля задержанного парня — поскольку тот находился в наркотическом опьянении и не мог сесть за руль своего автомобиля. Задержанный парень сел на переднее пассажирское сидение в свой автомобиль, они сели на заднее сидение. Таким образом, доехали до отдела полиции «Заводской», где сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии задержанного произвел осмотр салона автомобиля (т.1, л.д. 130-133).
 
        Свидетель И.С.Ю. подтвердил свои показания, пояснил, что осмотр автомобиля подсудимого производили на территрии ОП «Заводской».
 
        Свидетель К.Е.И. в судебном заседании ... суду пояснил, что с Макаревич Д.В. он знаком, неоднократно покупал у него наркотики для личного употребления. ... во второй половине дня он позвонил Макаревич Д.В. по телефону и сказал, что нужен героин. Макаревич Д.В. ответил, чтобы он подходил к магазину «...» на остановке «...». Он подошел, Макаревич Д.В. сидел в автомобиле ...» белого цвета. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле было три человека: водитель, Макаревич Д.В. и на заднем сиденье еще один человек. Он (К.Е.И.) передал Макаревич Д.В. деньги в сумме 500 рублей. Макаревич Д.В. достал из кармана бумажный сверток, там был героин в виде комка. От куска Макаревич Д.В. отломил часть и передал ему. Он положил наркотик в целлофановый пакетик из-под пачки сигарет и направился в сторону .... По дороге его остановил сотрудник полиции. Он ему сказал, что приобрел наркотик. Сотрудник полиции предложил пройти в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он добровольно выдал приобретенный наркотик. Вещество положили в конверт, опечатали, все расписались. Он пояснил, что приобрел наркотик у Макаревич Д.В. по кличке «Макаревич Д.В.». ... его пригласили в отдел полиции «Заводской» и попросили принять участие в проверочной закупке в отношении Макаревич Д.В., так как есть на него информация. Он согласился. В присутствии двух понятых и сотрудников полиции он позвонил Макаревич Д.В. по громкой связи и спросил, не может ли он помочь. Макаревич Д.В. спросил, где я нахожусь и сколько денег, он ответил, что находится дома и у него 500 рублей. Макаревич Д.В. сказал: «Выходи, я сейчас подъеду». В присутствии двух понятых его досмотрели, ничего не обнаружили. Ему вручили 500 рублей, их отксерокопировали. Он пошел на ..., а сотрудники полиции на автомобиле проследовали за ним. Через некоторое время подъехал Макаревич Д.В. на автомобиле «...» белого цвета, он был один. Он (К.Е.И.) сел на переднее пассажирское сиденье, и они доехали до автомобильной стоянки. Он дал Макаревичу 500 рублей, а тот достал сверток из фольгированной бумаги и отсыпал порошкообразный наркотика в целлофановый пакетик из-под сигарет. В присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции наркотик, который упаковали и опечатали. Он вернулся в отдел полиции. Минут через 20 в отдел полиции пришли сотрудники полиции, понятые и Макаревич Д.В.. С его (К.Е.И.) телефона была взята детализация звонков.
 
        По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К.Е.И. в части.
 
        Из его показаний следует, что ... за наркотики он передал Макаревич Д.В. 600 рублей (л.д.107-109).
 
        К.Е.И. подтвердил свои показания.
 
        Свидетель К.Е.И. в судебном заседании ... суду пояснил, что ... в автомобиле Макаревич Д.В. пересыпал ему наркотическое средство в визитку, а он в свою очередь пересыпал наркотическое средство в пакетик из-под сигарет. ... он действительно приобрел наркотик в автомобиле «...» при обстоятельствах указанных ранее, однако сейчас не уверен, что это был Макаревич Д.В.. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, к нему не поворачивался, передавая наркотики. Это мог быть как Макаревич Д.В., так и не Макаревич Д.В..
 
 
        По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К.Е.И., данные на предварительном следствии в части.
 
        Из его показаний следует, что ... он договорился встретиться с Макаревич Д.В. возле магазина «...» на остановке «...». Когда он туда подошел, увидел Макаревич Д.В. в автомобиле «...» белого цвета. С Макаревич Д.В. были двое неизвестных ему парней. Он сел на заднее сиденье автомобиля, Макаревич Д.В. сидел на пассажирском переднем сиденье. Он передал Макаревич Д.В. 600 рублей, а тот достал из кармана бумажку, развернул, он увидел комок вещества, похожего на героин. Макаревич Д.В. разломил часть от комка и передал ему в руку. Он вышел из автомобиля и пересыпал наркотик в фольгу золотого цвета от пачки сигарет. По результатам проверочной закупки, Макаревич Д.В. продал ему героин, который он сначала насыпал в отрезок картона (визитку), а затем, найдя в кармане полиэтиленовую оболочку от пачки сигарет, пересыпал героин туда и выдал сотруднику полиции (т.1, л.д.107-109).
 
        Свидетель К.Е.И. суду пояснил, что, передавая деньги сидящему впереди мужчине, думал, что это Макаревич Д.В.. Когда его задержали, он подумал, что это мог быть и не Макаревич Д.В.. На предварительном следствии давления на него не оказывали. Когда ... он позвонил Макаревич Д.В. по телефону, чтобы приобрести наркотики, тот ему сказал, что находится в ..., чтобы приобрести наркотики для себя, и он попросил приобрести наркотики и для него (К.Е.И.).
 
        Свидетель С.В.В. суду пояснил, что в начале декабря 2013 года он со своим коллегой А. находился в автомобиле А. около торгового центра «...» На стоянку подъехал автомобиль белого цвета «...», где было два человека. Через некоторое время в автомобиль на заднее сиденье сел К.Е.И.. А. сказал, что знает его как наркомана. Было видно, что человек с переднего пассажирского сиденья что-то передал К.Е.И.. После этого К.Е.И. вышел из машины. Они подумали, что произошел сбыт наркотических средств. Остановили К.Е.И., спросили, есть ли у него что-либо незаконное, он ответил, что у него есть героин. Тогда они предложили пройти в отдел полиции. При досмотре он не присутствовал, но позже слышал от К.Е.И., что он приобрел наркотическое средство - героин у Макаревич Д.В.. С целью пресечения дальнейшей преступной деятельности, было принято решениев отношении Макаревич Д.В. провести ОРМ «проверочная закупка». Покупателем был К.Е.И.. Его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, вручили предварительно осмотренные денежные купюры в сумме 500 рублей. К.Е.И. по громкой связи спросил: «У тебя есть что?» и договорился с Макаревич Д.В. встретиться у дома К.Е.И.. К.Е.И. направился к своему дому пешком, за ним на автомобиле поехали он с оперуполномоченным Б., оперуполномоченный А. с двумя понятыми поехали на другом автомобиле. К.Е.И. ждал Макаревич Д.В. около ... или ... по .... Через время к К.Е.И. подъехал автомобиль «...» белого цвета, К.Е.И. сел в автомобиль, и они поехали в сторону прокуратуры ..., где остановились. Через некоторое время К.Е.И. вышел из машины и направился к месту, где его должен был ждать А. с понятыми. Автомобиль «...» поехал, они поехали за ним до ... подошли к водителю, представились, водитель представился Макаревич Д.В., по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Тут же подъехал А. с понятыми. Макаревич Д.В. предложили проехать в отдел полиции, где был досмотрен автомобиль, в котором обнаружили героин. Также был досмотрен Макаревич Д.В., у него были обнаружены деньги, которые совпали с ксерокопиями.
 
    Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:
 
 
        -постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ... (л.д. 5-6);
 
        -рапорт оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России ... А. от ... года, об обнаружении признаков преступления – о покушении на незаконный сбыт наркотических средств Макаревич Д.В. в ... (л.д. 7);
 
        -рапорт оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России ... А. от ... о разрешении проведения проверочной закупки наркотических средств, в ... в отношении Макаревич Д.В. (л.д. 8);
 
        -постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств от 05.12.2013г. у Макаревич Д.В. в ... (л.д. 10);
 
        -заявление от К.Е.И. на добровольное согласие, на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту сбыта наркотических средства в ... от ... (л.д.11);
 
        -акт проверочной закупки от ... г., согласно которому К.Е.И. сел в автомобиль, за рулем которого находился гр-н Макаревич Д.В., который насыпал в полиэтилен наркотическое средство-героин и передал К.Е.И. После чего К.Е.И. вышел из машины и выдал сотруднику полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц один сверток полиэтилена с веществом бежевого цвета внутри. Вещество было упаковано в пустой почтовый конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати ... для пакетов, где расписались К.Е.И. и присутствующие (л.д. 12-13);
 
        -приложение к акту проверочной закупки от ... г., ксерокопии шести денежных купюр банка России: четыре купюры достоинством по 100 (сто) рублей, серии и номера: ЭЭ 8931726, ПА 5930731, ЭН 5758906, ЭТ 9850579 и две купюры достоинством по 50 (пятьдесят) рублей серии и номера: Яс 4053280, ОА 9099944 (л.д. 14-15);
 
        -справка об исследовании, согласно заключению которой, вещество, находящееся в одном свертке, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на начало исследования составляла 0, 040 грамма (т.1, л.д.17-18);
 
        -протокол осмотра места происшествия - автомобиля ..., ..., расположенного у дома по .... В ходе осмотра на полочке передней консоли сотрудником полиции был изъят один фольгированный сверток с веществом бежевого цвета внутри. Протокол подписан о/у А., понятыми и Макаревич Д.В. (л.д. 19-20);
 
        -протокол личного досмотра, в ходе которого у Макаревич Д.В. из правого бокового кармана трико изъяты четыре купюры достоинством в 100 рублей каждая, две купюры достоинством в 50 рублей каждая. Макаревич Д.В. в ходе досмотра пояснил, что деньги ему передал парень по имени Женя в обмен на героин. Протокол подписан Макаревич Д.В., понятыми и о/у А. (л.д. 21);
 
    -протокол осмотра предметов (документов) от ... года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следующие предметы и документы: 1. постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; 2. рапорт сотрудника ОБНОН ОУР Управления МВД России по ... А. об обнаружении признаков преступления от ... года; 3. рапорт сотрудника ОБНОН ОУР Управления МВД России по ... А. от ... о том, что Макаревич Д.В. незаконно сбывает гражданам наркотическое средство, в связи с чем необходимо произвести проверочную закупку наркотических средств; 4.    постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств в ... у Макаревич Д.В. от ... года; 5. заявление К.Е.И. от ... о том, что он согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту сбыта наркотического вещества в ...; 6. акт проверочной закупки от ... г.; 7. приложение к акту проверочной закупки, в виде ксерокопии шести денежных купюр банка России: четыре купюры достоинством по 100 (сто) рублей, серии и номера: ... и две купюры достоинством по 50 (пятьдесят) рублей серии и номера: ...; 8. почтовый конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Добровольно выдано ... гр.К.Е.И.». Целостность упаковки конверта не нарушена; 9. протокол осмотра места происшествия — автомобиля ... ..., расположенного у дома по ...; 10. конверт с изъятым в ходе осмотра места происшествия содержимым, на поверхности конверта и бирке имеется три неразборчивые подписи и рукописный пояснительный текст «Изъято ... в ходе проведения осмотра автомобиля «...» гос.номер ... расположенного около дома по ... (один сверток фольгированной бумаги с веществом бежевого цвета внутри) упаковал о/у ОБНОН ОУР мл.лейтенант полиции А.». Целостность упаковки не нарушена; 11. протокол личного досмотра Макаревич Д.В. от ... года; 12. конверт с изъятым в ходе досмотра Макаревич Д.В. содержимым. На поверхности конверта и бирке имеется три неразборчивые подписи и рукописный пояснительный текст «Изъято ... у гр.Макаревич Д.В. (деньги)». Целостность упаковки конверта не нарушена. При вскрытии конверта внутри обнаружены шесть денежных купюр: четыре купюры достоинством по 100 (сто) рублей, серии и номера: ... и две купюры достоинством по 50 (пятьдесят) рублей серии и номера: .... Денежные купюры б/у, повреждений не имеют; 13. объяснение К.Е.И. от ... (л.д. 68-74);
 
    -постановление о признании и приобщении в качестве доказательств к уголовному делу вышеперечисленные документы от ... (т.1, л.д.75);
 
    -постановление о возвращении вещественных доказательств от ... года, согласно которому шесть денежных купюр на общую сумму 500 рублей, возвратить о/у ОБ НОН ОУР Управления МВД России по ... А. (т.1, л.д.76);
 
    -расписка о/у ОБ НОН ОУР Управления МВД России по ... А. о получении шести денежных купюр в сумме 500 рублей (т.1, л.д.77);
 
    -заключение эксперта ... — 0036 от ... года, согласно выводам которого, вещество, выданное гр.К.Е.И., находящееся в одном свертке, представленном на экспертизу, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), на начало исследования составляла 0,040 грамма (л.д. 84-86);
 
    -заключение эксперта ... — 0035 от ... года, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, находящееся в одном свертке, представленном на экспертизу, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на начало экспертизы составляла 0, 045 грамма (л.д. 87-89);
 
            -рапорт дознавателя ОД ОП «Заводской» Управления МВД России по ... М.А.А. от ... года, согласно которому, в ходе проверки материала КУСП ... от ... было установлено, что ... около 15.55 часов неустановленное лицо, находясь в ... незаконно сбыло К.Е.И. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) (л.д. 96);
 
            -рапорт о/у ОБНОН ОУР Управления МВД России по ... А. от ... года, согласно которому, ... года, в 15.55 часов около ... за подозрительное поведение был задержан К.Е.И., который был доставлен в ОП «Заводской» в кабинет №425, где при проведении досмотра у К.Е.И. из левого кармана куртки был изъят один фольгированный сверток с веществом бежевого цвета. Данный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати ... для пакетов, где расписались двое понятых и К.Е.И. (т.1, л.д. 98);
 
            -протокол личного досмотра, согласно которому ... в период с 16.10 часов до 16.20 часов в присутствии двух понятых о/у А. был досмотрен К.Е.И., у которого был изъят один фольгированный сверток с веществом бежевого цвета в виде порошка внутри. Данный сверток был уложен в пустой почтовый конверт, который опечатан оттиском печати ... ОП «Заводской», где расписались понятые и К.Е.И., который пояснил, что вещество наркотическое и приобрел он его в ... для личного употребления. Внизу протокола имеются подписи понятых, К.Е.И. и о/у А. (т.1, л.д. 99);
 
            -справка об исследовании ... от ... года, согласно которому вещество, находящееся в одном свертке, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса на начало исследования составляла 0, 049 грамма (т.1, л.д.104-105);
 
            -протокол осмотра предметов (документов) от ... года, в ходе которого были осмотрены материалы предварительной проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства К.Е.И. ... года. Объектами осмотра являлись: 1. почтовый конверт белого цвета с пояснительным текстом: «Изъято ... у гр.К.Е.И.». Целостность упаковки конверта и отрезка бумаги с оттиском печати не нарушена; 2. рапорт дознавателя ОП «Заводской» М.А.А. от ... года; 3. постановление о выделении материалов в отдельное производство от ... года; 4. копия рапорта об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст.143 УПК РФ; 5. копия протокола личного досмотра от ... К.Е.И., у которого был изъят один фольгированный сверток с веществом бежевого цвета в виде порошка внутри. Данный сверток был уложен в пустой почтовый конверт, который опечатан оттиском печати ... ОП «Заводской», где расписались понятые и К.Е.И.; 6. копия направления на исследование одного фольгированного свертка с веществом бежевого цвета, изъятого ... у К.Е.И.; 7. объяснение К.Е.И. от ... г., согласно которому ... около 16.00 часов в ... он приобрел для личного употребления 1 фольгированный сверток с наркотиком - «героином»; 8. объяснение И.С.Ю., согласно которому ... в кабинете 425 в отделе полиции «Заводской» в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр К.Е.И., в ходе которого при нем, в левом кармане куртки, был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с веществом бежевого цвета, который был в их присутствии упакован и скреплен отрезком бумаги с оттиском печати. К.Е.И. пояснил, что внутри свертка наркотическое средство — «героин», которое он приобрел в ... для личного употребления; 9. объяснение Г.О.Н., аналогичное объяснению И.С.Ю.; 10. справка предварительного исследования ... от ... (т.1, л.д. 117-119);
 
    -постановление о признании и приобщении в качестве доказательств вышеперечисленные документы от ... (т.1, л.д.120);
 
        -заключение эксперта ... — 0037 от ... года, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у К.Е.И., находящееся в одном свертке, представленном на экспертизу, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), на начало исследования составляла 0,049 грамма (л.д. 126-128);
 
            -протокол выемки от ... года, в ходе проведения которой у свидетеля К.Е.И. в присутствии понятых была изъята детализация услуг телефонных соединений абонента К.Е.И. с номера 79502630162 за период с ... по ... на 7 листах (т.1, л.д. 134);
 
    -протокол осмотра предметов (документов) от ... года, в ходе которого была осмотрена детализация предоставленных услуг абоненту оператора сотовой связи: «Теле 2» - номер ... в период с 00.00 часов ... до 23.59 часов ... г., сформированной ... в 14.05 часов в офисе ЗАО «Теле2 — Кемерово», изъятая у свидетеля К.Е.И.. объектом осмотра является детализация звонков абонента оператора сотовой связи: «Теле 2» - номер ... в период с 00.00 часов ... до 23.59 часов ... г., сформированной ... в 14.05 часов в офисе ЗАО «Теле2 — Кемерово», состоящая из 27 листов формата А 4. Лист 1 представляет собой лист бумаги формата А 4, на котором содержится следующая информация: ... в 14.05 часов сотрудником офиса ЗАО «Теле2 — Кемерово» абоненту К.Е.И., имеющему абонентский номер ..., была сформирована детализация предоставленных услуг за период с 00.00 часов ... до 23.59 часов ... по местному времени. Ниже в двух таблицах указаны сведения о поступлении платежей и мобильных переводов, а также о снятии абонентской платы. Далее детализация звонков, состоящая из 26 листов, формата А. Каждый лист детализации заверен оттиском круглой печати синего цвета «ЗАО «Теле2-Кемерово» Для документов». При просмотре документа установлено, что в указанном документе содержится информация о соединениях абонента телефонного номера оператора сотовой связи «Теле 2» ... за период времени с ... с 11.33 часов по ... 23.58 часов. Данные о телефонных переговорах указанного абонента размещены в таблице, состоящей из 8 колонок, в которых содержатся следующие сведения «дата и врем», «тарифный план», «тип соединения», «номер», «длительность в секундах», «длительность в минутах», «базовая стоимость», «сумма к оплате». При просмотре указанной таблицы установлено, что за период времени с ... по ... у абонента ... были телефонные соединения с различными операторами сотовой связи по различным телефонным номерам, различной продолжительности и стоимости. Среди контактов абонента ... установлен контакт абонента (входящие-исходящие звонки, смс-сообщения) с абонентом сотовой связи, телефонный номер которого +.... Соединения между абонентскими номерами ... и ... проходили: 1) ... (входящий звонок от от абонента ...) в 14.58 часов длительностью 24 секунды; 2) ... (входящее смс от абонента ...) в 15.08 часов; 3) ... (входящее смс от абонента ...) в 21.08 часов; 4) ... (входящее смс от абонента ...) в 21.08 часов; 5) ... (входящий звонок от абонента ... ) в 14.42 часов длительностью 73 секунды; 6) ... (исходящее смс-сообщение на номер ...) в 14.53 часов; 7) ... (исходящее смс-сообщение на номер ...) в 14.57 часов; 8) ... (входящий звонок от абонента ...) в 15.26 часов длительностью 1 секунда; 9) ... (исходящий на № ...) в 15.26 часов длительностью 37 секунд; 10) ... (исходящий на № ...) в 15.26 часов длительностью 27 секунд 11) ... (входящий звонок от абонента ...) в 17.21 часов длительностью 62 секунды; 12) ... (входящий звонок от абонента ...) в 18.30 часов длительностью 16 секунд; 13) ... (входящий звонок от абонента ...) в 18.45 часов длительностью 28 секунд; 14) ... (входящий звонок от абонента ...) в 19.30 часов длительностью 17 секунд; 15) ... (исходящий на № ...) в 17.03 часов длительностью 56 секунд; 16) ... (исходящий на № ...) в 17.25 часов длительностью 48 секунд; В период с ... по ... у абонента № ..., которым пользовался К.Е.И., происходили входящие и исходящие звонки, а также смс-переписка с абонентом ..., которым пользовался Макаревич Д.В. с регулярной периодичностью для небольшого промежутка времени - что свидетельствует о том, что К.Е.И. и Макаревич Д.В. знакомы между собой и часто общались по средством мобильной связи. Помимо этого, установлено, что ... К.Д.В. звонил на номер ... в 17.03 часов и в 17.25 часов, что устраняет противоречия между показаниями К.Е.И. и Макаревич Д.В. (т.1, л.д. 139-141);
 
    -постановление о признании и приобщении в качестве доказательств к уголовному делу иных доказательств от ... года, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве иных документов детализация телефонных переговоров К.Е.И. (т.1, л.д.143).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Макаревич Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует: по преступлению от ... по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по преступлению от 05.12. 2013 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    При определении вины подсудимого суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств.
 
    Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого.
 
    Оценивая показания свидетелей суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются заключениями экспертов, письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Оценивая протоколы обыска, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Суд отмечает, что проверочная закупка у Макаревич Д.В. проведена в соответствии с Федеральным законом от ... ... ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами.
 
    Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
 
    При квалификации действий подсудимого Макаревич Д.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из показаний свидетеля К.Е.И., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ... года, в которых он пояснял, что Макаревич Д.В. сбыл ему наркотическое средство – героин, массой 0, 049 грамма.
 
        При квалификации действий подсудимого Макаревич Д.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из показаний Макаревич Д.В., в которых он пояснял, как он покушался сбыть наркотическое средство – героин, массой 0,040 грамма. Была совершена попытка продажи наркотического средства К.Е.И., который являлся участником по контрольной закупке у него (Макаревич Д.В.) наркотиков, передача им К.Е.И. наркотического средства, в отношении которого он понимал, чем конкретно оно является, о процессе изъятия у него с соблюдением требования закона денег, вырученных от продажи указанных веществ. Преступный умысел Макаревич Д.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена представителем правоохранительных органов в ходе проверочной закупки, преступная деятельность Макаревич Д.В. была пресечена, и произошло изъятие всего наркотического средства из незаконного оборота.
 
    Доводы Макаревич Д.В. о том, что он является посредником в сбыте наркотического средства К.Е.И., суд считает необоснованными.
 
    Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), посредник приобретает наркотическое средство за деньги приобретателя этого средства.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, К.Е.И. ... позвонил по телефону Макаревич Д.В. с целью приобрести у него накротическое средство, так как ... Макаревич Д.В. сбыл ему наркотическое средство - героин. Макаревич Д.В. поинтересовался, где он находится и какая у него сумма. Узнав, что К.Е.И. дома и сумма 500 рублей, сказал, чтобы тот выходил, он (Макаревич Д.В.) сейчас подъедет. Подъехав к указанному адресу, он передал К.Е.И. наркотики, а тот ему 500 рублей, то есть произошел сбыт наркотического средства.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля К.Е.И., данные в судебном заседании ... о том, что он ... года, возможно, приобретал наркотические средства не у Макаревич Д.В., поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания ... года, показаниями свидетелей Г.О.Н. и А., которые поясняли, что при задержании К.Е.И. сказал, что наркотическое средство приобрел у своего знакомого Димы по кличке Макар, а также письменными материалами дела. Кроме того, К.Е.И. не смог объяснить, почему он вдруг усомнился в идентификации личности мужчины, сбывающего ему наркотическое средство.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного:
 
    Ст. УУП ОП «Заводской» Л.О.В. характеризуется как не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства, склонен к совершению преступлений, на проводимые профбеседы не реагирует, жалоб от соседей не поступало (т.1, л.д.62), соседями по месту жительства характеризуется положительно, с соседями всегда вежлив, корректен, готов прийти на помощь, в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения замечен не был (т.2, л.д.9), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 51-52).
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Макаревич Д.В. суд учитывает частичное признание вины по преступлению от ... года, состояние здоровья.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.
 
    Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Макаревич Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией с.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере.
 
    Оснований для применения условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, в отношении Макаревич Д.В. не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив.
 
    Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд считает возможным не назначать Макаревич Д.В. дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимым преступление не было доведено до конца, так как произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, и незаконная деятельность подсудимого была пресечена.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Макаревич Д.В. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Наказание Макаревич Д.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.
 
    Меру пресечения Макаревич Д.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.
 
    Вещественные доказательства: накротическое средство – диацетилморфин (героин) в трех конвертах, массой 0, 040 грамма; массой 0, 045 грамма; 0, 049 грамма, хранящееся в камере хранения ОП «Заводской», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 500 рублей возвращены о/у ОБНОН ОУР УМВД России по ... А.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Макаревич Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по преступлению от 02.12.2013 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
 
    -по преступлению от 05.12.2013 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макаревич Д.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Макаревич Д.В. оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 24.04.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05.12.2013 года по 23.04.2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: документы ОРД, детализацию телефонных переговоров К.Е.И. (т.1, л.д.143) хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в трех конвертах, массой 0, 040 грамма; массой 0, 045 грамма, массой 0, 049 грамма, хранящееся в камере хранения ОП «Заводской» уничтожить по вступлении приговора в законную силу (т.1, л.д. 75, 90, 120, 129).
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 500 рублей переданные на предварительном следствии о/у ОБНОН ОУР УМВД России по ... А. на хранение, возвратить владельцу о/у ОБНОН ОУР УМВД России по ... А. для дальнейшего распоряжения (т.1, л.д.76-77).
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
        В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
        Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
 
    Судья                         М.А. Полякова