Приговор от 10 февраля 2014 года №1-86/14

    Дело № 1-86/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года г. Ставрополь
 
    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.В.,
 
    при секретаре Зайнадиновой Д.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,
 
    подсудимого "В",
 
    защитника - адвоката Ахметова А.Х., представившего ордер № 028837 от 11.12.2013 года и удостоверение № 2447,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    "В", 25 апреля 1994 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого: 12.04.2012 года приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 11.11.2013 года Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    "В" совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    "В", имея умысел на разбойное нападение и хищение чужого имущества, в неустановленные следствием дату, время и месте, вооружился неустановленным следствием предметом похожим на нож, после чего для реализации задуманного 28 октября 2013 года, около 00 часов 10 минут, прибыл в помещение магазина «Продукты 24 часа», принадлежащего ООО «Альянс», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 430 «а», где действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, напал на продавца вышеуказанного магазина "Ш" и используя имевшийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на нож, в качестве оружия, направил его на "Ш", после чего стал высказывать в адрес "Ш" угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно причинения телесных повреждений, и потребовал от "Ш" передать ему денежные средства, находившиеся в кассе вышеуказанного магазина. После этого "В", продолжая угрожать "Ш" имевшимся при нем неустановленным предметом похожим на нож, отрыто похитил из кассового аппарата ящик, который материальной ценности не представляет, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 9241 рубль 27 копеек.
 
    Завладев похищенным, "В" с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альянс» в лице директора "О" имущественный вред на сумму 9241 рубль 27 копеек, а продавцу магазина "Ш" моральный вред.
 
    На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката "В" заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным ему обвинением, о чем имеются соответствующие записи в протоколе следственных действий.
 
    В судебном заседании подсудимый "В" заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшие в своих письменных заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено "В" добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст.314-317 УПК РФ, а также пределы обжалования такого приговора подсудимому разъяснены в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года в редакции от 24.02.2010 года № 4» О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства для рассмотрения настоящего уголовного дела.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    Действия "В" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
 
    Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому наказания, суд находит его вменяемым, так как подсудимый "В" на учете в психиатрическом кабинете не состоит и ни какими психическими заболеваниями не страдает. Суд находит, что подсудимый способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Разрешая в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного "В" на менее тяжкую.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому "В" наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное "В" преступление относятся к категории тяжких. Общественная опасность преступления высокая.
 
    По месту жительства подсудимый "В" характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Судом также учтено, что преступление совершено "В" в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, то есть доверие, оказанное ему судом ранее подсудимый не оправдал.
 
    Назначая наказание, суд также применяет положения ч.1, 5 ст.62, при этом, учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что исправление "В" возможно только при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить "В" наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать "В" дополнительные виды наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что преступление совершено "В" в период отбытия условного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в связи с чем указанное условное осуждение подлежит отмене, а наказание надлежит назначать по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, возвращения дела прокурору судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать "В"виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное "В" по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2012 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2012 года и окончательно назначить "В" наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении "В" в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Срок наказания "В" исчислять с 10 февраля 2014 года.
 
    Зачесть "В" в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1541 рубль 27 копеек и металлический ящик кассового аппарата, возвращенные "О" – оставить в ведении последнего; светокопии денежных купюр – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья Степанова Е.В.