Приговор от 15 августа 2013 года №1-86/13

    Дело №1-86/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    " 15 " августа 2013 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
 
    при секретаре Сафоновой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Филипенко А.В.,
 
    подсудимого Р.Х.П.,
 
    защитника Поповой Т.С. по ордеру №, на основании удостоверения №,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Р.Х.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведеного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
 
Установил:
 
    Р.Х.П. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
 
    Р.Х.П. в период времени примерно с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью последующего сбыта продукции по более высокой цене приобрел у неустановленного лица не мене 2-х полимерных бутылок емкостью 1 литр каждая со спиртосодержащей жидкостью внутри, без документов удостоверяющих соответствие данной продукции условиям требований безопасности в связи, с чем располагал сведеньями об изготовлении данной алкогольной продукции кустарным способом. Вышеперечисленную продукцию он в целях сбыта хранил у себя по месту жительства расположенном по адресу:<адрес>. Продолжая свои умышленные действия, направленные на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом качественной алкогольной продукции, реализовывал ее жителям <адрес>, не уведомляя последних о том, что данная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения расположенного по адресу:<адрес>, имея прямой умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий ввиду не соблюдения технологического процесса изготовления алкогольной продукции и нарушения ст. 4 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регламентирующей обязанность продавца продавать потребителю товар, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, и желая их наступления, реализуя свои указанные преступленные намерения, в указанное время и месте, после чего сбывал гражданам.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, Р.Х.П., находясь на территории своего домовладения расположенного по адресу:<адрес>, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющий соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), действуя умышленно из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, сбыл одну бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью объемом 1 литр за № ранее ему незнакомому О.В.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка».
 
    Он же, Р.Х.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь на территории своего домовладения расположенного по адресу:<адрес>, не имея специального разрешения (документов, удостоверяющий соответствие объекта сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил), действуя умышленно из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения материальной выгоды, сбыл одну бутылку емкостью 2 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 2 литра за № ранее ему незнакомому О.В.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка».
 
    Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 744-Э от ДД.ММ.ГГГГ, закупленные у Р.Х.П. спиртосодержащие жидкости, водкой не являются. Данные жидкости представляют собой спиртосодержащие жидкости, изготовленные самодельным способом. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 52194-2003 по укупорке, маркировке, ГОСТ Р 51355-99 по крепости, органолептическим показателям, ГОСТ Р 51786-2001 по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона. Представленные жидкости не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей.
 
    Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие токсичного микрокомпонента - ацетона в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечнососудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.
 
    Подсудимый Р.Х.П. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель, защитник, не возражали против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.Х.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Р.Х.П. полностью признал вину в совершении хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пояснил, что нужда заставила совершить преступление.
 
    Суд считает вину подсудимого достоверно установленной в указанном преступлении.
 
    Действия Р.Х.П. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как совершившего хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного Р.Х.П. характеризующегося по месту жительства положительно, ранее не судимого, пенсионера по возрасту, и инвалида 3 группы не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного; что преступление совершенное Р.Х.П. относятся к категории преступления небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в суде данное ходатайство поддержал.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Х.П., не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признает признание Р.Х.П. своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику, способствование раскрытию преступления.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что будет достигать справедливому принципу уголовной ответственности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Наказание подсудимому назначается по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Р.Х.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № в доход государства.
 
    Меру пресечения Р.Х.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить требования о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснить положенияст.ст.16,47,49-51,131,132,259,260,389.1,389.3- 389.8,389.11,389.12 УПК РФ.
 
    Председательствующий - судья Т. М. Ковальчук