Приговор от 08 апреля 2014 года №1-860/13

Дело № 1-860/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 апреля 2014 года г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Герасименко Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,
 
    подсудимой Бекиевой У.Н.,
 
    защитника - адвоката Сподобаева М.В., удостоверение № 1249, ордер №358.
 
    переводчика Эшбаева Т.А.,
 
    при секретаре Субботине А.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бекиевой УН <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бекиева У.Н. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Бекиева У.Н., в кабинете №№ ОП №№ МУ МВД России «Красноярское», <адрес> г. Красноярска, не желая чтобы ее привлекли к административной ответственности за совершенное ею (Бекиевой) правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ, предложила должностному лицу участковому уполномоченному полиции отдела УУПиПДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» А принять от нее денежные средства за то, чтобы последний не составлял в отношении Бекиевой У.Н. протокол об административном правонарушении. На предложение Бекиевой У.Н., участковый уполномоченный полиции А ответил отказом, разъяснив Бекиевой У.Н., что ее действия являются незаконными и расцениваются, как дача взятки должностному лицу. Находясь в служебном кабинете Бекиева У.Н. положила денежные средства 2 000 рублей на рабочий стол А, который не приняв данные деньги, изобличил Бекиеву У.Н. в даче взятки должностному лицу лично, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от Бекиевой У.Н. обстоятельствам.
 
    Подсудимая Бекиева У.Н. свою вину в совершении преступления ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ признала полностью, раскаялась, согласившись с изложенным в обвинительном заключении обвинением полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, показала, что данное ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником в присутствии переводчика, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия, разъяснены и понятны, данные последствия полностью осознает, в содеянном раскаивается.
 
    Выслушав ходатайство подсудимой, мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, суд считает данное ходатайство подлежащие удовлетворению и возможным постановление в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд пришел к выводу о том, что предъявленное органами предварительного следствия Бекиевой У.Н. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
 
    Действия Бекиевой У.Н., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Бекиеву У.Н. вменяемой и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекиевой У.Н. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной. Бекиева У.Н. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание Бекиевой У.Н. обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «г», «и » ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность Бекиевой У.Н. в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности Бекиевой У.Н., принимая во внимание ее поведение после совершения преступления – написавшей явку с повинной, признавшей вину в полном объеме и раскаявшуюся в содеянном, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказания, суд, приходит к выводу о том, что исправление Бекиевой У.Н. возможно без назначения наказания, связанного с лишением свободы, а в виде альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа.
 
    С учетом имущественного положения подсудимой Бекиевой У.Н., наличие <данные изъяты>, а так же учитывая условия жизни ее семьи, и имущественное положение, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить Бекиевой У.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, снизив его размер до 25000 рублей, т.к. данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.
 
    Вместе с тем, совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного Бекиевой У.Н. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, которое представляет повышенную общественную и социальную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновна подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, 2000 рублей необходимо обратить в доход государства, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; запись с разговором оставить в распоряжении СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бекиеву УН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Бекиевой У.Н. не избирать.
 
    Вещественные доказательства: оптический носитель, содержащий аудиозапись разговора – вернуть по принадлежности, 2 000 рублей - обратить в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: Е.В.Герасименко.