Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 1-86-2013
уголовное дело № 1-86-2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с.Петропавловка 11 апреля 2013 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С.,подсудимого Мищенко И.В., защитника адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Мищенко И.В., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Мищенко И.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2012 года около 22 часов Мищенко И.В., находясь на ферме, принадлежащей ФИО1, расположенной в местности «<данные изъяты>» в 9 км. юго-западнее <адрес>, тайно похитил из свинарника поросенка породы «дюрок» возрастом 4 месяца стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению. Затем, продолжая свои преступные действия, 22 декабря 2012 года около 7 часов Мищенко И.В. из вагончика для хранения корма, расположенного на вышеуказанной ферме, тайно похитил два мешка с дробленным ячменным зерном общим весом 61 кг. 900 гр. стоимостью 9 рублей за 1 кг., общей стоимостью 557 рублей 10 копеек, принадлежащие ФИО1, которыми также распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Мищенко И.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6557 рублей 10 копеек.
В судебном заседании подсудимый Мищенко И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном преступлении доказана.
Ходатайство подсудимого Мищенко И.В. поддержано адвокатом Черкасовой Н.Г. в полном объеме.
От потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает вину Мищенко И.В. доказанной, а его действия с учетом собранных доказательств суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 23 от 26 февраля 2013 года (л.д. 28) у Мищенко обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости и пагубного употребления каннабиноидов (с вредными последствиями). На это указывают данные анамнеза о наследственной отягощенности (алкоголизм матери), отмечающееся у него отставании в психофизическом развитии с неспособностью обучения по программе общеобразовательной школы, эмоционально-волевыми расстройствами с пагубным употреблением наркотического средства анаша, что послужило постановке его на «Д» учет у психиатра с определением группы инвалидности. Степень указанных изменений психики у Мищенко выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Мищенко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, в связи с чем Мищенко признается вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
При изучении характеризующих подсудимого материалов дела установлено, что Мищенко И.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на «Д» учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями.
В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний в ходе следствия, состояние здоровья (инвалидность 2 группы), а также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих Мищенко И.В. наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мищенко И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то есть в виде обязательных работ, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
От потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление, в котором он просит взыскать с Мищенко И.В. материальный ущерб в сумме 8000 рублей, причиненный ему преступлением. Подсудимый Мищенко И.В. иск не признал, пояснил, что причиненный им ущерб составил 6557 рублей 10 копеек, похищенное имущество потерпевшему возвращено.
Поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, подсудимый иск не признал суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет исковые требования ФИО1 без рассмотрения и разъясняет истцу, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме 825 рублей 00 коп., состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Черкасовой Н.Г., связанные с защитой интересов подсудимого Мищенко в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 27 февраля 2013 года адвокату Черкасовой Н.Г. произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета за защиту интересов Мищенко в ходе следствия в сумме 4125 рублей 00 коп. Процессуальные издержки в общей сумме 4950 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищенко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых надлежит отбывать Мищенко И.В., определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Мищенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Черкасовой Н.Г. в размере 4950 руб. 00 копеек, отнести на счет федерального бюджета.
Исковые требования ФИО1, - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: М.А. Помулева
.
