Приговор от 22 июля 2013 года №1-86-2013

    № 1-86-2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Сергеева В.В.,      
 
    подсудимой Метте Л.Н.,
 
    защитника - адвоката Пушкиной Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Метте Л.Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Метте Л.Н. совершила кражу при следующих обстоятельствах.
 
    Так, она около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, возымела корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Мете Л.Н. в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин комнаты ПОТЕРПЕВШИЙ ввиду своего алкогольного опьянения уснул и оставил на время без присмотра на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly Е 141 TV» стоимостью 2290 рублей, с сим-картой, подключенной в компании «Би Лайн», на счете которой находились денежные средства в сумме 46 рублей, тайно похитила его. После чего, Метте Л.Н., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 2336 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Метте Л.Н. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
 
    В частности, она показала, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ПОТЕРПЕВШИЙ, проживающему по адресу: <адрес>. Они совместно распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ, опьянев, лег спать. Свой сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета ПОТЕРПЕВШИЙ оставил на столе. Пока ПОТЕРПЕВШИЙ спал, она воспользовалась этим обстоятельством, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитила вышеуказанный сотовый телефон для дальнейшей продажи. Она отключила похищенный сотовый телефон, положила его в карман своего пальто, оделась и ушла из комнаты. Чуть позже к ней дозвонился ПОТЕРПЕВШИЙ и спросил, не забирала ли она его сотовый телефон. На что она ответила отрицательно, так как испугалась. ПОТЕРПЕВШИЙ же ей сказал, что кроме нее в комнате никого не было, и никто кроме нее сотовый телефон забрать не мог. Тогда она ему призналась в том, что похитила его сотовый телефон, чтобы продать в дальнейшем. ПОТЕРПЕВШИЙсказал, что напишет заявление в полицию, если она не вернет его сотовый телефон, который он ей забирать не разрешал. Она пообещала ему вернуть сотовый телефон, но не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции и вместе с похищенным сотовым телефоном доставили для дальнейшего разбирательства в ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары.
 
    Вина подсудимой в совершении хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ, кроме ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в гости пришла его знакомая Метте Л.Н., с которой они распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, опьянев, решил пойти спать. Свой сотовый телефон «Флай Е141 TV» в корпусе черного цвета, оцениваемый в 2500 рублей, в котором стояла сим-карта компании «Би Лайн» с абонентским номером №, на счете которой находились денежные средства в сумме 46 рублей, он оставил на столе за которым они с Метте Л.Н. распивали спиртное. Метте Л.Н. в это время сидела за столом. Проснулся он около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и хотел позвонить знакомому, но сотового телефона на столе не было. Метте Л.Н. тоже в комнате не было. Он стал искать сотовый телефон, но его нигде не было. Он созвонился с Метте Л.Н. и спросил, не забирала ли она его сотовый телефон, на что та сказала, что нет. Тогда он сказал Метте Л.Н., что кроме нее в комнате никого не было и никто, кроме нее, сотовый телефон забрать не мог. Она ему призналась в том, что похитила его сотовый телефон. На что он сказал, что напишет заявление в полицию, если она не отдаст его сотовый телефон, который он ей забирать не разрешал. Метте Л.Н. пообещала ему вернуть телефон, и он решил подождать два дня. После чего он обратился в полицию и сообщил о случившемся.Действиями Метте Л.Н. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2546 рублей.
 
    Из представленного потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ кассового чека видно, что им ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Евросеть» приобретен сотовый телефон «Fly Е 141 TV» стоимостью 2290 рублей.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства по охране общественного порядка, к ним обратился ПОТЕРПЕВШИЙ, который сообщил о том, что после совместного с Метте Л.Н. распития в <адрес> спиртных напитков, после ее ухода около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него пропал сотовый телефон. После чего ими около <адрес> была задержана Метте Л.Н., у которой находился похищенный сотовый телефон ПОТЕРПЕВШИЙ После чего ими указанные Мете Л.Н. для дальнейшего разбирательства была доставлена в ОП №4 СУ УМВД России по г. Чебоксары.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в ОП №4 СУ УМВД России по г.Чебоксары сотрудниками полиции были доставлены ПОТЕРПЕВШИЙ и Метте Л.Н. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что Метте Л.Н. похитила у него сотовый телефон. Далее им сотовый телефон марки «Флай» был изъят у Метте Л.Н. актом изъятия в присутствии понятых
 
    Из протокола места происшествия видно от ДД.ММ.ГГГГ, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.21-22).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО3 были изъяты сотовый телефон марки «Fly Е 141 TV», сим-карта компании «Би Лайн». (л.д.19-20).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены сотовый телефон марки "Fly Е 141 TV», сим-карта компании «Би Лайн» (л.д. 23-24).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Метте Л.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ПОТЕРПЕВШИЙ, без спроса забрала его сотовый телефон. (л. д. 6).
 
    Оценив указанные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и в деталях дополняющими друг друга. Эти показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями самой Метте Л.Н.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность доказательств обвинения является достаточной для признания подсудимого Метте Л.Н. виновной в совершении указанного преступления.
 
    Обращаясь к квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.
 
    Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимая Метте Л.Н. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность имущество потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2336 рублей.
 
    Хищение имущества подсудимой совершено тайно, поскольку его изъятие происходило в отсутствие посторонних лиц и отсутствия очевидности для потерпевшего.
 
    Ораном предварительного следствия действия подсудимой Мете Л.Н. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Участвующий по делу государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимой со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, так как в результате хищения имущества потерпевшему причинен имущественный вред на сумму менее 2500 рублей.
 
    Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находя ее достаточно аргументированной и основанной на законе, в силу ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой на ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Из представленного потерпевшим кассового чека видно, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 2290 рублей и ему в результате кражи причинен ущерб на общую сумму 2336 рублей, что менее 2500 рублей и поэтому не является значительным ущербом.
 
    При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести.
 
    <данные изъяты>
 
    Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    Метте Л.Н. по месту жительства УУП характеризуется посредственно как ранее привлекавшаяся к административной и уголовной ответстенности.
 
    Учитывая повышенную общественную значимость совершенного подсудимой преступления против собственности, принимая во внимание то, что указанное преступление Метте Л.Н. совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Метте Л.Н. в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Метте Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Метте Л.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Метте Л.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон«Fly Е 141 TV», сим-карта «Билайн», возвращенные потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, - оставить в пользовании последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
 
    Судья                                                                                           Т.И. Столяренко