Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 1-853/2018, 1-102/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 4 марта 2019 года Дело N 1-102/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Меркова А.В.
при секретаре: Старчик А.А.
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Пшеницына Д.А.
потерпевшего: Потерпевший N1
подсудимого: Матвеева Д.В.
защитника: адвоката Кудриной Н.Н.
(представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 35 от 25.12.2018 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Матвеева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; холостого; со слов работающего слесарем в ИП "Карташов"; зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; на момент совершения преступления судимого
- 13.07.2017 года Кондопожским городским судом РК (с учетом последующих изменений) за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 166 ч. 1 (два эпизода); 264.1; 30 ч. 3 - 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- 10.11.2017 года Пряжинским районным судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б"; 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, б" (два эпизода) Уголовного кодекса РФ и по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 13.07.2017 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
Освобожден 10.07.2018 года по постановлению суда от 21.06.2018 года условно-досрочно на срок 1 год 07 месяцев 04 дней.
На момент постановления настоящего приговора осужденного:
- 23.01.2019 года Кондопожским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев и окончательно, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 10.11.2017 года), к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев 10 дней;
- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 27.09.2018 года по настоящее время
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
27.09.2018 года Матвеев Д.В. совершил покушение на открытое хищение имущества Потерпевший N1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
в указанный день в период времени с 00.10 до 04.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле <адрес> РК, Матвеев Д.В., имея умысел на открытое хищение имущества находившегося там же малознакомого ему ранее Потерпевший N1, приблизился к последнему и преследуя первоначальный преступный умысел, с целью облегчить планируемое открытое хищение имущества, нанес Потерпевший N1 два удара рукой по голове, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. После того, как Потерпевший N1 встал на ноги, Матвеев Д.В. открыто для потерпевшего попытался сорвать с его пальца руки золотое обручальное кольцо стоимостью 3337.50 рублей. Однако, Потерпевший N1 стал оказывать сопротивление данным противоправным действиям Матвеева Д.В. и пресек их, сжав пальцы руки в кулак, тем самым помешав похитить кольцо. Тогда, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший N1, Матвеев Д.В. открыто для потерпевшего попытался сорвать с его шеи золотую цепочку стоимостью 20 175.00 рублей. Однако, Потерпевший N1 вновь оказал сопротивление данным противоправным действиям Матвеева Д.В. и прижал подбородок к шее, а также схватил рукой Матвеева Д.В. за руку, помешав похитить цепочку.
После этого, Матвеев Д.В., в целях доведения до конца задуманного преступления, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, сорвал с плеча Потерпевший N1 сумку с находившимися в ней кошельком с деньгами в сумме 16 350.00 рублей и, удерживая ее при себе, скрылся с данным похищенным указанным выше образом имуществом с места преступления, тем самым открыто похитив его и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате указанных действий Матвеева Д.В. потерпевшему Потерпевший N1 были причинены физическая боль и кровоподтеки и ссадину в области правой ушной раковины, ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица с их отеком, кровоподтеками в правой лобно-височной области, в области правого глаза и в правой подглазничной области - повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью Потерпевший N1
В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично.
От дачи суду показаний отказался, сославшись на положения ст. ст. 51 Конституции РФ, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В связи с отказом подсудимого Матвеева Д.В. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Матвеева Д.В., данные им следователю в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 158-161, 162-164, 170-172, 183-185; т. 2 л.д. 14-17, 159-162).
Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Матвеев Д.В. показал следователю, что 26.09.2018 года вечером он вместе с Свидетель N1 пришел в бар "Карамбул", чтобы потанцевать. Перед этим он употребил спиртное и выпил бутылку водки. У них не было денег, соответственно, в баре спиртного они не заказывали. После 01.00 часов уже 27.09.2018 года они пошли покурить и встретили там ранее незнакомого им Потерпевший N1 Он спросил у Потерпевший N1 сигарету, они разговорились и он (подсудимый) представился ему своим прозвищем "Матвей". Потерпевший N1 сказал, что он в баре один и пригласил их за свой столик, чтобы вместе выпить. Потерпевший N1 сначала угостил их пивом, а потом купил бутылку коньяка, которую они все вместе выпили. Он (подсудимый) видел, что у Потерпевший N1 имеются наличные деньги. Свидетель N1 от выпитого спиртного уснула за столиком, а Потерпевший N1 купил еще одну бутылку, которую они с ним распили вдвоем. После этого он (подсудимый) попросил Потерпевший N1 "поймать" им такси и тот согласился, выйдя из бара на улицу. Через некоторое время он вернулся и сказал, что автомобиль такси ожидает их возле бара, после чего попрощался и сразу ушел. Он (подсудимый) вышел на улицу и увидел, что автомобиля такси там нет. В этот момент он решил"поймать" Потерпевший N1 и отобрать у него деньги. В поисках Потерпевший N1 он пошел по направлению к <адрес> и увидел впереди идущего Потерпевший N1 Подбежав сзади к Потерпевший N1, он (подсудимый) сразу же нанес тому удар кулаком в область затылка, рассчитывая, что Потерпевший N1 потеряет сознание. Но тот не упал, а, наоборот, повернулся к нему. Тогда он сразу же нанес Потерпевший N1 еще один удар рукой по лицу, уже от которого Потерпевший N1 упал. После этого он (подсудимый) попытался снять с пальца потерпевшего кольцо, но тот сжал пальцы руки в кулак, вследствие чего он не смог этого сделать. Затем попытался сорвать с шеи Потерпевший N1 цепочку, но тот вновь оказал сопротивление и прижал подбородок к шее, в результате чего он также не смог снять цепочку. Тогда он быстро сорвал с плеча Потерпевший N1 сумку, в которой, как он видел, были деньги и убежал обратно в бар. По дороге он открыл сумку, взял оттуда деньги, различные карты: дисконтные и банковские, паспорт в обложке. Сумку, паспорт выкинул по дороге, а деньги и карты сложил в обложку паспорта. Придя в бар, деньги спрятал в носок, после чего попросил девушку - бармена вызвать такси. Пока он ожидал автомобиль такси, в бар приехали сотрудники полиции и задержали его. После чего он сразу признался в хищении.
В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность исследованных показаний. Вместе с тем, заявил, что частично признает вину, отрицая что пытался похитить у потерпевшего Потерпевший N1 золотые цепочку и кольцо.
Исследованные показания в части хищения только сумки потерпевшего с деньгами и иным имуществом, Матвеев Д.В. в ходе досудебного производства по делу подтвердил следователю на месте (т. 1 л.д. 192-200), показав конкретные места, где он употреблял спиртное совместно с Потерпевший N1 в ночь с 26.09. на 27.09.2018 года; где он догнал Потерпевший N1 и, ударив по голове, похитил его имущество; где он выбросил имущество Потерпевший N1, не нужное ему после хищения.
В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. подтвердил добровольность участия в проверке показаний, а также правильность сведений, изложенных в исследованном протоколе.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- рапортом от 27.09.2018 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в Отделе полиции N 2 УМВД России по городу Петрозаводску за номером 18479, из которого следует, что в этот день в 04.10 часов в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший N1 о том, что на <адрес> возле бара "Карамбул" неизвестный причинил ему телесные повреждения и похитил кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 12);
- заявлением Потерпевший N1 от 27.09.2018 года на имя начальника Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным за N 18479, в котором он сообщает об открытом, с применением к нему насилия, хищении в этот день его имущества малознакомым ему молодым человеком - сумки с деньгами, банковской карты и паспорта (т. 1 л.д. 13);
- рапортом по команде командира отделения ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску Свидетель N3, из которого следует, что 27.09.2018 года во время несения службы по охране общественного порядка около 04.15 часов было получено сообщение о необходимости проехать к дому <адрес> для разбирательства по заявлению о грабеже. По прибытии к указанному дому их с напарником встретил Потерпевший N1, который пояснил, что ранее в эту ночь отдыхал в баре "Карамбул", расположенном в <адрес> с малознакомым ему молодым человеком. Около 04.00 часов, когда он (заявитель) пошел домой, данный молодой человек пошел за ним и на улице ударил его несколько раз и забрал сумку с паспортом, банковской картой и деньгами. Они с напарником прошли в бар "Карамбул", где сотрудница бара указала им направление, в котором ушел молодой человек, вышедший из бара совместно с потерпевшим. При осмотре территории ими был задержан Матвеев Д.В., который был опознан потерпевшим как лицо, совершившее в отношении него преступление, после чего Матвеев Д.В. был помещен в спецотсек для задержанных патрульного автомобиля. По прибытии на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы Матвеев Д.В. был передан им для дальнейшего разбирательства и в салоне спецотсека на полу под сидением были обнаружены дисконтные карты магазина "Лента" и службы "Такси "Везет". Потерпевший пояснил при этом, что у него в кошельке были похищены такие же карты (т. 1 л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 года в ходе которого осмотру был подвергнут участок местности возле входа в бар "Карамбул", расположенный в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший N1 указал место, где в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 16-20);
- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N1, пояснившего суду, что в ночь на 27.09.2018 года он около 00.25 часов пришел в бар "Карамбул", расположенный в <адрес>, чтобы выпить там спиртного. Выпив бутылку пива он прошел в специально отведенное место для курения в баре, где познакомился с молодым человеком, который представился ему "Матвеем" (потерпевший указал на подсудимого и пояснил, что именно о нем он дает показания. Далее - Матвеев Д.В.) и девушкой, представившейся "Настей". Он пригласил Матвеева Д.В. и "Настю" за свой столик в баре и купил сначала пива, а потом, когда они с Матвеевым Д.В. его выпили - две бутылки коньяка, которые они выпили втроем. После того, как они допили спиртное, Матвеев Д.В. попросил его помочь ему добраться до места жительства в микрорайон Ключевая: вызвать и оплатить такси. Он (потерпевший) согласился, вышел на улицу и возле бара увидел автомобиль такси, с водителем которого договорился о поездке в микрорайон Ключевая. Вернувшись в бар, сказал об этом Матвееву Д.В. и тот стал собираться. Он не стал его ждать и, попрощавшись с Матвеевым Д.В., пошел домой. Выйдя из бара, он пошел по направлению к своему дому. Отойдя некоторое расстояние, он почувствовал сильный удар сзади по голове. Обернувшись, увидел Матвеева Д.В., который сказал: "Ты обещал вызвать такси и не вызвал!" и снова ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Когда он встал на ноги, Матвеев Д.В. подошел к нему и, схватив за кисть правой руки, стал пытаться стащить у него с пальца обручальное кольцо. В ответ на это он сжал пальцы руки в кулак, чтобы Матвеев Д.В. не смог этого сделать. Тогда Матвеев Д.В. схватился за цепочку из золота, которая была у него на шее, но он прижал подбородок к груди, и также схватил его за кисть, вследствие чего Матвеев Д.В. не смог сорвать с него цепочку. Тогда Матвеев Д.В. отпустил его цепочку и сорвал висевшую у него на плече сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 16 350.00 рублей; паспорт, водительское удостоверение на его имя, банковские карты ПАО "Сбербанк России", выпущенные на его имя и на имя его супруги - Свидетель N4, а также дисконтные карты различных магазинов. Несмотря на его крики Матвееву Д.В. остановиться и вернуть похищаемое имущество, тот скрылся с его сумкой за домами. Он сразу позвонил в полицию и через некоторое время подъехали сотрудники ППС, которым он рассказал о произошедшем. Они вместе с сотрудниками полиции проехали в бар "Карамбул", после чего через некоторое время сотрудники задержали Матвеева Д.В., а потом доставили его в отдел полиции.
На следующий день днем он подумал, что паспорт и водительское удостоверение Матвеев Д.В. до задержания сотрудниками полиции мог выкинуть за ненадобностью, и с целью отыскания похищенных у него документов и вещей, ходил по улицам, расположенным неподалеку от бара. Возле ограды кладбища рядом с домом <адрес> он обнаружил свои паспорт, водительское удостоверение и банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на свое имя.
Потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, исковых требований не заявил;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2018 года в ходе которого осмотру был подвергнут участок местности на расстоянии около 20 метров от <адрес>. В ходе осмотра участвовавший в его проведении Потерпевший N1 указал место возле металлической ограды кладбища, где он ранее в этот день нашел похищенные у него накануне паспорт, водительское удостоверение и банковскую карту ПАО "Сбербанк России" на свое имя (т. 1 л.д. 45-51);
- протоколом от 28.09.2018 года выемки следователем у потерпевшего Потерпевший N1 паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на его имя, карты ПАО "Сбербанк России", выпущенной на имя Потерпевший N1, обнаруженных им возле ограды кладбища после совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 53-55);
- протоколом от 29.09.2018 года осмотра следователем изъятых у потерпевшего предметов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, распиской потерпевшего о получении их на ответственное хранение (т. 1 л.д. 56-71, 72, 74, 75);
- протоколом от 03.10.2018 года выемки следователем у потерпевшего Потерпевший N1 золотой цепочки и кольца, которые пытался похитить у него неизвестный 27.09.2018 года возле бара "Карамбул" (т. 1 л.д. 79-82);
- изъятые у потерпевшего кольцо и цепочка были направлены следователем для оценочного исследования. По заключению товароведческой экспертизы N 1400/7-2018 от 15.10.2018 года, рыночная стоимость золотого кольца составляет 3337.50 рублей, цепочки - 20 175.00 рублей (т. 1 л.д. 86-89);
- протоколом от 23.10.2018 года осмотра следователем изъятых у потерпевшего предметов - цепочки и кольца, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, распиской потерпевшего в их получении на ответственное хранение (т. 1 л.д. 94-96, 97, 99, 100);
- актом судебно-медицинского обследования N 3764/А от 01.10.2018 года, согласно которого при освидетельствовании Потерпевший N1 28.09.2018 года у него установлены: кровоподтек и ссадина в области правой ушной раковины; ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица с их отеком, кровоподтеками в правой лобно-височной области, в области правого глаза и в правой подглазничной области - повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 24);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3955/МД от 11.10.2018 года, согласно которого у Потерпевший N1 установлены повреждения: кровоподтек и ссадина в области правой ушной раковины; ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица с их отеком, кровоподтеками в правой лобно-височной области, в области правого глаза и в правой подглазничной области. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения могли образоваться в ночь на 27.09.2018 года от ударов кулаком (не менее двух) (т. 1 л.д. 28-30);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N1, пояснившей суду, что вечером 27.09.2018 года она вместе со своим на тот момент сожителем Матвеевым Д.В. пришла в бар "Карамбул", расположенный на <адрес>, чтобы потанцевать. Денег у них не было. В баре познакомились с потерпевшим Потерпевший N1, который угостил их сначала пивом, а потом коньяком. От выпитого спиртного она уснула и проснулась только ночью в автомобиле такси, стоящем возле бара. При этом, как она оказалась в автомобиле - не помнит. Таксист ей рассказал, что некоторое время назад возле бара избили и ограбили молодого человека и какого-то мужчину задержали за это сотрудники полиции. Впоследствии узнала, что это был Матвеев Д.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-106), оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она работает официантом бара "Карамбул", расположенном в <адрес> 27.09.2018 года около 00.00 часов в бар пришел мужчина, который ранее неоднократно бывал там, и сел за столик, где пил пиво. Через некоторое время она увидела, что к мужчине за столик подсели молодой человек и девушка, которые пришли в бар раньше него. Через некоторое время мужчина заказал коньяк и они стали распивать его втроем. Около 04.00 часов мужчина и молодой человек вышли из бара, а девушка осталась спать за столиком. Минут через 20 молодой человек вернулся в бар. При этом, она (свидетель) обратила внимание, что у него на кистях рук были свежие ссадины и кровь на "костяшках" пальцев. Молодой человек заказал банку пива и достал деньги. В руках у него свидетель увидела много денежных билетов различного номинала, в т.ч. 1000.00 рублей и 5000.00 рублей. При этом, ранее, когда молодой человек пришел в бар с девушкой, то она поняла, что денег у них нет. Молодой человек попросил ее вызвать ему такси, т.к., как он объяснил, "ему надо срочно скрыться". Она подумала, что молодой человек мог избить мужчину и отобрать у него деньги и спросила его об этом, на что тот ответил, что ему "все равно и он уже сидел в тюрьме и недавно освободился". Через короткое время в бар вошли сотрудники полиции и она указала им на данного молодого человека, который, при появлении сотрудников, направился в туалет. По выходу из туалета сотрудники полиции задержали молодого человека;
- показаниями свидетеля Свидетель N3 - полицейского ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-108) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 27.09.2018 года во время несения службы по охране общественного порядка около 04.15 часов было получено сообщение о необходимости проехать к дому <адрес>, где их ждал мужчина - заявитель о преступлении. По прибытии к указанному дому их с напарником встретил Потерпевший N1, который пояснил, что ранее в эту ночь отдыхал в баре "Карамбул", расположенном в <адрес> с малознакомым ему молодым человеком. Около 04.00 часов, когда он (заявитель) пошел домой, данный молодой человек пошел за ним и на улице ударил его несколько раз, повалил на землю и забрал сумку с паспортом, банковской картой, деньгами, а также дисконтными картами. Они с напарником вместе с потерпевшим проехали в бар "Карамбул", где официант Свидетель N2 рассказала им, что из бара вместе с Потерпевший N1 выходил молодой человек, который при их прибытии в бар направился к запасному выходу из помещения. Они с напарником направились в указанном Свидетель N2 направлении и задержали Матвеева Д.В., которого сразу же опознал потерпевший как человека, совершившего в отношении него преступление. Матвеев Д.В. был помещен в спецотсек для задержанных патрульного автомобиля. По прибытии на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы Матвеев Д.В. был передан им для дальнейшего разбирательства и в салоне спецотсека на полу под сидением после вывода Матвеева Д.В. были обнаружены дисконтные карты магазина "Лента" и службы "Такси "Везет". Потерпевший пояснил при этом, что у него в кошельке были похищены такие же карты. Указанные карты он приложил к рапорту по команде, который передал в дежурную часть Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Петрозаводску;
- протоколом от 27.09.2018 года осмотра следователем пластиковых дисконтных карт магазина "Лента" и службы такси "Везет", приложенных к рапорту Свидетель N3 Осмотром установлено, что дисконтная карта магазина "Лента" имеет N. Осмотренные карты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение под расписку потерпевшему (т. 1 л.д. 109-111, 112, 114, 115);
- сообщением ООО "Лента" следователю, из которого следует, что карта постоянного покупателя магазина "Лента" с N была оформлена на Свидетель N4 (т. 1 л.д. 116);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N4, пояснившей суду, что поздно вечером 26.09.2018 года ее супруг - Потерпевший N1 ушел в бар "Карамбул", расположенный неподалеку от их дома. Около 04.00 часов уже 27.09.2018 года Потерпевший N1 позвонил ей и сказал, чтобы она заблокировала свою банковскую карту. При этом он сказал, что его "ограбили" и что банковская карта была похищена вместе с другими вещами. Она немедленно заблокировала карту. Потерпевший N1 пришел домой под утро, на лице у него были синяки и припухлость на голове. Потерпевший N1 рассказал, что распивал спиртное в баре с незнакомым мужчиной, который, после того как он (потерпевший) вышел из бара, догнал его, два раза ударил по голове и отобрал сумку с деньгами и имуществом, среди которого была и ее банковская карта. Также Потерпевший N1 рассказывал, что мужчина также пытался похитить его перстень с пальца руки и цепочку с шеи, но он не дал. После произошедшего он вызвал сотрудников полиции, которые задержали напавшего на Потерпевший N1 мужчину в этом же баре. Через день Потерпевший N1 ходил на место преступления и там нашел свои паспорт, водительское удостоверение и банковскую карту на его имя;
- протоколом от 27.09.2018 года выемки следователем у Матвеева Д.В. денег в сумме 16 350.00 рублей, банковской карты банка "Home credit Bank" на имя ФИО14, банковской карты ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО15, дисконтной карты магазина "Метрика", дисконтной карты компании "ТНК", дисконтной карты сети аптек "Сердце Карелии", визитных карт службы такси "Наше такси" и кафе-бара "У Марифа", обложки для паспорта (т. 1 л.д. 140-142);
- протоколом от 28.09.2018 года осмотра следователем изъятых у подозреваемого Матвеева Д.В. в ходе выемки денег и предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, распиской потерпевшего в их получении на ответственное хранение (т. 1 л.д. 143-153, 154, 156, 157);
Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Матвеева Д.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.
У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей; иных доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не оспариваются по существу участниками производства по делу; получены в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено. Исследованные доказательства не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает следующее:
в судебном заседании государственный обвинитель по делу в порядке, установленном ст. 246 ч. 8 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изменил предъявленное в ходе досудебного производства обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий на покушение на преступление, полагая, что в судебном заседании был доказан факт совершения противоправных действий подсудимого именно в рамках умысла на открытое хищение всего имущества потерпевшего Потерпевший N1 Однако, часть имущества потерпевшего подсудимому похитить не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку в части хищения цепочки и кольца потерпевший совершил действия по сопротивлению, что исключило возможность хищения данных вещей.
Напротив, сторона защиты высказала позицию о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого Матвеева Д.В. покушения на хищение им части имущества потерпевшего - тех же цепочки и кольца, сославшись на положения ст. 14 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ и считая недоказанным факт попытки хищения указанного имущества Матвеевым Д.В. у Потерпевший N1
В связи с данными заявлениями сторон в судебном заседании, специальной оценки суда заслуживают показания потерпевшего Потерпевший N1 и подсудимого Матвеева Д.В. в части фактически совершенных подсудимым действий по хищению золотых цепочки и кольца Матвеевым Д.В. у Потерпевший N1
Как это подтверждено в судебном заседании, на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; последовательно, непосредственно со дня совершения преступления, утверждая о том, что Матвеев Д.В., после нанесения ему ударов, сначала попытался снять: с его пальца - кольцо, а затем с шеи - цепочку. Однако, данного ему сделать не удалось, по причине оказанного им сопротивления в виде сжатия пальцев руки в кулак и прижимания головы к шее. Только после неудачных попыток снять кольцо и цепочку, Матвеев Д.В. сорвал и похитил его сумку с деньгами и имуществом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что до рассматриваемых событий подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, каких-либо личных счетов, вражды, неприязненных отношений между ними, а равно каких-либо иных отношений, которые могли бы свидетельствовать о наличии причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств (в т.ч. косвенно - показаниями свидетеля Свидетель N4), сомнений в объективности не вызывают и судом расцениваются как достоверные. Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по мнению суда, не имеется и сторонами таковых оснований в судебном заседании не заявлено.
Кроме этого, обстоятельства фактически совершенных Матвеевым Д.В. действий по попытке хищения цепочки и кольца потерпевшего, были подтверждены и самим подсудимым в показаниях следователю, исследованных в судебном заседании. При этом, как это уже отмечено выше в приговоре, данные исследованные показания Матвеева Д.В. были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения права свидетельского иммунитета и возможности использования показаний в качестве доказательства в т.ч. в случае отказа от них.
Таким образом, при оценке указанных противоречивых показаний потерпевшего и подсудимого, как доказательств, единственно приведенных сторонами по оспариваемому обстоятельству, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N1, поскольку его показания суд считает разумными, состоятельными, заслуживающими внимания и доверия.
При этом, отказ подсудимого в судебном заседании от своих же показаний в части попытки хищения цепочки и кольца потерпевшего, суд расценивает как сделанный в соответствии с избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения в суде.
Вследствие изложенного, противоречия, на которые обратила внимание сторона защиты являются разрешенными надлежащим образом.
Оценив вышеизложенное, суд считает установленным в судебном заседании надлежащими доказательствами, что 27.09.2018 года подсудимый Матвеев Д.В. после нанесения ударов потерпевшему предпринял попытку открытого похищения у последнего сначала кольца с пальца; затем, когда данного сделать не удалось по причине оказания сопротивления потерпевшего в виде сжатия пальцев в кулак - предпринял попытку открытого хищения его цепочки с шеи. Данного также сделать не удалось в связи с сопротивлением потерпевшего, который прижал подбородок к шее. Только после этого подсудимый Матвеев Д.В. сорвал с плеча потерпевшего Потерпевший N1 сумку с деньгами и иным имуществом, которую и реально похитил.
При этом, все вышеуказанные действия Матвеев Д.В. совершал в рамках единого умысла на открытое хищение всего имущества потерпевшего, который возник у него до начала всех фактически совершенных действий, когда он увидел отсутствие автомобиля такси у бара, поездку в котором, по его мнению, должен был оплатить потерпевший; а фактическое хищение только части имущества потерпевшего было осуществлено Матвеевым Д.В. только вследствие сопротивления последнего хищению оставшихся при нем кольца и цепочки и не зависело от воли подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд расценивает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в части квалификации всех его действий как единое покушение на открытое хищение всего имущества потерпевшего, в т.ч. и того, которое фактически не было похищено по независящим от него обстоятельствам - обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Квалифицирующий признак совершенного преступления, инкриминированный органом расследования, нашел свое подтверждение в судебном заседании: причинение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N1 являлось для Матвеева Д.В. средством совершения хищения имущества потерпевшего, при этом, подсудимый доподлинно осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего.
Таким образом, действия Матвеева Д.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
<данные изъяты>
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется.
Соответственно, суд признает подсудимого Матвеева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Матвеевым Д.В. преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние его здоровья, в т.ч. психического (т. 2 л.д. 76, приобщено в судебном заседании), состояние здоровья его отца (т. 1 л.д. 126), а также данные о личности:
Матвеев Д.В. (т. 1 л.д. 166; т. 2 л.д. 2-9) ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений; привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 21-23, 45-48, 51-54, 55-56); <данные изъяты> представленные характеристики: по месту отбывания предыдущего уголовного наказания в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 58-59) суд расценивает как положительную; в период условно-досрочного освобождения (т. 2 л.д. 57) как отрицательную; по месту жительства (т. 2 л.д. 60) - как положительную.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева Д.В., в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд расценивает его активное способствование расследованию преступления; а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ - частичное признание вины, состояние здоровья.
Вопреки позиции сторон, высказанной в прениях по уголовному делу, суд не может расценить как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Матвеева Д.В. "возмещение им ущерба потерпевшему".
Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами возвращение инкриминированного хищением имеющего ценность имущества потерпевшему произошло вследствие фактического задержания Матвеева Д.В. сотрудниками правоохранительных органов и принудительного у него изъятия похищенных у потерпевшего денег. Данное ни в коем случае не может быть расценено как активные добровольные действия подсудимого по возмещению потерпевшему вреда от преступления и ни в коем случае не может расцениваться как смягчающее его наказание обстоятельство, указанное в п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.
Кроме этого, суд не усматривает оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, заявленное сторонами "наличие малолетних детей на иждивении". Материалами дела (т. 2 л.д. 2-9, 78) опровергнуто наличие у подсудимого малолетних детей. Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что, якобы, у него родился ребенок в 2017 году, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, являются голословными и не могущими вследствие этого самими по себе быть расцененными как подтверждение данного факта. Кроме этого, по утверждениям самого подсудимого, он проживал вместе со своими родителями, никакого участия в воспитании и содержании ребенка (при условии, что он действительно родился) не принимал, факт своего отцовства устанавливать не пытался. Все вышеуказанные обстоятельства бесспорно подтверждают позицию суда о невозможности расценить заявления подсудимого как основание для признания в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.
Суд также не соглашается с позицией стороны защиты о том, что действия потерпевшего Потерпевший N1 по угощению подсудимого в баре спиртным, носили "антисоциальный" характер и, фактически, провоцировали подсудимого к совершению преступления.
Данные утверждения при фактических обстоятельствах поведения потерпевшего и подсудимого при исследованных событиях, не имеют под собой ни здравого, ни уголовно-правового смысла и ни при каких обстоятельствах не могут влиять на назначение подсудимого наказания, поскольку судом расцениваются как голословно заявленные в целях необоснованного опорачивания потерпевшего.
Сам по себе факт употребления спиртного, в т.ч. и совместно с подсудимым, не может быть поставлен в вину потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Матвеева Д.В. суд, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, расценивает рецидив преступлений.
Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что совершение преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед его совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.
Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые свидетельствовали бы как о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Матвеева Д.В. как лица, его совершившего.
Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. и в части назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, единственно предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
При определении способа исполнения назначаемого наказания суд учитывает то, что настоящее тяжкое преступление совершено Матвеевым Д.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Пряжинского районного суда РК от 10.11.2017 года за совершение умышленных преступлений.
Указанное обстоятельство исключает возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, поскольку обратное будет прямо противоречить положениям ст. 73 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ.
Соответственно, суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с возможностью применения в отношении подсудимого положений этой же статьи об условном осуждении.
Одновременно, обсуждая размер назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.
Одновременно, суд принимает во внимание и правила назначения наказания, установленные ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, поскольку настоящее преступление совершено Матвеевым Д.В. в условиях простого рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (одна непогашенная судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору суда от 10.11.2017 года).
При этом, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 3 этой же статьи Уголовного кодекса РФ, считая, что назначение наказания по правилам данной части не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
Настоящее преступление совершено Матвеевым Д.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда от 10.11.2017 года.
Вместе с тем, приговором Кондопожского городского суда РК, постановленным в отношении Матвеева Д.В. 23.01.2019 года условно-досрочное освобождение Матвеева Д.В. уже было отменено; окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.
Соответственно, поскольку настоящее преступление совершено Матвеевым Д.В. до постановления в отношении него приговора Кондопожским городским судом РК, то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. При этом, суд полагает необходимым при определении окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ).
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства - расходов по выплате вознаграждения адвокатам: Коновалову Н.В. (т. 2 л.д. 129) в сумме 7260.00 рублей и Салдаевой Е.С. (т. 2 л.д. 130, 172) в сумме 8167.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:
в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Матвеев Д.В. не отказался от услуг назначенных ему защитников.
В судебном заседании полагал, что процессуальные издержки должны быть отнесены на счет государства, не приведя каких-либо доводов.
При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что непосредственно после поступления настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен по инициативе именно обвиняемого Матвеева Д.В. Соответственно, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется и вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в общем порядке.
Одновременно, суд при обсуждении данного вопроса принимает во внимание, что подсудимый Матвеев Д.В. не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет несовершеннолетних детей (с учетом установленного в судебном заседании и мотивированного выше в приговоре), а равно иных лиц, находящихся на его иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него указанных сумм процессуальных издержек.
Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения Матвеева Д.В. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме.
Отсутствие денежных средств для возмещения процессуальных издержек, само по себе не является основанием для освобождения лица от обязанности такового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 месяцев.
Окончательное наказание Матвееву Д.В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ему приговором Кондопожского городского суда РК от 23.01.2019 года и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Матвеева Д.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Матвеева Д.В. исчислять с 04.03.2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного заключения под стражей в период с 27.09.2018 года по 03.03.2019 года включительно в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ.
В счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскать с Матвеева Дмитрия Викторовича в доход бюджета Российской Федерации:
- 8167.00 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Салдаевой Е.С. за участие в качестве защитника по назначению следователя;
- 7260.00 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Коновалову Н.В. за участие в качестве защитника по назначению следователя.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N1; водительское удостоверение на имя Потерпевший N1; банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя "ФИО14"; кольцо, цепочку; дисконтную карту магазина "Лента", дисконтную карту службы такси "Везёт", дисконтную карту магазина "Метрика"; деньги в сумме 16 350.00 рублей; банковскую карту банка "Home Credit Bank", выпущенную на имя "ФИО14"; дисконтную карту компании "ТНК"; визитную карту службы такси "Наше такси", визитную карту кафе "У Марифа"; дисконтную карту сети аптек "Сердце Карелии"; обложку для паспорта - возвратить по принадлежности Потерпевший N1
- банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя "ФИО15" - возвратить по принадлежности Свидетель N4
Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.
Председательствующий судья: А.В. Мерков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
