Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 1-85/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Харламова О.А. на

постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17.12.2021 о признании

ООО "Союз Мигрант", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Союз Мигрант" Тогаев Х.Ё. и защитник Харламов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ООО "Союз Мигрант" привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.07.2021 ООО "Союз Мигрант", зарегистрированным в <адрес>, был расторгнут трудовой договор с гражданином Республики 1 ФИО1у., о чём 21.07.2021, то есть в установленный законом срок, ООО "Союз Мигрант" уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Однако в нарушение требований Приложения N 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" в п.2.7 уведомления в номере паспорта гражданина ФИО1у. была допущена ошибка.

Доводы жалобы защитника сводятся к ненадлежащему уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела судом, недоказанности вины Общества, нарушению срока составления протокола об административном правонарушении, а также к возможности признания совершённого деяния малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела судом, несостоятельны. Согласно материалам дела все участники процесса, включая ООО "Союз Мигрант" и его представителя Тогаева Ш.К., извещены были надлежащим образом. В частности, Тогаеву Ш.К. уведомление вручено (л.д.36), а направлявшееся в ООО "Союз Мигрант" уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.35). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия представителей ООО "Союз Мигрант" не противоречит требованиям закона, в том числе ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ООО "Союз Мигрант" подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника МВД, уведомлением о заключении трудового договора, сведениями ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРП, пояснениями Тогаева Ш.К. Все доказательства подробно проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Судом правильно отмечено, что обязанность уведомления работодателем в трёхдневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора установлена п.8 ст.13 ФЗ от 20.07.2002 N 115-ФЗ. При этом такое уведомление должно соответствовать требованиям Приказом МВД РФ от 30.07.2020 N 536. Указанные в этих документах требования ООО "Союз Мигрант" выполнены ненадлежащим образом, и данные обстоятельства самим Обществом не оспариваются.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Союз Мигрант" является правильным, и действия Общества верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Наказание Обществу назначено справедливое, с учётом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в размере соответствующем требованиям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере установленного законодательством РФ порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Союз Мигрант" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка