Приговор от 15 апреля 2014 года №1-85/2014год

    Дело № 1-85/2014 год
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гор. Волгоград 16 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
 
    с участием гособвинителя - заместителя прокурора <адрес> Бондаренко А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.
 
    потерпевшей ФИО20
 
    защитников - адвоката Киселевой А.А., представившей ордер № № и удостоверение № №; адвоката Тихоновой М.Н., представившей ордер № № и удостоверение № №
 
    подсудимого Кобызева М.А.,
 
    при секретарях Харитоновой Н.Л., Демидовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОБЫЗЕВА ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Кобызев М.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступления были совершены Кобызевым М.А. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Кобызев М.А. находился в помещении скупки <адрес>» <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где под влиянием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение иных насильственных действий в отношении ФИО22., на почве личных неприязненных отношений, вызванных отказом ФИО23 в принятии в скупку принадлежащего ему сотового телефона, нанес ФИО24 <данные изъяты> удар кулаком в лицо, в область челюсти, с правой стороны, чем причинил ей физическую боль.
 
    После чего, увидев на прилавке в помещении скупки <адрес> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО26 Кобызев М.А. решил открыто его похитить. Действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, Кобызев М.А. открыто похитил с прилавка планшетный компьютер марки «ФИО27», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО28 Далее Кобызев М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Кобызев М.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в скупку <адрес> на <адрес>, где работала его знакомая ФИО29 с целью сдачи в скупку принадлежащего ему сотового телефона, так как нуждался в денежных средствах. В помещении скупки находился малознакомый ему ФИО30 который через окно скупки пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств он не может принять сотовый телефон под залог. В это время дверь скупки открыла его знакомая ФИО31., и он зашел в помещение. Там он продолжил предлагать к залогу свой сотовый телефон. В грубой форме ФИО32. предложила покинуть ему помещение скупки, ввиду отсутствия денежных средств. После чего она стала выталкивать его. В ответ он оттолкнул от себя её руки и вышел из помещения скупки. Допускает, что ФИО33 сама могла в этот момент задеть себя рукой по лицу. Никаких ударов он ФИО34 не наносил. Планшетный компьютер из помещения скупки не похищал. Также показал, что его двоюрдный брат ФИО35. действительно ранее принес в данную скупку для ремонта свой планшетный компьютер.
 
    Выслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.
 
    Так потерпевшая ФИО36 суду показала, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на работу в скупку «<адрес>» на <адрес>, где находился предприниматель ФИО37 Около скупки на проезжей части был припаркован автомобиль, а около входа в скупку находился её знакомый Кобызев ФИО40, который через окошко разговаривал с ФИО39 Так как Кобызев М.А. был ей знаком, то в помещение скупки она прошла вместе с ним. Кобызев М.А., находившийся в агрессивном и возбужденном состоянии, просил их взять в залог его сотовый телефон, однако, в связи с тем, что в кассе не было денег, они ему отказали в данной услуге. Она стала провожать Кобызева М.А. к выходу, чтобы закрыть за ним дверь, при этом выразила негативное отношение к его поведению. Однако недовольный отказом, Кобызев М.А. оттолкнул её от двери, после чего нанёс ей удар в лицо, в область челюсти под глазом с правой стороны. От полученного удара она почувствовала физическую боль, но в медицинские учреждения она не обращалась. Впоследствии на месте удара образовалась гематома. Она и ФИО41 продолжили наставать на том, чтобы Кобызев М.А. покинул помещение скупки, после чего Кобызев М.А. против её воли забрал с прилавка скупки принадлежащий ей планшетный компьютер марки «<данные изъяты> и вышел на улицу. За несколько дней до случившегося данный планшетный компьютер она приобрела у ФИО165 ФИО42 <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Попользовавшись им, не позднее следующего дня она продала компьютер скупке ФИО43., взяв <данные изъяты> из кассы. Также пояснила, что скупка, как и её сотрудники, не оказывает услуг по ремонту техники, поэтому ФИО44 не мог оставить данный планшет для ремонта.
 
    В виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО45 по обстоятельствам принадлежности планшетного компьютера и времени совершения преступления, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда ФИО147 открыл входную дверь, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ней в помещение скупки вошёл Кобызев М.А.. ФИО46. и она попросили его выйти, однако Кобызев М.А. настаивал на залоге своего сотового телефона. В связи с тем, что в кассе не было денег, они ему отказали в данной услуге. После чего Кобызев М.А. направился к выходу из скупки. Она пошла за ним, чтобы закрыть входную дверь. Однако на выходе Кобызев М.А. оттолкнул её от двери, после чего нанес ей удар в область челюсти с правой стороны, от которого она почувствовала физическую боль. В медицинские учреждения она не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. Затем Кобызев М.А. прошел внутрь помещения, и забрал планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, размером экрана <данные изъяты>, в кожаном чехле в виде книжки, на экране имелась защитная пленка, который находился на прилавке. Забрав планшетный компьютер, Кобызев М.А. вышел из помещения скупки. В это время ФИО47 находился за прилавком. Когда Кобызев М.А. вышел из магазина, она закрыла входную дверь, после чего вызвала сотрудников полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, <данные изъяты> Кобызева М.А. - ФИО48. продал в скупку «<адрес>» вышеуказанный планшетный компьютер. Факт продажи заносится в журнал, который ведется продавцами скупки «<адрес>», договор купли-продажи не составляется. Данный планшетный компьютер ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за <данные изъяты> в своё пользование. При покупке ФИО49. выписал ей товарный чек, в котором были указаны модель компьютера, его стоимость и дата продажи. Данный чек она утратила, и предоставить не может. Настаивает на том, что похищенный у нее планшет «<данные изъяты>» ранее был продан ФИО50 Магазин - скупка не оказывает услуг по ремонту техники, поэтому ФИО51 не мог оставить планшет на ремонт. Она сама с ФИО52 знакома не была, и он никогда не обращался к ней с просьбой о ремонте планшета. Кроме того, она не является специалистом по ремонту техники и никогда таких услуг не оказывала (<данные изъяты>)
 
    Потерпевшая ФИО53. суду показала, что действительно планшетный компьютер был приобретён скупкой у ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ. Причиной применения в отношении неё насилия явился возникший конфликт с Кобызевым М.А., которому было отказано в принятии сотового телефона в залог. Оглашённые показания не поддерживает в части принадлежности ей похищенного планшетного компьютера, и его стоимости, показав, что стоимость планшетного компьютера в размере <данные изъяты> она возместила за счет средств скупки ФИО55.
 
    Вместе с тем, суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО57 данные на предварительном следствии, относительно принадлежности планшетного компьютера ей, обстоятельств и времени совершения преступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами, были даны непосредственно после произошедших событий. При этом судом учитывается, что в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО58 показала, что ввиду давности событий многие обстоятельства она забыла. Суду пояснила, что примерно за пять дней до произошедшего данный планшетный компьютер был продан скупке ФИО59, <данные изъяты> за <данные изъяты>, о чём была внесена запись в журнал, который ведется продавцами скупки «<адрес>». Впоследствии данный планшетный компьютер она приобрела за <данные изъяты> у скупки <данные изъяты>. На день совершения хищения, планшетный компьютер принадлежал ей. Ранее указывала его стоимость равной <данные изъяты>, поскольку намеревалась продать его по данной цене.
 
    Указанные обстоятельства ФИО60 коротко изложила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где просила привлечь к уголовной ответственности Кобызева М.А., который примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении скупки «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей планшетный компьютер, стоимостью <данные изъяты>, а также применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья (<данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО61 суду показал, что являлся владельцем скупки «<адрес> расположенной по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел Кобызев М.А., знакомый продавца ФИО62 который ранее пользовался услугами скупки. Кобызев М.А. намеревался сдать в скупку свой сотовый телефон, и они разговаривали через окошко скупки. В связи с отсутствием денежных средств, в приобретении сотового телефона он отказал. Кобызев М.А. заметил у него в руках планшетный компьютер, ранее сданный <данные изъяты> в скупку, а затем выкупленный у скупки за <данные изъяты> ФИО63 Вскоре в скупку вернулась ФИО64 и Кобызев М.А. зашел вместе с ней в помещение скупки, где также настаивал принять его сотовый телефон в залог. Вместе с ФИО65 он неоднократно предлагал Кобызеву М.А. покинуть помещение скупки. После чего Кобызев М.А. забрал оставленный на прилавке планшетный компьютер, принадлежащий ФИО66 и, ударив её кулаком в лицо, вышел с ним из помещения скупки. От полученного удара на лице у ФИО67. впоследствии образовалась гематома. Также показал, что запись о сдаче ФИО68. в скупку планшетного компьютера была оформлена в соответствующем журнале. Однако продажа планшетного компьютера за <данные изъяты> ФИО69 никаким образом в журнале не оформлялась, на имя ФИО70 был оформлен третий чек. Скупка, как и её сотрудники, никогда ремонтом какой-либо техники не занимались.
 
    В виду наличия существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО71 данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на работу в скупку вернулась продавец ФИО72 Когда он открыл ФИО73 входную дверь, то Кобызев М.А. зашел за ней в помещение скупки. Они попросили того выйти, однако, Кобызев М.А. не реагировал. После чего Кобызев М.А. направился к выходу из скупки, а ФИО74 пошла за ним, чтобы закрыть входную дверь. Однако при выходе Кобызев М.А. оттолкнул её от двери, после чего нанес ФИО75 удар в челюсть, прошел внутрь помещения, и забрал планшетный компьютер марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, <данные изъяты> в кожаном чехле в виде книжки, на экране имелась защитная пленка, который находился на прилавке. Забрав планшетный компьютер, Кобызев М.А. вышел из помещения скупки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, <данные изъяты>, продал в скупку «<адрес>» вышеуказанный планшетный компьютер, за <данные изъяты>, о чем была внесена запись в журнал, который ведется продавцами скупки «<адрес>», где отмечается дата принятия товара, договор купли-продажи не составляется. Документами, подтверждающими факт приобретения скупкой товара, являются журнал и светокопия паспорта продавца. Факт покупки планшета <данные изъяты> проданный ФИО76 был также внесен в журнал. Данный планшетный компьютер после этого был куплен ФИО77 за <данные изъяты> находился в её собственности. Данный факт подтверждается третьим чеком, который выдается на руки покупателю. Чек выписывается на специальном бланке в одном экземпляре, у него копии не сохраняется. Данный чек должен находиться у ФИО78 Кассовый чек не выдавался, так как кассовым аппаратом скупка не оборудована. Его магазин-скупка не оказывает услуг по ремонту техники, поэтому ФИО148 не мог оставить планшет на ремонт. В результате нанесенного Кобызевым М.А. удара у ФИО79 образовался синяк под правым глазом, который сошел в течении примерно одной недели. Других телесных повреждений у ФИО80. не было (<данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО81 оглашённые показания поддержал, пояснив, что обстоятельства мог забыть ввиду давности событий. Также пояснил, что удар потерпевшей был нанесен Кобызевым М.А., так как ему было отказано в принятии в залог сотового телефона. На требования, покинуть помещение скупки, Кобызев М.А. забрал планшетный компьютер с прилавка и после с ним ушел. Настаивает, что планшетный компьютер был продан ФИО82 за <данные изъяты>. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО83 данные им на предварительном следствии по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО84 и хищения планшетного компьютера, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами, были даны непосредственно после произошедших событий.
 
    Свидетель ФИО85 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила <данные изъяты> ФИО86., работавшую <данные изъяты>., расположенной по <адрес>, у которой на лице был синяк под правым глазом. ФИО87 пояснила, что когда она находилась на работе, то её знакомый Кобызев М.А. нанес ей удар в лицо, после чего похитил принадлежащий ей планшетный компьютер. О том, что у ФИО88 был планшетный компьютер, ей было известно. На протяжении одной недели при встрече с ФИО89 она видела синяк на её лице.
 
    По ходатайству стороны защиты, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО90., из которых следует, что она со своей семьёй проживает совместно с <данные изъяты> ФИО117. У неё с сестрой хорошие отношения, они постоянно проживают вместе, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО91ФИО92. работала продавцом-консультантом в магазине-скупке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО93 пришла утром с работы, она увидела на её лице синяк под правым глазом. ФИО94 пояснила, что ночью в магазин-скупку приходил ранее знакомый Кобызев М.А., который ударил её по лицу и похитил принадлежащий ей планшетный компьютер марки «<данные изъяты> Синяк сошел с её лица в течении примерно <данные изъяты>. Планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» она не видела, так как ФИО95 домой его не приносила, пользовалась на работе (<данные изъяты>).Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО96 и находит достоверными показания свидетеля, данные как в суде, так и на предварительном следствии, так как в суде свидетель ФИО97 показала, что ФИО98 постоянно проживает вместе с ней, а какое-то время проводит и по месту жительства сожителя. Проживая по соседству, они постоянно встречаются на улице, в связи с чем, она видела на лице ФИО99. синяк и может пояснить о периоде восстановления её кожного покрова.
 
    Объективно вина подсудимого Кобызева М.А. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а именно, помещения магазина-скупки «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; имущество, заявленное как похищенное, обнаружено не было <данные изъяты>
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО100. добровольно выдал документы, подтверждающие факт продажи ФИО102 планшетного компьютера марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> в скупку «<адрес>» <данные изъяты>., а именно: светокопию журнала прихода - расхода магазина «<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО103 которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);
 
    Согласно справке, выданной ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла от <данные изъяты> в зависимости от комплектности и технического состояния устройства (<данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кобызев М.А., действуя умышленно, в результате произошедшего конфликта, нанес ФИО105 <данные изъяты> удар кулаком в лицо, чем причинил ей физическую боль. После чего, действуя против воли ФИО106 открыто похитил с прилавка скупки принадлежащий ФИО107. планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.
 
    Доводы подсудимого Кобызева М.А. о том, что он не наносил удар кулаком ФИО108 и не похищал принадлежащий ей планшетный компьютер, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности за преступления, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.
 
    Так потерпевшая ФИО109. показала, что по причине отказа в принятии в залог скупкой сотового телефона, между ней и Кобызевым М.А. произошел конфликт, в ходе которого Кобызев М.А. нанёс ей <данные изъяты> удар кулаком в правую часть лица. После того как она потребовала, что бы Кобызев М.А. покинул помещение скупки, последний, против её воли, взял с прилавка принадлежащий ей планшетный компьютер марки «<данные изъяты> и вышел из помещения скупки.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме, согласуются с показаниями свидетеля ФИО110., также показавшего, что в результате конфликта Кобызев М.А. нанёс ФИО112. удар кулаком в лицо, отчего у ней образовался синяк, после чего на требования покинуть помещение, забрал с прилавка планшетный компьютер, принадлежащий ФИО113 и свидетеля ФИО114 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице своей сестры ФИО115. синяк, который ей причинил её знакомый Кобызев М.А. в результате удара по лицу.
 
    Каких-либо причин у потерпевшей и данных свидетелей оговорить подсудимого Кобызева М.А., судом установлено не было.
 
    В ходе судебного заседания были исследованы так же доказательства со стороны защиты.
 
    Так допрошенный в судебном заседании ФИО118 <данные изъяты> Кобызева М.А., показал, что об обстоятельствах, которые происходили с участием <данные изъяты> Кобызева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ему ничего не известно. Может охарактеризовать <данные изъяты> только с положительной стороны, поскольку он <данные изъяты>. Таким образом, показания Кобызева М.А. не содержат в себе сведений о непричастности либо о невиновности Кобызева М.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО119 пояснил, что Кобызев М.А. приходится ему <данные изъяты>. Об обстоятельствах, которые происходили с участием его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки «<данные изъяты> расположенной по <адрес>, ему ничего не известно. Вместе с тем, ФИО149 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он у ранее незнакомого человека приобрел планшетный компьютер, который вскоре оказался неисправным. В середине ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин неисправности он отнёс планшетный компьютер в скупку, расположенную по <адрес>, где работала его знакомая ФИО120 Настаивает на том, что планшетный компьютер в скупку он не продавал, а отдал для проверки работоспособности. Паспорт на своё имя в скупке не предъявлял. В дальнейшем забрать компьютер не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УФСКН.
 
    Вместе с тем, показания ФИО150 в части передачи планшетного компьютера в скупку <данные изъяты> для ремонта, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.
 
    Так потерпевшая ФИО121 показала, что ФИО151 действительно в <данные изъяты> в её присутствии приходил в скупку, где осуществил продажу своего планшетного компьютера за <данные изъяты>. Оспаривает, что ФИО152. принес планшетный компьютер для проверки его работоспособности, поскольку никто из сотрудников скупки не обладают специальными познаниями по ремонту планшетных компьютеров, и скупка не занимается ремонтом какой-либо техники.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО122 так же пояснивший, что в его присутствии ФИО154 продал в скупку планшетный компьютер за <данные изъяты>. Данная сделка была оформлена продавцами скупки. Никакого разговора о ремонте или проверки работоспособности компьютера между ним, сотрудниками скупки и ФИО155. не было, и скупка не оказывает данный вид услуг. ФИО153. при продаже планшетного компьютера предупредил, что имеются проблемы при его зарядке. Однако после приобретения планшетного компьютера, каких-либо неисправностей выявлено не было.
 
    Кроме того, и ФИО123 пояснили о порядке приобретения техники у лиц, которые её продают в скупку. Так указанные лица показали, что факт продажи вносится в соответствующий журнал, где указываются дата, сведения о стоимости товара, его название либо маркировка. Кроме того, при оформлении покупки у лица, сдающего товар в скупку, копируется копия паспорта, которая хранится в скупке.
 
    Установлено, что сведения о товаре, полученном от ФИО156 были внесены в соответствующий журнал, в котором указана дата, цена, за которую ФИО158 продал планшетный компьютер, его марка. Так же у ФИО157 была снята копия с паспорта гражданина РФ, которая хранилась в скупке.
 
    Показания ФИО124 в этой части полностью подтверждаются светокопией журнала прихода-расхода магазина скупка «<данные изъяты>» <данные изъяты> которая была исследована в судебном заседании.
 
    В соответствии с указанным журналом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО159 продал в магазин скупка «<данные изъяты>» <данные изъяты> планшетный компьютер марки «<данные изъяты> за <данные изъяты>
 
    Таким образом, показания ФИО125. в части передачи планшетного компьютера в магазин скупка «<данные изъяты>» <данные изъяты>. полностью опровергаются показаниями ФИО127 и ФИО128 а так же сведениями из журнала прихода-расхода скупки «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании ФИО160. затруднился пояснить, каким образом копия паспорта на его имя оказалась в скупке «<данные изъяты>». Напротив, и ФИО129. пояснили, что копия паспорта изготавливается только при покупке от лица какой-либо вещи.
 
    Таким образом, показания ФИО161 не содержат в себе никаких сведений о непричастности либо о невиновности Кобызева М.А. по отношению к инкриминируемым ему деяниям, а показания в части передачи планшетного компьютера в скупку в полном объеме опровергнуты стороной обвинения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что имеются расхождения в написании марки планшетного компьютера в журнале прихода-расхода магазина скупка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и на ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО162 (<данные изъяты>) (т<данные изъяты>), что свидетельствует о недоказанности факта покупки планшетного компьютера скупкой у ФИО163 суд находит несостоятельными, поскольку с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО164 продал планшетный компьютер в скупку за <данные изъяты>. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение потерпевшей ФИО130 данного планшетного компьютера у скупки, также не может явиться единственным и достаточным основанием не доверять показаниям потерпевшей относительно его принадлежности, поскольку показания ФИО131 подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО132
 
    Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется. Доводы стороны защиты о том, что в заявлении ФИО133. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела нет подписи в графе о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку на данном заявлении имеется подпись ФИО134., каких-либо исправлений в заявлении не имеется. При этом факт оговора потерпевшей подсудимого Кобызева М.А. судом не установлен.
 
    При определении размера причинённого ущерба судом принимаются во внимание показания потерпевшей ФИО135 и свидетеля ФИО136 о том, что потерпевшая приобрела планшетный компьютер у <данные изъяты> за <данные изъяты>. Размер ущерба <данные изъяты> ранее был определен <данные изъяты> как цена похищенного планшетного компьютера, за которую она могла его реализовать впоследствии.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.
 
    Органами предварительного следствия, действия Кобызева М.А. квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведенная органами следствия квалификация является неверной и подлежит изменению.
 
    Так из показаний потерпевшей ФИО137. следует, что удар кулаком Кобызев М.А. нанес ей в ходе произошедшего конфликта, когда она отказала Кобызеву М.А. в принятии в залог сотового телефона и высказывала в адрес Кобызева М.А. претензии относительно его поведения. При этом, как пояснила ФИО138., нанесение удара не было связано с действиями по изъятию планшетного компьютера. Планшетный компьютер Кобызев М.А. похитил спустя некоторое время после нанесения ей удара, когда собирался покинуть магазин скупка «<данные изъяты>».
 
    Аналогичные показания дал и свидетель ФИО139 так же пояснивший что удар Кобызев М.А. наносил ФИО140 не с целью хищения планшетного компьютера, а в результате возникшей ссоры.
 
    Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что удар Кобызев М.А. наносил ФИО141 с целью хищения планшетного компьютера, материалы дела не содержат, органом предварительного следствия представлены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кобызева М.А. с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, а так же, на часть 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого Кобызева М.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и на ч.1 ст. 161 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Подсудимый Кобызев М.А. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.
 
    Кобызев М.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, что в силу ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих Кобызеву М.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую.
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Кобызева М.А., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде штрафа за совершение преступления небольшой тяжести, и в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Наказание должно быть назначено Кобызеву М.А. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку Кобызев М.А. осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.
 
    Производство по гражданскому иску <данные изъяты> к Кобызеву М.А. прекращено по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Кобызева ФИО142 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>;
 
    по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кобызеву ФИО143 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кобызеву ФИО144 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
 
    Обязать Кобызева ФИО145 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за поведением осужденного; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения подсудимому Кобызеву ФИО146 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>