Приговор от 26 февраля 2014 года №1-85/2014г.

    Дело № 1-85/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск             26 февраля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В. Максимкина;
 
    при секретаре Е.Ю. Сергеевой;
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Челябинска М.Г. Федоровой;
 
    подсудимого Е.Я. Стеценко;
 
    защитника - адвоката Н.М. Магафуровой;
 
    потерпевшего ФИО4;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стеценко Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ; -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стеценко Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь на строительной площадке, расположенной по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ФИО4, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, при этом у Стеценко Е.Я. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, Стеценко Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь на строительной площадке, расположенной по <адрес>, будучи вооруженным ножом хозяйственно - бытового назначения, подошел к ФИО4 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 нанес последнему указанным ножом один удар в левое плечо. После чего Стеценко Е.Я. с места совершения преступления скрылся.
 
    Своими умышленными преступными действиями Стеценко Е.Я. причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: колото-резаную рану левого плеча с ранением лучевого нерва, повлекшую травматическую нейропатию лучевого нерва с резким ограничением функции левого лучезапястного сустава и пальцев кисти, причиненную колюще-режущим орудием, и квалифицирующуюся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (40%) (согласно п. 10 Таблицы, стойкой утраты общей трудоспособности Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Таким образом, Стеценко Е.Я. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Стеценко Е.Я. виновность свою в совершенном признал полностью и, согласившись с указанным в обвинительном заключении и изложенным государственным обвинителем в суде обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке не возражали, в связи с чем, основания для рассмотрения дела и постановления приговора в указанном порядке имелись.
 
    Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности, описанного в обвинительном заключении и указанного государственным обвинителем в суде обвинения, однако правильно все его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. его действия квалифицированные органами следствия по ч. 1 ст. 119 УК РФ охватываются ч. 1 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуют.
 
    Таким образом, квалификация его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о возможности переквалификация действий подсудимого при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как судом фактические обстоятельства по делу не изменяются, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а также данные обстоятельства не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
 
    Никаких оснований квалифицировать действия Стеценко Е.Я., как совершенные в состоянии физиологического аффекта, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов нет. Об этом свидетельствуют все доказательства, полученные в ходе досудебного производства по делу. В состоянии обороны подсудимый не находился и находиться по обстоятельствам дела не мог. Действия подсудимого объясняются характерологическими особенностями его личности, его агрессивностью и вспыльчивостью, а также чувством злобы, в результате обоюдной ссорой. В момент нанесения потерпевшему удара он не мог не понимать неизбежность причинения именно тяжкого вреда здоровью человека. Каких-либо свидетельств о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего по делу нет.
 
    Характер поведения потерпевшего, а также имевшие место события не могут оправдать умышленные преступные действия подсудимого и повлиять на правильность квалификации совершенного Стеценко Е.Я. преступления, именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанные обстоятельства лишь подлежат учету судом при назначении подсудимому наказания.
 
    Обстоятельства обоюдной ссоры между подсудимым и потерпевшим, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения всех участников событий, конкретные действия и подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Стеценко Е.Я. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также положительные характеристики.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, отсутствие судимости, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом признания судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность Стеценко Е.Я., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы за совершенное преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - нож - складной с деревянными вставками на рукоятке находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Челябинску уничтожить.
 
    - футболку с длинными рукавами болоньевого цвета, куртку кожаную черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего, освободить его от обязанности по их хранению;
 
    - документы, находящиеся в материалах дела оставить в деле на весь период его хранения.
 
    Мера пресечения в виде заключения под стражей Стеценко Е.Я. подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стеценко Е.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей Стеценко Е.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Стеценко Е.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В счет отбытого наказания зачесть Стеценко Е.Я. время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГг., а также время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - нож - складной с деревянными вставками на рукоятке находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Челябинску уничтожить.
 
    - футболку с длинными рукавами болоньевого цвета, куртку кожаную черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего, освободить его от обязанности по их хранению;
 
    - документы, находящиеся в материалах дела оставить в деле на весь период его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин
 
    Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
 
    Судья:     Н.В. Максимкин
 
    Секретарь:     Е.Ю. Сергеева
 
    Приговор в законную силу вступил: «______»____________2014г.
 
    Судья:     Н.В. Максимкин
 
    Секретарь: