Приговор от 20 февраля 2014 года №1-85/2014

    Дело № 1- 85/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Прокопьевск 20 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Дворниковой Е.С.,
 
    подсудимого Ионова А.В.,
 
    защитника – адвоката Желтухиной И.В. представившей удостоверение 703 и ордер № 3296,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ионова Алексея Владимировича, ФИО9
 
    ФИО9
 
    ФИО9
 
    ФИО9
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. до 14 ч. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО5, увидел в квартире телевизор, микроволновую печь, пылесос, принадлежащие ФИО2, которые решил похитить. Ионов А.В. воспользовавшись тем, что ФИО5 нет дома, никто не видит и не понимает его преступных действий, взял из комнаты телевизор «SAMSUNG» модели CS-21А730Е3, серийный номер:VBM738SS402385K стоимостью 5000 рублей, пылесос «SAMSUNG» модели SC-4034-131, серийный номер:104181GZ700242F стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь «LG» модели MS-2042G/01, серийный номер:512ТАСХ05267 стоимостью 2000 рублей, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений их похитил. С похищенным имуществом Ионов А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Похищенным имуществом Ионов А.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Ионов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Ионов А.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Ионов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Желтухина И.В. и государственный обвинитель Дворникова Е.С. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
 
    Суд считает, что действиям Ионова А.В. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба по делу, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому Ионову А.В. наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Принимая во внимание, что Ионовым А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период трех испытательных сроков при условном осуждении, назначенном по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым отменить условное осуждение Ионову А.В. по вышеуказанным приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. Ионов А.В. в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.
 
    При определении срока наказания в виде лишения свободы Ионову А.В., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 6500 рублей, с учетом его признания Ионовым А.В. подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ионова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ионову А.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ионову А.В. оставить без изменения – заключение под стражу. Осужденный Ионов А.В. подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем.
 
    Срок наказания Ионову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Зачесть в срок наказания Ионову А.В. период содержания под стражей: по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Ионова Алексея Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Вещественные доказательства: микроволновая печь «LG», модель MS-2042G/01, серийный номер:512ТАСХ05267 оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья. Подпись
 
    Верно. Судья Е.П. Мусохранов