Приговор от 21 марта 2014 года №1-85/2014

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Димитровград 21 марта 2014 года
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н.,
 
    потерпевшего П1*,
 
    подсудимого Чучалина О.П.,
 
    защиты в лице адвоката Кузнецова А.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №* от **.01.2014 года,
 
    при секретаре Саранской Е.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-85/2014 в отношении
 
    ЧУЧАЛИНА О.П., ***, ранее судимого:
 
    1.         **.**.2000 года *** *** судом *** по ч.4 ст.166 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания **.**.2009 года.
 
    2.         **.04.2010 года мировым судьей судебного участка №* *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
 
    3.         **.10.2010 года *** *** судом *** по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания **.10.2013 года.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чучалин О.П. виновен в совершении двух грабежей – открытых хищений чужого имущества.
 
    Преступления совершены Чучалиным О.П. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    07.01.2014 года Чучалин О.П., около 21 часа, пришел в кв.** д.*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, где находился П2*. Чучалин О.П., в указанные выше дату и время, в указанном месте решил похитить имущество, принадлежащее П2*.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Чучалин О.П., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П2*, взял со стола в комнате указанной выше квартиры сотовый телефон «***» вместе с входящим в комплект зарядным устройством, общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие П2* и игнорируя требования последнего не трогать его имущества, удерживая похищенное при себе, потребовал от П2* покинуть квартиру, что тот и сделал. В последующем Чучалин О.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П2* материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
 
    17.01.2014 года, в период времени с 7 часов до 9 часов, Чучалин О.П., находясь в кв.** д.*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области, решил похитить имущество, принадлежащее П1*.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, находясь в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П1*, вытащил из кармана его джинсов принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1 500 рублей и связку из 4 ключей, каждый стоимостью 50 рублей и 1 брелока стоимостью 20 рублей. Затем Чучалин О.П., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П1* материальный ущерб на сумму 1 720 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Чучалин О.П. свою вину по предъявленному обвинению в отношении П2* признал полностью, в отношении П1* – частично, отрицая хищение связки ключей, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Чучалина О.П., данных им в ходе досудебного производства, следует, что 17.01.2014 года он находился дома у П1*. Утром ему позвонил С1* и Чучалин ушел к нему. Спустя какое-то время ему позвонил мужчина по имени С2*, через которого он (Чучалин) устраивал на работу П1*. С2* сказал, что П1* не выходит на работу, находится дома, но не открывает дверь. Он пришел к дому П1*. Вместе с С2* они поднялись в квартиру к П1*. Дверь он открыл ключами, которые ему ранее давал П1*. П1* спал, был пьяный. Он (Чучалин) стал его будить, толкал в плечо, ладонями ударял по телу и по лицу, потом облил водой. П1* проснулся и стал собираться на работу, говорил при этом, что ему надоела эта работа. Чучалин решил проверить карманы П1*, так как тот еще с 2010 года должен был ему денег – 4 500 рублей, которые проиграл в карты. В кармане было 1 500 рублей, которые Чучалин забрал себе. Кроме денег ничего у П1* не забирал.
 
    07.01.2014 года в вечернее время, около 21 часа, Чучалин пришел в квартиру к П1*. Дверь ему открыл П2*, П1* не было дома. В комнате на столе Чучалин увидел сотовый телефон с зарядным устройством. Он решил похитить этот сотовый телефон, чтобы его продать. Он спросил у П2* чей это телефон, тот ответил, что это его сотовый телефон. На это Чучалин сказал, что теперь это его (Чучалина) сотовый телефон и забрал сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Вытащил сим-карту и отдал ее П2*. Потом он сказал П2*, чтобы тот уходил из квартиры, что тот и сделал (л.д.45-48, 103-105).
 
    Указанные показания Чучалин подтвердил в ходе проверок показаний на месте (л.д.49-52, 107-110).
 
    Оглашенные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
 
    В части непризнания Чучалиным факта хищения связки ключей у П1* суд относится к показаниям подсудимого критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку в этой части они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вина Чучалина О.П. подтверждается следующими доказательствами.
 
    По эпизоду от 07.01.2014 года в отношении П2*.
 
    Заявлением П2* от 14.01.2014 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Чучалина О.П., открыто похитившего у него сотовый телефон (л.д.75).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2014 года, согласно которого была осмотрена квартира ** д.*** по ул.*** г.Димитровграда. Участвующий в осмотре П2* указал на место, откуда у него был похищен сотовый телефон Чучалиным О.П. (л.д.76-79).
 
    Протоколом явки с повинной от 14.01.2014 года, согласно которого Чучалин О.П. признал факт открытого хищения имущества П2* (л.д.82).
 
    Протоколом личного досмотра Чучалина О.П. от 14.01.2014 года, согласно которого у подсудимого был изъят сотовый телефон «***» (л.д.84).
 
    Справкой о стоимости сотового телефон, согласно которой сотовый телефон «***» в комплекте с зарядным устройством стоит 2 000 рублей (л.д.87).
 
    Показаниями потерпевшего П1*, из которых следует, что П2* некоторое время проживал в его квартире. С 06.01.2014 года П2* жил в его квартире, присматривал за ней. 13.01.2014 года П2* рассказал, что 07.01.2014 года вечером приходил Чучалин, забрал у него сотовый телефон, забрал ключи и выгнал из квартиры. Чучалин потом вернул П1* ключи.
 
    Показаниями свидетеля С3*, из которых следует, что им оформлялся протокол явки с повинной Чучалина. Чучалин добровольно пояснил, что 07.01.2014 года открыто похитил сотовый телефон у П2*. Был составлен протокол явки с повинной, а сам телефон изъят у Чучалина в ходе личного досмотра.
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы от 27.01.2014 года, согласно которого стоимость сотового телефона «***» в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа, на 07.01.2014 года составляет 2 000 рублей (л.д.117-118).
 
    Протоколом осмотра предметов от 29.01.2014 года, из которого следует, что сотовый телефон и зарядное устройство были осмотрены (л.д.121).
 
    По эпизоду от 17.01.2014 года в отношении П1*.
 
    Показаниями потерпевшего П1* из которых следует, что с Чучалиным он был ранее знаком. 16.01.2014 года П1* дал Чучалину один комплект ключей от его квартиры. Чучалин помог ему с трудоустройством на ***у. Утром 17.01.2014 года П1* спал, проснулся от того, что Чучалин наносит ему удары, он нанес 6-7 ударов руками в грудь, один удар рукой по голове и один удар рукой в живот. При этом он говорил, чтобы П1* вставал на работу и одновременно требовал отдать ему деньги – карточный долг 4 500 рублей. У него никакого долга перед Чучалиным не было, он никогда не играл с ним в карты. Потом Чучалин залез к нему в карман джинсов и вытащил 1 500 рублей и связкю ключей с брелоком-открывашкой. Их он забрал себе. В подъезде был С2*, с которым он работал на ***е. С2* приехал за П1*, чтобы везти его на работу. В настоящее время он никаких претензий к Чучалину не имеет, тот ему вернул 1 500 рублей, ключи ему вернули в полиции. Он простил Чучалина и просит его строго не наказывать. У него имеются мелкие бытовые долги, 200-300 рублей соседям, других долгов не имеется.
 
    Свидетель С2* показал суду, что 17.01.2014 года он утром приехал за П1*, чтобы ехать на работу. Сначала тот в домофон ответил, что идет, но потом перестал отвечать. Он позвонил Чучалину, который устроил П1* к нему на работу. Чучалин пришел и они вместе поднялись к П1*. Чучалин открыл дверь своим ключом. П1* спал, был пьяный. Чучалин его будил. Он стоял около дверей и не видел, как именно Чучалин будил П1*. Потом П1* проснулся и они поехали на работу. Во время работы П1* говорил о каком-то долге, но кто кому должен и сколько он не говорил.
 
    Аналогичные показания дал суду свидетель С4*, подтвердивший факт того, что Чучалин заходил с П1* 17.01.2014 года с целью разбудить его и отправить на работу.
 
    Свидетель С1* подтвердил тот факт, что 17.01.2014 года утром Чучалин встречался с мужчиной по имени С2*, но что именно у них происходило ему не известно.
 
    Свидетель С5* показала суду, что 17.01.2014 года она видела, как Чучалин и еще какой-то мужчина заходили к П1*, потом вышли уже с ним. Чучалин сказал, что ударил П1*, чтобы разбудить его.
 
    Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий Чучалина О.П. по каждому из вмененных эпизодов и об его вине в совершенных преступлениях.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Чучалина О.П. по эпизоду от 07.01.2014 года в отношении П2* по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж – открытое хищение чужого имущества.
 
    То обстоятельство, что хищение имущества П2* было очевидным для него и носило открытый характер не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетеля С3* и потерпевшего П1*, а также материалами уголовного дела.
 
    Размер причиненного П2* материального ущерба – 2 000 рублей, подтверждается заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается подсудимым.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате открытого хищения ее имущества, верно установлен в ходе предварительного расследования.
 
    По эпизоду в отношении П1* государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Чучалина по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако суд не находит оснований для такой квалификации действий подсудимого.
 
    Как установлено в судебном заседании к потерпевшему П1* подсудимым действительно было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. В тоже время, показания подсудимого Чучалина о том, что целью применения насилия было не завладение имуществом потерпевшего П1*, а стремление разбудить П1*, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Так, из показаний потерпевшего П1* следует, что Чучалин, нанося удары П1*, требовал от него встать и ехать на работу. Пояснения П1* о том, что одновременно Чучалин требовал от него денег, не могут бесспорно указывать на то, что насилие было применено с целью хищения имущества потерпевшего. Стороной обвинения суду не представлено доказательств, которые бы однозначно указывали на то, какие конкретные действия, связанные с применением насилия, совершены Чучалиным, а потому все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
 
    Более того, то обстоятельство, что насилие было применено Чучалиным не с целью хищения имущества следует и из показаний свидетелей С2*, С5*, С4*.
 
    Поскольку бесспорных доказательств того, что насилие было применено Чучалиным именно с целью хищения имущества П1*, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества.
 
    То обстоятельство, что хищение имущества П1* было очевидным для него и носило открытый характер не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшего П1*, а также материалами уголовного дела.
 
    Что касается доводов подсудимого о том, что он не похищал связку ключей с брелоком, общей стоимостью 220 рублей, то к показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, указанные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, описавшего похищенную связку ключей и протоколом личного досмотра Чучалина, согласно которого у него были изъяты именно те ключи, которые были описаны потерпевшим.
 
    Также не влияют на квалификацию содеянного доводы Чучалина о наличии у П1* долга перед Чучалиным, поскольку сам потерпевший отрицает наличие долговых обязательств перед Чучалиным. Кроме того, об умысле Чучалина именно на хищение имущества П1*, а не на получение долга, указывают действия Чучалина, который попал к П1* 17.01.2014 года случайно, отсутствие таких требований ранее, а также хищение ключей, не имеющих отношения к наличию или отсутствию долговых обязательств.
 
    В связи с нанесением Чучалиным побоев П1*, в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку потерпевший не заявлял о привлечении Чучалина к уголовной ответственности за побои, примирился с ним, суд в соответствии со ст.20 УПК РФ не усматривает оснований для уголовного преследования Чучалина за нанесение им не менее 2 ударов рукой по лицу, не менее 3 ударов рукой в грудь и не менее 2 ударов руками по правой руке, 1 удара рукой по голове, 1 удара рукой в живот.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В частности, суд учитывает, что Чучалин О.П. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГУЗ *** ФМБА России не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания наказания, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.
 
    С положительной стороны Чучалина О.П. охарактеризовала свидетель С6*, указав на то, что он заботливый сын, работает, спиртным в настоящее время не злоупотребляет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Чучалину О.П., суд признает: по обоим эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, оказание помощи матери, ***, а по эпизоду в отношении П2* – еще и явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Чучалину О.П. суд признает рецидив преступлений.
 
    В тоже время суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Чучалиным О.П. преступлений и степени их общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Чучалину О.П., за каждое из совершенных им преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывает суд и мнение потерпевшего П1*, просившего суд не наказывать Чучалина строго.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствуют.
 
    Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.
 
    При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Чучалину О.П., суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «***» вместе с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего П2* в соответствии со ст.82 УПК РФ оставить потерпевшему.
 
    Процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма *** рублей, выплаченная адвокату *** за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия (л.д.179).
 
    С учетом имущественного положения подсудимого, его мнения, характера его вины, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него в пользу федерального бюджета выплаченной адвокату суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЧУЧАЛИНА О.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -         по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении П2*) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
 
    -         по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении П1*) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Чучалину О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Чучалину О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 21 марта 2014 года.
 
    Взыскать с Чучалина О.П. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере *** рублей, выплаченную адвокату *** за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «***», хранящийся у потерпевшего П2*, оставить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
 
    Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
 
    Судья К.Н.Афанасьев