Приговор от 18 апреля 2014 года №1-85/2014

    Дело № 1-85/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    "18" апреля 2014 года                                г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,
 
    при секретаре Шевченко Н.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.,
 
    потерпевшей ФИО3, представителя адвоката Старченко О.И. представившего удостоверение № и ордер №,
 
    защитника адвоката Черняк В.И., представившей удостоверение №885, ордер №60,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Матвиенко Андрея Николаевича, ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Матвиенко А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершенное им в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставив его в опасное для жизни и здоровья состояние.
 
    Матвиенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно в нарушении пунктов 1.1, 1.5, 1.6, когда участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.2.1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством - автомобилем соответствующей категории, в нарушение п.2.7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно, видимость в направлении движения, не учел скорость, должную обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигаясь по <адрес> со скоростью более 60 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.14.1 – когда водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не пропустил пешехода ФИО3, осуществляющую переход проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), расположенному напротив <адрес> по направлению справа налево направления движения автомобиля «Шевроле-Ланос», совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО3
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: разрыва лонного сочленения, гемартроза правого коленного сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья и причинили средний вред здоровью по данному признаку; ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны теменной области, ушибленных ран правой кисти и правого плеча, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью по данному признаку; ушиба почек с образованием субкапсулярной гематомы левой почки, которое является опасным для жизни и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по данному признаку.
 
    Также Матвиенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащим ФИО2, совершив наезд на ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; в соответствиями с требованиями п.7.2 Правил - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако водитель Матвиенко А.Н. указанные требования ПДД умышленно не выполнил, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей ФИО3, в которой она нуждалась, умышленно мер к оказанию помощи не принял и, проявив преступное бездействие и безразличие к человеческой жизни и здоровью, заведомо оставил без помощи ФИО3, находящуюся в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, обусловленной травмами, полученными в результате преступных действий Матвиенко А.Н. После содеянного Матвиенко А.Н. оставил место происшествия.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела Матвиенко А.Н. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
 
    Защитник подсудимого адвокат Черняк В.И. ходатайство поддержала.
 
        Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
 
 
    Поскольку Матвиенко А.Н. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
 
        Суд считает, что действия Матвиенко А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также правильно квалифицированы по ст.125 УК РФ – как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.
 
    С учетом материалов дела, касающихся личности Матвиенко А.Н., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
        При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по обоим преступлениям: явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.22), активное способствование расследованию преступлений в виде полного признания подсудимым своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у Матвиенко А.Н. не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а именно, что Матвиенко А.Н. совершено два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести (ч.2 ст.264 УК РФ) с неосторожной формой вины, а второе – к небольшой тяжести (ст.125 УК РФ), учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений и конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, где он кормильцем не является, так как не имеет постоянного места работы, разведен; учитывая также данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, и в целях восстановления социальной справедливости суд считает правильным назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ и по ст.125 УК РФ – в виде исправительных работ, и окончательно назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – наказание подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.
 
    Согласно ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Матвиенко А.Н. Также, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания Матвиенко А.Н. с применением положений ст.73 УК РФ.
 
        Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Матвиенко Андрея Николаевича компенсации морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В связи с частичной оплатой подсудимым суммы морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей потерпевшая уточнила исковые требования и просила взыскать при постановлении приговора с Матвиенко А.Н. 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.
 
        Подсудимый Матвиенко А.Н. заявленный гражданский иск признал частично: по возмещению морального вреда на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; по возмещению понесенных расходов истицей на услуги представителя подсудимый иск признал в полном объеме на сумму 5000 рублей, пояснив, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и у него только временные заработки.
 
    В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Матвиенко А.Н., его материальное положение (постоянного источника дохода не имеет) и условия жизни его семьи, где у него на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, а также учитывая степень нравственных страданий, причиненных истице, считает правильным и справедливым взыскать с Матвиенко А.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Установлено, что потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она длительное время находилась на стационарном лечении, ей установлена вторая группа инвалидности, что следует из представленной справки, вследствие чего она не может полноценно трудиться, потеряла хорошо оплачиваемую работу, перенесла и до сих пор переносит сильную стрессовую ситуацию, физические боли, в связи со случившемся, так как ограничена в передвижении, до настоящего времени, продолжает лечение, в том числе ей необходимо проведение ряда медицинских операций.
 
    Также суд находит правильным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 понесенные ею расходы за составление искового заявления и услуги представителя адвоката Старченко О.И. в полном размере в сумме 5000 рублей, поскольку они подтверждается документом, подтверждающим расходы потерпевшей на составление искового заявления, а именно квитанцией приложенной к исковому заявлению, из которой видно, что ФИО3 оплачено адвокату Старченко О.И. 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления о взыскании морального вреда и представление интересов потерпевшей в уголовном деле. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. А согласно ч.1 ст.132 УПК РФ - процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
        Руководствуясь ст.42 ч.3, 131 ч.2 п.9, 132 ч.1, 316 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Матвиенко Андрея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года; по ст.125 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Матвиенко Андрею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Матвиенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу Матвиенко Андрей Николаевич должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбывания наказания Матвиенко Андрею Николаевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть Матвиенко Андрею Николаевичу в счет отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
        Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матвиенко Андрея Николаевича в пользу ФИО3 понесенные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке «Алва» по <адрес>, возвратить собственнику - ФИО2;
 
    - диск CD-R 52x, 700 MB 80 min, хранящийся при уголовном деле № – оставить при уголовном деле на весь срок хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий: