Приговор от 24 апреля 2014 года №1-85/2014

Уголовное дело № 1-85/2014    
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г.Калининград
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда            Бирюков Э.В.,
 
    при секретарях                     Алфёровой О.О., Табанюховой Т.С.,
 
    с участием государственного обвинителя                Матущенко И.Н.,
 
    подсудимого                                Сысолятина К.И.,
 
    защитника                                    Ниловой Т.Г.,
 
    подсудимого                                Савельева С.В.,
 
    защитника                                    Рогизного С.Н.,
 
    потерпевшего                                М,
 
    представителя потерпевшего К,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сысолятин К.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
 
    Савельева С. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сысолятин К.И. и Савельев С.В. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Сысолятин К.И. и Савельев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, при различной степени соучастия, из личных неприязненных отношений, совершили поджег автомобиля, полагая, что он принадлежит лицу, задолжавшему им денежные средства, для чего Савельев С.В. содействуя совершению данного преступления, совершил действия по предоставлению средств совершения преступления, а именно на заправке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> купил бутылку с керосином и зажигалку, передав их затем Сысолятин К.И. После этого, Сысолятин К.И. и Савельев С.В. совместно подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Савельев С.В., содействуя совершению преступления осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, устраняя тем самым препятствия в совершении преступления для Сысолятин К.И. В это время Сысолятин К.И. облил указанным выше принесенным с собой керосином и с помощью зажигалки поджег автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № который в результате указанных действий был уничтожен, чем потерпевшему М был причинен значительный материальный ущерб в размере 350 081 рублей.
 
    Подсудимый Сысолятин К.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что узнал от Савельева С.В., о невозвращении денег знакомым по имени А1. В ходе совместного времяпровождения и общения они вместе решили поджечь автомобиль А1 по предложению Савельева С.В., после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на автомобиле Савельева С.В. приехали на <данные изъяты>, где Савельев С.В. приобрел бутылку с керосином и зажигалку. После этого они направились на <адрес> в <адрес>, где Савельев С.В., указав на автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета пояснил, что это автомобиль А1 Затем он облил переднее левое колесо автомобиля со стороны водителя, и, используя зажигалку, поджег его, после чего колесо загорелось. Савельев С.В. в это время стоял на расстояние 5-10 метров и наблюдал за тем, чтобы никто не шел. После этого он выбросил пустую бутылку недалеко от места поджога. В дальнейшем ему стало известно, что они подожгли автомобиль, который не принадлежит Антону.
 
    Данные показания Сысолятин К.И. суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
 
    Подтверждено обращение Сысолятин К.И. с явкой с повинной, в которой тот указал, что совершил поджег автомобиля (т.1 л.д.223-224).
 
    Подсудимый Савельев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что знакомый по имени Антон, длительное время не возвращал деньги, после чего он и Сысолятин К.И., по его предложению, решили поджечь автомобиль должника. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, они на его автомобиле приехали на АЗС «Роснефть» на Московском проспекте, где приобрели бутылку с керосином и зажигалку. Указанные предметы покупал он. Затем на автомобиле направились на <адрес> в <адрес>, где он увидел автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, принадлежащий А1, и указал на этот автомобиль Сысолятин К.И. Поджег автомобиля осуществлял Сысолятин К.И., облив колесо керосином и используя зажигалку, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Сысолятин К.И. выбросил пустую бутылку в кусты, и они убежали. Впоследствии ему стало известно, что они подожгли автомобиль, который не принадлежал А1.
 
    Данные показания Савельева С.В., суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
 
    Кроме личного признания, вина подсудимых доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший М, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он припарковал автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. Затем он находился дома с И, И1, П В третьем часу ночи к нему домой пришел сосед, который сообщил о возгорании автомобиля. Он, И и И1 выбежали на улицу, где обнаружили, что передняя левая часть его автомобиля горит, после чего они и другие жильцы дома стали тушить водой огонь, но не могли потушить его самостоятельно. Спустя некоторое время прибыли пожарные, которые ликвидировали пламя. В результате пожара повреждена была в основном передняя часть автомобиля, в связи с чем, данный автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль приобретался его отцом в <адрес> и собственником является отец, деньги на покупку он давал свои и фактически автомобилем пользовался он, то есть фактически он принадлежал ему. Обгоревший автомобиль и комплект колес был им продан за 30 000 рублей, в договоре купли-продажи продавцом указан его отец, так как он собственник автомобиля.
 
    Свидетели И1, И, П, допрошенные в судебном заседании, в целом дали показания аналогичные показаниям потерпевшего относительно возгорания автомобиля.
 
    Свидетель М1, являющийся отцом потерпевшего, допрошенный в судебном заседании, также его показания оглашались (т. 2, л.д. 51-52), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, который сообщил о поджоге автомобиля около дома. Автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, цвет автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан как белый, оформлен на его имя, приобретался за денежные средства сына в 2012 году, управлял автомобилем и производил его техническое обслуживание сын. В дальнейшем сын продал автомобиль (в обгоревшем виде) за тридцать тысяч рублей (автомобиль и комплект колес). Договор купли продажи составлялся от его имени, так как он являлся собственником.
 
    Свидетель А, допрошенный в судебном заседании, показал, что им у М был приобретен поврежденный в результате возгорания автомобиль <данные изъяты> за 20 000 рублей и комплект колес за 10 000 рублей, то есть покупка автомобиля обошлась ему в 30 000 рублей. В договоре купли-продажи продавцом указан отец потерпевшего, который являлся собственником автомобиля.
 
    Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, окна его квартиры выходят во двор. В ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 03.00 часов его внимание привлекло мерцание света в окне, не характерное для поздней ночи, после чего он выглянул в окно и увидел, что горит левое переднее колесо автомобиля принадлежащего М, о чем сообщил ему. М и его друзья пытались потушить огонь, затем приехал пожарный расчет и ликвидировал огонь (т. 2, л.д. 55-57).
 
    Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Сысолятин К.И. указал на место и время совершениям преступления, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Савельев С.В. приобрел бутылку с керосином и зажигалку, с помощью которых они подожгли переднее левое колесо припаркованного перед домом № по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 5-7).
 
    Показания потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, составляя целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых Сысолятин К.И. и Савельева С.В., в том числе в явке с повинной Сысолятин К.И., объективно подтверждая их, составляя целостную картину происходившего.
 
    Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимых не установлены.
 
    Совершение Сысолятин К.И. и Савельевым С.В. вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов имело место возгорание автомобиля марки <данные изъяты>», №, у <адрес> (т. 1, л.д. 4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъяты: проба грунта, пластиковая бутылка <данные изъяты>, следы рук на отрезках липкой ленты размерами - 29x42 мм, 30х32 мм, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> указанного автомобиля – собственником (владельцем) указан М1, ключ с брелком и магнитный ключ (т. 1, л.д. 5-15).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 47-56).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на почве обнаружены следовые количества тяжелых углеводородов характерных для нефтепродуктов, установить вид нефтепродукта не представляется возможным из-за теплового воздействия и процессов испарения и окисления (т. 1 л.д. 70-72).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ район очага пожара автомобиля марки <данные изъяты> располагался в области, охватывающей наружную поверхность его переднего левого (по ходу движения автомобиля крыла), поверхность левого переднего колеса и наружную поверхность крышки капота, с левой (по ходу движения автомобиля), стороны; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля марки <данные изъяты>, явилось воспламенение его конструктивных элементов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего, в присутствии интенсификаторов горения – легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ) (т. 1, л.д. 162-170).
 
    Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент совершения преступления составляет 350 081 рублей (т. 1, л.д. 80-82).
 
    Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 081 рублей; восстановительный ремонт, включающий замену и ремонт всех комплектующих частей автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия (возгорания), экономически не целесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость не поврежденного автомобиля аналогичного данному (т. 2, л.д. 26-29).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковой бутылке <данные изъяты> обнаружены следовые количества светлого нефтепродукта – керосина (т. 1, л.д. 94-96).
 
    Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 29x42 мм, оставлен мизинцем правой руки Савельева С.В. (т. 1, л.д. 140-147).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, получены следы рук и оттиски ладоней на дактилокарту у свидетеля Савельева С.В. (т. 1, л.д. 127).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отрезок липкой ленты размерами 29x42 мм со следом пальца руки Савельева С.В. (т. 2, л.д. 13-17), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 18).
 
    Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 30x32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Сысолятин К.И. (т. 1, л.д. 209-218).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, получены следы рук и оттиски ладоней на дактилокарту у свидетеля Сысолятин К.И. (т. 1, л.д. 202).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отрезок липкой ленты размерами 30x32 мм со следом пальца руки Сысолятин К.И. (т. 2, л.д. 13-17), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 18).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты>, ключ с брелком и магнитный ключ (т. 1, л.д. 151-152), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 153-155).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пластиковая бутылка <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190-191), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 192-193).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена почва (т. 1, л.д. 194-195), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196-197).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сысолятин К.И. указал способ и место совершения им совместно с Савельевым С.В. поджога автомобиля (т. 2, л.д. 1-4).
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан собственником М1 покупателю А за 20 000 рублей.
 
    Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотров предметов, а также при проведении экспертных исследований, свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.
 
    Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Сысолятин К.И. и Савельев С.В., при описанных выше обстоятельствах, совершили указанное выше преступление.
 
    Органами предварительного расследования действия Сысолятин К.И. и Савельева С.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждении, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, как не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами подробно изложенными выше. Также государственный обвинитель указала на необходимость квалификации действий подсудимого Сысолятин К.И. по ч.2 ст.167 УК РФ, а действий подсудимого Савельева С.В. по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    Учитывая, что решение об исключении квалифицирующего признака в части совершения вышеуказанных действий из хулиганских побуждений и квалификации действий подсудимого Савельева С.В. государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, с учетом мнения потерпевшего, суд исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения подсудимых данный квалифицирующий признак и проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемых только по предъявленному им обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что квалификация действий подсудимого Савельева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в качестве соисполнителя, не нашла своего подтверждения, и квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.167 УК РФ, как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Характер действий подсудимых свидетельствует о совершении указанного преступления при различной степени соучастия в нем подсудимых.
 
    При этом суд признает все приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности достаточными для вывода о совершении подсудимыми вышеуказанного преступления и учитывает, что они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
 
    При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления (путем поджога в ночное время) и приходит к выводу, что подсудимые осознавали, что их действия реально создают угрозу распространения огня и ведут к уничтожению имущества, предвидели возможность наступления указанных последствий, желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.
 
    Потерпевшему, исходя из стоимости уничтоженного имущества, его значимости, был причинен значительный материальный ущерб.
 
    Судом действия подсудимых, исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются:
 
    действия Сысолятин К.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    действия Савельева С.В. по ч.5 ст.33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – пособничество в умышленном уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Сысолятин К.И. не судим, характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание Сысолятин К.И. обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 223-224), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершения уголовно наказуемого деяния впервые, состояние здоровья подсудимого. Также суд принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного ущерба и намерение возместить ущерб в полном объеме.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сысолятин К.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Савельев С.В. не судим, характеризуется положительно.
 
    Смягчающими наказание Савельева С.В. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершения уголовно наказуемого деяния впервые, состояние здоровья. Принимается судом во внимание принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного ущерба и намерение возместить ущерб в полном объеме.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Савельева С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание конкретные данные дела, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимые совершили умышленное преступления средней тяжести, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и личности подсудимых, их поведения после совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания - в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению, и при назначении подсудимым наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении обоих подсудимых.
 
    Назначение подсудимым такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личностях и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимых требований ст.64 УК РФ и назначения наказания в соответствии с положениями с данной статьи, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 350 081 рублей. При разрешении вопроса, связанного с гражданским иском, суд исходит из того, что на основании подробно изложенных выше обстоятельств имеет место необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с указанным иском и выяснения значимых для разрешения иска обстоятельств, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Сысолятин К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Сысолятин К.И. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Обязать осужденного Сысолятин К.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.
 
    Меру пресечения Сысолятин К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Савельева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Савельеву С.В. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Обязать осужденного Савельева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.
 
    Меру пресечения Савельеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать за потерпевшим М право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Ленинградского районного суда
 
    г.Калининграда                                Э.В. Бирюков