Приговор от 18 июня 2014 года №1-85/2014

    Дело № 1- 85/2014
 
    РОВД № 14530125
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Тарасовой С.И.,
 
    подсудимого Баранова Д.Ю.,
 
    защитника Шумилова А.В., представившего удостоверение №572, ордер коллегии адвокатов Яшкинского района № 65 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Козловой М.Ю.,
 
    а также потерпевшей ФИО1.
 
    рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Баранова Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, инвалида 2 группы, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Баранов Д.Ю., имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого счёта чужой банковской карты, привязанной к его мобильному номеру 79505751933 посредством услуги «Мобильный банк», предоставляемой ОАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Яшкинского района, Кемеровской области, в пределах досягаемости базовых станций Кемеровского филиала ОАО «ВымпелКом», расположенной по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём направления команды пополнения баланса на различные суммы на номер 900, тайно похитил с лицевого счёта банковской карты, эмитированной на имя ФИО1., денежные средства в общей сумме 32 860рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный ущерб.
 
    Действия Баранова Д.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании подсудимый Баранов виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
 
    Обвинение Баранова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
 
    Баранов не трудоустроен, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию,характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ опийной группы с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в КДК с диагнозом: гепатит В, нуждается в постоянном наблюдении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит исправление Баранова возможным без изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.
 
    Суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде денежного штрафа, а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ Баранова от возмещения процессуальных издержек освободить.
 
    Вещественные доказательства – два оптических диска VS CD-R с содержащейся информацией «детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонента сотовой связи компании ЗАО «Теле-2 Кемерово» номер <данные изъяты> за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Исковые требования ФИО1 к подсудимому Баранову Д.Ю. о взыскании в возмещении причиненного ущерба в сумме 32 860 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый исковые требования признал в полном объеме, следовательно, данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Баранова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему 2/два/ года 6/шесть/ месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Баранову Д.Ю. считать условным с испытательным сроком в 2/два/ года.
 
    Возложить на Баранова Д.Ю. обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять места проживания без уведомления УИИ.
 
    Меру пресечения Баранову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    От возмещения процессуальных издержек Баранова освободить.
 
    Вещественные доказательства – два оптических диска VS CD-R с содержащейся информацией «детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонента сотовой связи компании ЗАО «Теле-2 Кемерово» номер 8-950-575-19-33 за период с 00 часов 14 февраля 2014года по 25 февраля 2014года и за период с 00 часов 20 марта 2014года по 00 часов 27 марта 2014года», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Баранова Дмитрия Юрьевича, 27 ноября 1970 года рождения, уроженца пос. Яшкино, Яшкинского района, Кемеровской области, зарегистрированного по ул. Суворова,26-6 пгт Яшкино, фактически проживающего по ул. Куйбышева, 18-3 пгт Яшкино Яшкинского района Кемеровской области в пользу Башировой Ирины Наильевны, 27 мая 1971 года рождения, проживающей по ул. Ленина, 89-5, г. Новокузнецка в возмещение причиненного ущерба 32 860 /тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят/ рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих ее интересы осужденная вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно.
 
 
 
    Председательствующий: