Приговор от 26 марта 2014 года №1-85/2014

    Уголовное дело № 1- 85/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,
 
    при секретаре Лысухиной М.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района гор. Новокузнецка Полозова П.А.,
 
    подсудимой Родионовой В.А.,
 
    защитника Жигарьковой Т.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Родионовой В.А., не судимой
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родионова В.А. совершила угрозу убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде.Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
 
    Так, мировой судья ..., назначенная на должность постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области № ..., является представителем судебной власти и наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, согласно ст. 1 Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», 14 декабря 2013 года в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. находилась в помещении дежурной части ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенному по ул. О в г. Новокузнецке, то есть в общественном месте, осуществляла правосудие – рассмотрение административного материала в отношении Родионовой В.А. по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После оглашения судьей Ш постановление о применении к Родионовой В.А. наказания в виде ареста сроком пять суток, последняя, будучи несогласной с решением судьи Ш по результатам рассмотрения административного материала, в ходе возникших личных неприязненных отношений, публично высказывала угрозы убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества в отношении мирового судьи ... г. Новокузнецка Кемеровской области Ш., в связи с отправлением последней правосудия.
 
    В судебном заседании подсудимая Родионова В.А. поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая Родионова В.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Ш не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, в котором обвиняется Родионова В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собраннымипо уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Родионовой В.А. обвинительный приговор.
 
    Действия Родионовой В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде.
 
    При назначении наказания Родионовой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния.
 
    Принимает во внимание данные о личности Родионовой В.А., которая вину признала полностью, раскаивается, не судима, молодого возраста.Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой.
 
    По месту жительства Родионова В.А. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (л.д. 102).
 
    Суд также учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимой Родионовой В.А., которая состоит на учете в наркологическом диспансере с 2009 года (л.д. 101), на учете в психдиспансере не состоит (л.д. 100).
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
 
    Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление Родионовой В.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.
 
    При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок рассмотрения дела). Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние виновной, оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить Родионовой В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 296 УК РФ. При этом учитывает суд данные о материальном положении виновной и реальной возможности получения ею заработной платы в дальнейшем. В этой же связи суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Родионову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Родионовой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Родионовой В.А. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья А.В. Трещеткин