Приговор от 25 февраля 2014 года №1-85/2014

    Дело № 1-85/2014 (13112150)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Киселевск «25» февраля 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Симонова С.А.,
 
    при секретаре - Гоголь О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,
 
    подсудимого - Иванова А.А.,
 
    защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Федосеев В.К. город Киселевск Кемеровская область № №» - Федосеева В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего – С.
 
    а также с участием представителя потерпевшего – Е.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> ул. <адрес>, ранее судимого:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    2).ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> РФ <данные изъяты> ст. 73 УК РФ <данные изъяты> ;
 
    3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> со ст. <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Иванов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    подсудимый Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес> г. Киселевска, попросил у <данные изъяты> С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с наклеенной на экране телефона защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей и установленной в телефоне флеш. картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> С., якобы посмотреть и после того как <данные изъяты> С. передал ему в руки телефон, Иванов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имя намерения возвращать переданный ему телефон, осуществляя свой преступный умысел на хищение, осознавая что его действия носят открытый характер и не реагируя на требования <данные изъяты> С. о возврате телефона, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с наклеенной на экране телефона защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей и установленной в телефоне флеш. картой стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями <данные изъяты> С.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Иванов А.А. виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый пояснил (л.д.79-83,95-97), что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшего С. ранее он знал, но близких отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он проходил во дворе <адрес>, с ним шел парень, проживающей в <адрес>. В тот день у него был день рождения, поэтому он был пьян. Во дворе он увидел С.. и он решил поговорить с ним. У него с собой был телефон «<данные изъяты>», который он приобретал давно, оценивает его в <данные изъяты> рублей, он был устаревшей модели. У С. в руках был телефон, он хотел купить себе новый телефон, поэтому решил попросить у С. телефон посмотреть. Так как они раньше общались, то С.. ему доверял, и сам передал свой телефон. Он взял телефон С. в руки, это был телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, классической формы, сенсорный, на вид новый. Он посмотрел функции телефона, он ему понравился, он предложил С. поменяться телефонами, хотя на самом деле он уже хотел завладеть телефоном С. поэтому и предложил якобы обмен, так как его телефон был не сенсорный, по функциям он был хуже. Что ему ответил, С. он не помнит, но считает, что он согласился на обмен телефонов. Он достал из кармана свой телефон, достал из него свою сим. карту и отдал телефон С. который его взял, при этом он не возражал по поводу обмена. Он не помнит, чтобы С. просил его вернуть ему телефон, может быть он об этом говорил, а он этого не слышал. Он считал, что С.. был не против обмена телефонами. Хотя на тот момент он понимал, что его телефон хуже телефона С.., что он, не возвращая ему телефон, оставляя его себе, совершает неправомерные действия, похищает телефон путем обмана у С. Он считает, что телефон открыто он не похищал, что завладел им неправомерно, путем обмана, когда взял его посмотреть у С. и не вернул. Он не помнит и не слышал, чтобы С. высказывал ему требования о возврате телефона. Через несколько дней, он узнал о том, что С. обратился в полицию по поводу того, что он не возвращает ему телефон. Он выдал телефон сотрудникам полиции. Открыто телефон у С. он не похищал, а похитил его путем обмана, поэтому он и отдал С.. свой старый телефон, чтобы он подумал, что они обменялись телефонами. Раскаивается в случившемся. В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. пояснил, что он не отрицает того, что похитил сотовый телефон у потерпевшего С. От дачи каких – либо других показаний подсудимый Иванов А.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Виновность подсудимого Иванова А.А. подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему мать купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, на экране имелась защитная пленка, стоимостью <данные изъяты> рублей, на телефоне была установлена флеш. карта объемом 4 GB стоимостью <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне была вставлена сим. карта оператора <данные изъяты> с номером <данные изъяты> приобретенная за <данные изъяты> рублей вместе с телефоном, для него она ценности не представляет, на счету которой было около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он встретил ранее знакомого Иванова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был с ранее ему незнакомым парнем. Они немного поговорили, и Иванов А.А. ему сказал, что у него день рождения, и сказал, что ему подарили деньги, на которые он хочет купить сотовый телефон. Иванов А.А. спросил, какой у него сотовый телефон, он ответил, что совсем недавно мать ему купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Иванов А.А. попросил у него посмотреть его сотовый телефон. Он доверял Иванову А.А., так как они раньше постоянно общались, и не думал, что Иванов А.А. может его обмануть. Он свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» передал Иванову А.А., который осмотрел его и предложил ему поменяться телефонами. Но он отказался, и попросил, чтобы Иванов А.А. вернул принадлежащий ему сотовый телефон, но Иванов А.А. проигнорировал его требования и достал из своего кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и, отдал ему его в руки, после чего развернулся и ушел. Он кричал Иванову А.А., чтобы тот вернул телефон, но Иванов А.А. ушел, на его замечания не реагировал. О случившемся он рассказал матери, которая написала заявление в полицию. Он считает, что Иванов А.А. завладел его телефоном, с целью хищения, когда телефон оказался у Иванова А.А. в руках, то он решил не отдавать ему телефон, а оставить его себе. В настоящее время телефон ему возращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому он не имеет, не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.
 
    Законный представитель потерпевшего С. – Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сыну купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею была приобретена защитная пленка по цене <данные изъяты> рублей, сим. карта МТС по цене <данные изъяты> рублей, и флеш. карта объемом 4 GB стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она вернулась домой и сын ей рассказал о том, что около 22 часов у <адрес> он встретил своего знакомого Иванова А.А., который находился не один, а с каким-то парнем. Иванов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Иванов А.А. сказал, что ему на день рождения подарили деньги, на которые он хочет купить сотовый телефон. Иванов А.А. спросил у ее сына, какой у него сотовый телефон, и попросил его посмотреть. С. передал подсудимому свой сотовый телефон, и в этот момент подсудимый предложил сыну обменяться сотовыми телефонами, на что ее сын отказался, и потребовал вернуть ему телефон. Иванов А.А. сына не послушал и отдал ему в руки свой телефон «<данные изъяты>» и ушел, на требования вернуть телефон не реагировал. О случившемся они с сыном сообщили в полицию.
 
    Свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности инспектора ОПДН и работает в отделе полиции «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась Е. со своим <данные изъяты> С. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ у С. ранее ему знакомый Иванов А.А., открыто похитил мобильный телефон марки« <данные изъяты>». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов С. находился во дворе <адрес>, где встретил ранее знакомого Иванов А.А., который пояснил ему, что хочет себе купить телефон, и попросил С. показать ему свой телефон, после чего, С. показал Иванову А.А. свой телефон, и отдал ему в руки свой телефон, так как ему доверял. Иванов А.А. посмотрел телефон С. но возвращать его не стал, а отдал С. свой телефон - «<данные изъяты>», сказав, что они поменялись телефонами и ушел, не реагируя на замечания С. возвратить ему свой телефон. С. понял, что Иванов А.А. у него телефон похитил и кричал, чтобы Иванов А.А. вернул ему телефон, но Иванов А.А. не реагировал, и с телефоном скрылся.
 
    Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что С. является его другом, подсудимого Иванова А.А. он также знает по учебе в училище. Ему известно, что у С. был мобильный телефон «<данные изъяты>», в хорошем состоянии, новый. ДД.ММ.ГГГГ ему С.. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил во дворе дома по <адрес> Иванова А.А., у которого в тот день был день рождения, он был в состоянии алкогольного опьянения. Иванов А.А. пояснил, что хочет купить себе телефон и попросил у С.. дать ему посмотреть телефон, так как С.. общался и Ивановым А.А., то дал ему посмотреть свой телефон. Иванов А.А. посмотрел телефон, а потом предложил С.. поменяться на его телефон, но С.. отказался меняться, и попросил свой телефон обратно, а Иванов А.А. требование С. проигнорировал и ушел с телефоном С...
 
    Свидетель Б. допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92) пояснила, что Иванов А.А. ее внук, в настоящее время проживает с ней. Мать Иванова А.А. - И. работает <данные изъяты> она проживает в квартире <адрес> г. Киселевска. Иванова А.А. она характеризует положительно, как человека хорошим характером. Иванов А.А. обучается в «<данные изъяты>». Материально содержит Иванова А.А. мать, и она оказывает ему помощь. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. похитил телефон ей стало известно от сотрудников полиции.
 
    Виновность подсудимого Иванова А.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу:
 
    Так, согласно заявления Е.. (л.д.5) следует, что она настаивает на привлечении к уголовной ответственности Иванова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ее сыну С.. стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – во дворе дома по ул. <адрес> города Киселевска (л.д. 6-7) следует, что в ходе осмотра следов интересующих дознание не обнаружено.
 
    Согласно протокола личного досмотра <данные изъяты> С.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), следует, что у С.. был изъят телефон марки «<данные изъяты>». Изъятый телефон марки «<данные изъяты>» был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра ( л.д. 34-35), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 36), который в последствии был возвращен Иванову А.А., согласно расписки (л.д.37).
 
    Согласно протокола личного досмотра Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следует, что у Иванова А.А. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Изъятый телефон марки «<данные изъяты>» был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра ( л.д. 30-31), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 32), который в последствии был возвращен Е.., согласно расписки (л.д.33).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) следует, что у Е. изъяты копии документов, копия гарантийного талона на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и копии чека о приобретении указанного телефона с защитой.
 
    Согласно справки из ломбарда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно протокола очной ставки между подсудимым Ивановым А.А. и потерпевшим С. ( л.д. 85-89) следует, что потерпевший С. подтвердил свои показания о том, что Иванов А.А. похитил у него сотовый телефон, намерений обменяться сотовым телефоном с Ивановым А.А. у него не было.
 
    Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Иванова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд считает, что действия подсудимого Иванова А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд считает, что подсудимый Иванов А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему С.
 
    Как следует из пояснений потерпевшего С. то намерений обменяться сотовыми телефонами с подсудимым Ивановым А.А. у него не было. Когда он передал Иванову А.А. сотовый телефон, то он посмотрев телефон ушел с ним, ему отдал свой старый телефон. На его требование вернуть сотовый телефон Иванов А.А. не реагировал.
 
    Указанные показания <данные изъяты> потерпевшего подтвердили в судебном заседании его законный представитель Е. свидетели Н. И., которым со слов потерпевшего С. стало известно о том, что Иванов А.А. похитил у него сотовый телефон, никаких намерений обменяться сотовыми телефонами между Ивановым А.А. и С.. не было. Подсудимый взял сотовый телефон у потерпевшего с целью его хищения.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимого Иванова А.А. на ч.1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что хищение было совершено путем обмана или злоупотребления доверием.
 
    При назначении наказания подсудимому Иванову А.А. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова А.А., в судебном заседании не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым Ивановым А.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Иванов А.А. <данные изъяты> положительно характеризуется по месту учебы, потерпевший и его законный представитель не настаивают на назначении строгого наказания для подсудимого Иванова А.А., ущерб по делу отсутствует, за период испытательного срока нарушений возложенных на него обязанностей, не допускал.
 
    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Иванова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Иванову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Однако, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на назначении строгого наказания для подсудимого Иванова А.А., суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Иванову А.А. ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание условно с испытательным сроком, возложив на Иванова А.А. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого Иванова А.А. при назначении наказания ч.6 ст. 15, и ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Иванов С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом Кемеровской области по <данные изъяты> УК РФ к 2 <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ <данные изъяты>. Кроме того, подсудимый Иванов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом Кемеровской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ <данные изъяты>. Так же, подсудимый Иванов А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Кемеровской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Иванов А.А. в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в период испытательного срока, установленного приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и в период испытательного срока, установленного приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года совершил умышленное преступление средней степени тяжести.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя не настаивающих на назначении в отношении подсудимого Иванова А.А. наказания, связанного с лишением свободы, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого Иванова А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года и приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат самостоятельно исполнению.
 
    Испытательный срок, установленный приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на день вынесения приговора на настоящему делу, истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Назначить Иванову А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Иванову А.А. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
 
    Обязать Иванова А.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Иванова А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и исполнять приговор <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года и приговор <данные изъяты> суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - С.А. Симонова.