Приговор от 17 июля 2014 года №1-85/2014

    Дело №1-85/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             р.<адрес>
 
    Таврический районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    с участием государственного обвинителя ФЕО,
 
    защитника ЛЕА удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Казанцева Е.В,
 
    потерпевшего ФАФ,
 
    при секретаре ЛМА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
    Казанцев ЕВ, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Казанцев Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи в р.<адрес> Казанцев ЕВ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества подошел к гаражу, принадлежащему ТАА и расположенному в <данные изъяты> метрах в южном направлении от <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла при помощи металлической арматуры, найденной им недалеко от гаража и физической силы рук сорвал <данные изъяты> навесных замка на воротах гаража, путем вырывания дужек, таким образом открыл ворота, после чего Казанцев Е.В. незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФАФ велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего вышеуказанный велосипед Казанцев Е.В., тайно похитив, унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ФАФ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Казанцев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Казанцева Е.В., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника адвоката, согласно которым где-то в примерно в конце апреля или в начале мая 2014 года в дневное время он находился у <адрес> в р.<адрес> вместе с СЕА и ТСИ, и по просьбе ТСИ он помог перенести ящик из его квартиры в гараж, расположенный рядом с домом. В гараже находились старые вещи и в том числе два велосипеда «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в центр р.<адрес>. Когда он проходил по <адрес> в р.<адрес> он вспомнил, что в гараже у ТАА стоял новый велосипед «<данные изъяты>», он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать велосипед, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи он подошел к гаражу, принадлежащему ТАА, где при помощи найденной им арматуры, он сорвал верхний и нижний замок. Замки он сорвал путем просовывания арматуры в дужку замка и вырывания ее из замка. Сломанные замки он откинул в сторону, а арматуру, которой он сорвал замки, бросил в сторону мусорных контейнеров, где нашел ее. После чего он открыл <данные изъяты> створку ворот и зашел внутрь данного гаража, где справа от входа стоял велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, который он выкатил на улицу, после чего прикрыл ворота гаража, и взяв велосипед покатил его по тропинке, расположенной перед домом № по <адрес> в р.<адрес> мимо магазина «<данные изъяты>» ведущей на <адрес>, затем он сел на похищенный им велосипед и поехал на пункт приема металла, на <адрес> в р.<адрес>. На пункте приема металла работал его знакомый КАБ, которому он предложил ему приобрести у него. При этом он не пояснял, что данный велосипед он украл. КАБ отказался купить у него похищенный им велосипед и сказал, чтобы он уезжал с территории приемного пункта. После чего он на велосипеде поехал в сторону железнодорожного перрона на <данные изъяты> км., где останавливается электричка, где спрятал похищенный им велосипед в кустах, растущих напротив перрона, на напротив ступенек, ведущих на перрон, где останавливается электричка. Затем он пошел к себе домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в сторону перрона, чтобы забрать похищенный им ночью велосипед, чтобы в дальнейшем продать его, но велосипеда там уже нет. При совершении хищения он никого не видел и его никто не видел. Брать и распоряжаться похищенным имуществом ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается (л.д. 63-65).
 
    Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
 
    В судебном заседании потерпевший ФАФ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил себе новый велосипед красного цвета, крылья велосипеда были никелированные, над передним колесом имелся багажник в виде металлической корзины, на заднем колесе был обычный багажник. Велосипед был обычный, не дамский. Сиденье на велосипеде было черного цвета. Кроме того он пометил свой велосипед. Велосипед он поставил на хранение в гараж, принадлежащий ТАА, который там находился всю зиму до весны ДД.ММ.ГГГГ. На данном велосипеде он ездил несколько раз осенью ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> раза весной ДД.ММ.ГГГГ. на велосипеде был тросик, которым он закрывал велосипед, чтобы на нем невозможно было поехать. Подсудимый же утверждает, что на велосипеде троса не было. ДД.ММ.ГГГГ его жена ему сообщила о том, что в гараж, принадлежащий ТАА было совершено проникновение и похищен принадлежащий ему велосипед. Ущерба от повреждения принадлежащих ему двух навесных замков, на которые были закрыты ворота гаража, принадлежащего ТАА ему никакого не причинено и ценности данные замки для него никакой не представляют. Разрешения ни он, ни его жена Казанцеву Е.В. пользоваться или распоряжаться их имуществом, в том числе и принадлежащим ему велосипедом не давали. Гражданский иск не заявляет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании свидетель ФЕД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в больницу к своему мужу и по пути возле гаража она встретила ТАА, которая ей сказала, что кто-то проник в гараж и похитил принадлежащий ее мужу велосипед. О случившемся она сообщила мужу, а впоследствии дала показания сотрудникам полиции. Велосипед она близко не видела, но из окна квартиры видела, что он красный, имел багажники впереди и сзади, также на нем были фонари, название велосипеда «<данные изъяты>» она узнала из руководства пользователя. Казанцева Е.В. она не знает, никаких отношений с ним у них нет.
 
    В судебном заседании свидетель ФЕА пояснил, что у его отца в собственности имелся велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и хранил его в гараже, принадлежащем ТАА расположенный за домом № по <адрес> в р.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ его отец находился на стационарном лечении в БУЗОО «<данные изъяты>», он ДД.ММ.ГГГГ взял велосипед из гаража и поехал к отцу в больницу, по приезду поставил велосипед обратно в гараж, дверь закрыл на два замка. ДД.ММ.ГГГГ от ФЕД он узнал, что кто-то похитил велосипед принадлежащий отцу. Когда ДД.ММ.ГГГГ он ставил велосипед в гараж, то никаких посторонних лиц возле гаража он не видел и ничего подозрительного он не слышал.
 
    В соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФНВ, данных ею на предварительном следствии, согласно которым она была приглашена в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте с участием подозреваемого Казанцева Е.В., который без психического и физического давления со стороны, ориентируясь на месте добровольно и последовательно пояснил и при этом продемонстрировал как он ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> в р.<адрес> с целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>» из гаража, принадлежащего ТАА, возле мусорных контейнеров, расположенных недалеко нашел кусок арматуры длиной примерно около <данные изъяты>, после чего как показал Казанцев Е.В. он подошел к гаражу, принадлежащему ТАА, где при помощи арматуры сорвал два навесных замка с ворот гаража, после чего проник внутрь, откуда похитил велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, принадлежащий ФАФ и стоящий справа от входа в гараж. После чего как пояснил и при этом продемонстрировал Казанцев Е.В. он вместе с похищенным им велосипедом направился по тропинке мимо магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где выйдя на <адрес> сел на велосипед и поехал на нем, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды (л.д. 93-94).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража, принадлежащего ТАА расположенного в <данные изъяты> метрах в южном направлении от <адрес> р.<адрес> и прилегающей к нему территории в ходе которого, в <данные изъяты> метрах в северном направлении от гаража были обнаружены и изъяты <данные изъяты> металлических навесных замка ( л.д.6-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой он сообщил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в гараж и похитил велосипед красного цвета (л.д. 18).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от остановочного пункта «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где произрастают кусты клена. Как пояснил, участвующий в ходе осмотра Казанцев Е.В., на данном участке он в кустах клена спрятал похищенный им велосипед «<данные изъяты>» ( л.д. 21-23).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два навесных замка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с земляного грунта в <данные изъяты> метрах в северном направлении от гаража принадлежащего ТАА, расположенного за домом № по <адрес> в р.<адрес> находятся в неисправном состоянии и были открыты путем вырывания дужек из корпусов замков при помощи постороннего предмета в положении «Закрыто» (л.д. 49-50).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФАФ добровольно выдал «Руководство пользователя» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от принадлежащего ему велосипеда «<данные изъяты>», который был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, принадлежащего ТАА в р.<адрес> (л.д. 67-68 ).
 
    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: брошюра «Руководство пользователя» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФАФ в ходе выемки в кабинете № ОМВД России по <адрес>, а также <данные изъяты> металлических навесных замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на земляном грунте в <данные изъяты> метрах в северном направлении от гаража, принадлежащего ТАА (л.д.76-81), которые были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.82) вещественные доказательства: брошюра «Руководство пользователя» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей хранятся у потерпевшего ФАФ (.<адрес>), <данные изъяты> навесных металлических замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на земляном грунте в <данные изъяты> метрах в северном направлении от гаража, принадлежащего ТАА хранятся при уголовном деле (л.д. 82).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Казанцева Е.В., последний в присутствии понятых показал и при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> в р.<адрес> с целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>» из гаража, принадлежащего ТАА, возле мусорных контейнеров, расположенных недалеко нашел кусок арматуры длиной примерно около <данные изъяты>, после чего как показал Казанцев Е.В. он подошел к гаражу, принадлежащему ТАА, где при помощи арматуры сорвал два навесных замка с ворот гаража, после чего проник внутрь, откуда похитил велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, принадлежащий ФАФ и стоящий справа от входа в гараж. После чего как пояснил и при этом продемонстрировал Казанцев Е.В. он вместе с похищенным им велосипедом направился по тропинке мимо магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где выйдя на <адрес> сел на велосипед и поехал на нем, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды (л.д. 88-92).
 
            Действия подсудимого Казанцева Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Казанцева Е.В. следует, что он с помощью найденной металлической арматуры сорвал навесные замки на входной двери гаража, после чего проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФАФ велосипед.
 
    При определении вида и размера наказания Казанцеву Е.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное Казанцевым Е.В. является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего ФАФ. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной (л.д.18), способствование раскрытию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Казанцев Е.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, в связи с чем оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ не усматривается.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить Казанцеву Е.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Также суд полагает необходимым учитывать при назначении наказания подсудимому положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку на предварительном следствии подсудимыми заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.
 
    Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Казанцева ЕВ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
    Обязать Казанцева Е.В. в течение испытательного срока один раз в месяц отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева ЕВ по ч.2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Казанцеву Е.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство - брошюра «Руководство пользователя» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у потерпевшего ФАФ, два навесных металлических замка хранящихся при уголовном деле вернуть в законное распоряжение ФАФ
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: