Постановление от 14 марта 2014 года №1-85/2014

    Дело № 1-85/2014 (13361253)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    г. Юрга 14 марта 2014 года
 
    Юргинский городской суд в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,
 
    подсудимых Белолипецкого С.П., Мальцева Е.А.,
 
    защитников адвокатов Макаровой Л.И., предоставившей удостоверение № 58 и ордер № 382, Чурбановой О.В., предоставившей удостоверение № 1329, ордер № 583,
 
    потерпевшей Р.Е.Ю.,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Белолипецкого С.П., *** года рождения, ***,
 
    Мальцева Е.А., *** года рождения, ***,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белолипецкий С.П. и Мальцев Е.А. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    *** около *** часов, Белолипецкий С.П. и Мальцев Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Р.Е.Ю. по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, тайно похитили телевизор «***» модели ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Р.Е.И., при этом, Белолипецкий С.П. отсоединил провод телевизора от розетки, а Мальцев Е.Ю. взял телевизор в руки, после чего, действуя совместно, Белолипецкий С.П., держа в руках провод от телевизора, а Мальцев Е.А. с телевизором в руках, вышли из помещения квартиры, скрылись с места совершения преступления, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Е.Ю. ущерб, являющийся для нее значительным.
 
    Вина подсудимых в совершении тайного хищения имущества Р.Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Подсудимые Белолипецкий С.П. и Мальцев Е.А. в судебном заседании признали себя виновными в тайном хищении группой лиц имущества Р.Е.Ю. с причинением потерпевшей значительного ущерба.
 
    Так, в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 33 – 35, 120-122, 133 – 134,183-184) Белолипецкий С.П. пояснил, что *** он вместе с Мальцевым Е.А. распивали спиртное, около *** часов они вместе пошли в ***, чтобы приобрести самогон. Находясь в подъезде дома, увидел, как Мальцев Е.А. подошел к двери квартиры, расположенной на втором этаже. Металлическая дверь квартиры была приоткрыта. Со слов Мальцева Е.А. ему известно, что там проживал его знакомый Р.В.А.. Мальцев Е.А., открыв металлическую дверь, стал стучать в деревянную дверь квартиры, после чего он с силой толкнул деревянную дверь, которая открылась, и они прошли в квартиру. Находясь в квартире, они увидели, что там никого нет, затем в комнате увидели стоящий на тумбочке телевизор. Решив похитить указанный телевизор, они, не договариваясь между собой, подошли к тумбочке, он отсоединил шнур телевизора от розетки, Мальцев взял сам телевизор, он помог Мальцеву Е.А. вынести телевизор из квартиры придержав дверь, после чего они вынесли телевизор на балкон, расположенный ***. После этого Мальцев Е.А. ушел и вернулся за ним на такси со своим знакомым К.В.С. и они, погрузив телевизор в машину, поехали к нему домой на *** где втроем распивали спиртное. Телевизор был изъят на следующий день сотрудниками полиции у него дома. В квартиру к Р. он зашел за Мальцевым Е.А., так как подумал, что Р. знаком с Мальцевым и он не будет возражать против того, что он зайдет вместе с Мальцевым Е.А. До того, как они зашли в квартиру, умысла на хищение какого-либо имущества Р. у него не было. С Мальцевым Е.А. они не договаривались на хищение имущества Р., находясь в квартире также не договаривались на хищение телевизора.
 
    Подсудимый Мальцев Е.А. в судебном заседании отказался от дачи, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания на предварительном следствии на лд. 27 – 29, 112 – 114, 139-140, 185-186, в которых, признавая вину в совершении кражи телевизора у потерпевшей Р.Е.Ю., Мальцев Е.А., давал пояснения, аналогичные показаниям подсудимого Белолипецкого С.П., данными в ходе как предварительного, так и судебного следствия, также подтвердив, что в квартиру к Р. он зашел, так как знаком с мужем потерпевшей - Р.В.А. и был у него в гостях. Умысел на хищение телевизора у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире Р., с Белолипецким С.П. они не договаривались на совершение кражи телевизора.
 
    Показаниями потерпевшей Р.Е.Ю., которая в судебном заседании подтвердила, что *** в период времени ***, во время ее отсутствия из ее квартиры по *** был похищен жидкокристаллический телевизор «***», стоимостью *** рублей, который стоял в комнате на деревянном столике. В ходе предварительного следствия телевизор был возвращен, претензий материального характера к подсудимым она не имеет. Потерпевшая Р.Е.Ю. уточнила, что когда она уходила из дома, то входную деревянную дверь она закрывала на замок, а металлическая дверь была закрыта на половину оборота, так как замок в данной двери был поврежден, данная дверь открывалась, если кто-либо проходя мимо задевал ее. По возвращении она обнаружила, что входная металлическая дверь была приоткрыта, а на деревянной двери были повреждения в области замка, сам замок был поврежден, а дверь была прикрыта. Причиненный хищением телевизора ущерб является для нее значительным, поскольку она на момент совершения преступления не работала, источником дохода ее семьи была заработная плата ее мужа, которая в среднем составляла *** рублей ежемесячно. Из этой суммы ежемесячно мужем выплачивались ***, а также кредиты в размере *** рублей, коммунальные услуги в среднем около *** рублей. Таким образом доход их семьи, состоящей из 4 человек (ее, мужа и троих малолетних детей) составлял чуть более *** рублей в месяц. Иных доходов и иного имущества, приносящего доход, у них не имеется.
 
    Показаниями свидетеля Р.В.А., который в судебном заседании пояснил, что о случившемся знает со слов жены, так как в тот период времени находился на работе вахтовым методом. Супруга Р.Е.Ю. сообщила ему, что когда она гуляла с дочкой, взломали входную деревянную дверь и украли телевизор. Также со слов жены ему известно, что телевизор в ходже следствия был возвращен. Впоследствии он встретился в *** с Мальцевым Е.А., который ему признался в хищении телевизора. Мальцева Е.А. он знал ранее, последнему было известно, где он живет, так как приходил к нему в гости. Также указанный свидетель уточнил, что на момент совершения преступления источником дохода их семьи являлась его заработная плата около *** рублей в месяц, из которых около *** рублей он выплачивал ***, оплачивали кредиты жены на сумму *** рублей в месяц и около *** рублей оплачивалось за коммунальные услуги. Иного дохода, в том числе имущества, приносящего доход, у них не имеется.
 
    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.Ш. (л.д. 44 – 45), из которых следует, что Р.Е.Ю., ее племянница находилась в дневное время *** у нее в гостях. Затем от Р.Е.Ю. ей стало известно о хищении телевизора из квартиры последней. Указанный телевизор она видела в квартире Р.Е.Ю. до хищения, когда приходила к ним в гости.
 
    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.С. (л.д. 129 – 130, 187 – 188), из которых следует, что *** он встретился с Мальцевым Е.Ю., затем на автомобиле такси они подъехали к дому по ***, где их ждал на улице Белолипецкий С.П. с телевизором в руках. Белолипецкий передал телевизор Мальцеву Е.А., который сидел на заднем сиденье автомобиля, сам сел также на заднее сиденье автомобиля и они вместе поехали к Белолипецкому С.П. домой на ***, где совместно употребляли спиртное.
 
    Письменными материалами дела:
 
    -заявлением потерпевшей Р.Е.Ю. (л.д. 9), в котором потерпевшая Р.Е.Ю. просит привлечь неизвестное лицо за совершенное *** хищение ее имущества – телевизора «***», стоимостью *** рублей из ***;
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены ДЧ *** (л.д. 3), которым зафиксировано сообщение Р.Е.Ю. о совершенном преступлении;
 
    -гарантийным талоном и руководством по эксплуатации похищенного телевизора (л.д. 12 – 13);
 
    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 4-5, 6-8) от ***, в ходе которого была осмотрена квартира Р.Е.Ю. по адресу: *** и были зафиксированы повреждения на входной деревянной двери, отсутствие на тумбочке в комнате телевизора, а также изъяты замок и следы пальцев рук;
 
    -протоколом выемки (л.д. 38 – 39) от ***, в соответствии с которым у Б.С.П. был изъят телевизор «***» в корпусе серо-черного цвета;
 
    -протоколом осмотра предмета (л.д. 62) - замка, изъятого с места совершения преступления, которым зафиксированы имеющиеся повреждения на замке;
 
    -заключением товароведческой экспертизы № 539 от 05 декабря 2013 года (л.д. 72- 73), которым определена стоимость похищенного телевизора «***» на момент хищения;
 
    -распиской потерпевшей Р.Е.Ю. (л.д. 83) и постановлением следователя (л.д. 82 0 подтверждается возвращение похищенного телевизора потерпевшей;
 
    -заключением дактилоскопической экспертизы № 390 от 17 декабря 2013 года (л.д. 90 – 94), согласно выводам которой след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной ленты № 1, изъятой с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Мальцева Е.А.;
 
    -заключением трассологической экспертизы № 391 от 30 декабря 2013 года (л.д. 97 – 99), согласно выводам которой при исследовании отверстия для ригеля в ригельной планке, в месте ее соприкосновения с ригелем, обнаружены повреждения в виде вмятин. Характер повреждения свидетельствует о том, что данный замок был, предположительно, выбит;
 
    -протоколами проверки показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемых Мальцева Е.А. (л.д. 115 – 119) и Белолипецкого С.П. (л.д. 123-126), при проведении которых подсудимые указывали на место совершения и обстоятельства совершения преступления;
 
    -данными протоколов явок с повинной Мальцева Е.А. (л.д. 23) и Белолипецкого С.П. (л.д. 22), в которых оба изложили обстоятельства совершения ими хищения имущества Р.Е.Ю.
 
    Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, касающиеся обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества, согласуются между собой, являются объективными, отвечают требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку оба подсудимых проникали в жилище Р.Е.Ю. без цели хищения имущества потерпевшей. Умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимых возник тогда, когда они уже находились в помещении квартиры Р.Е.Ю. Суд находит отказ от части обвинения обоснованным, в связи с чем исключает из обвинения подсудимых данный квалифицирующий признак.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании потерпевшая Р.Е.Ю. пояснила, что на момент совершения хищения единственным источником дохода ее семьи являлась заработная плата ее супруга, которая ежемесячно составляла в среднем *** рублей, из которых выплачивались ***, исполнялись кредитные обязательства и коммунальные платежи, поэтому фактический доход их семьи в указанный период времени составлял около *** рублей на их семью, состоящую из пяти человек. Также потерпевшая Р.Е.Ю. пояснила, что в случае невозврата ей телевизора органами предварительного расследования они с мужем не смогли бы приобрести аналогичный телевизор взамен похищенного.
 
    С учетом данных обстоятельств, пояснений потерпевшей Р.Е.Ю. и свидетеля Р.В.А., а также того, что стоимость похищенного имущества превышает установленный законом для этих целей размер, суд считает, что оснований для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения подсудимых не имеется.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Белолипецкого С.П., Мальцева Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц.
 
    В судебном заседании потерпевшая Р.Е.Ю. представила письменное заявление о прекращении производства по данному уголовному делу за примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, между ею и подсудимыми состоялось примирение.
 
    Подсудимые Белолипецский С.П., Мальцев Е.Ю. и их защитники – адвокаты Макарова Л.И. и Чурбанова О.В., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых.
 
    Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.
 
    Поскольку действия подсудимых Б.С.П. и Мальцева Е.Ю. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее не привлекались к уголовной ответственности, ими совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей Р.Е.Ю. возмещен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, они подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.
 
    Вещественные доказательства – телевизор «***», документы на телевизор, хранящиеся у потерпевшей Р.Е.Ю., - оставить у потерпевшей, замок – по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Освободить Белолипецкого С.П., Мальцева Е.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.
 
    Меру пресечения Белолипецкому С.П., Мальцеву Е.А. в виде подписке о невыезде - отменить.
 
    Вещественные доказательства – телевизор «***», документы на телевизор, - оставить у потерпевшей Р.Е.Ю., замок, по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а Белолипецким С.П., Мальцевым Е.А. - в тот же срок со дня получения его копии.
 
    Судья: Е.И. Лиман