Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 1-85/2014
Дело № 1-85/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2014г. г. Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Казаченко Д.В., потерпевшего ФИО1,
подсудимого Конюхова Д.А., защитника Болдыревой А.Д., представившей удостоверение №720 выданное 01.11.2003г. Управлением МЮ России по Липецкой области, ордер № 032/4 от 29.01.2014г.,
при секретаре Лошкаревой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конюхова Д.А., персональные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Конюхов Д.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении грабежа, т.е. открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения имущества у ФИО1
В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные по результатам судебного следствия, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия Конюхова Д.А. по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, с применением насилия.
Полагая необходимым квалифицировать действия Конюхова Д.А, в следующей, предложенной в письменном виде редакции:«Конюхов Д.А. (дата) в период времени <данные изъяты>., находясь у <адрес>, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом и правовым актам порядка взыскания долга с ФИО1, добросовестно заблуждаясь о наличии долговых обязательств перед ним у ФИО1, подошел к последнему и после отказа возвратить ему денежные средства в счет имевшегося по мнению Конюхова Д.А. долга, действуя самовольно, вопреки установленному законом и правовыми актами порядку возврата долгов, нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди отчего ФИО1 упал на землю, после этого Конюхов нанес Ловягину один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, тем самым Конюхов применил в отношении ФИО1 насилие. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, Конюхов снял с лежавшего на земле ФИО1 висевшую у последнего через плечо мужскую сумку из ткани. не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО1, в месте с находившейся в ней имуществом. После чего Конюхов проследовал вместе с ФИО1 в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоящий неподалеку от <адрес>, где достал из сумки ФИО1, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>, с находившейся в нем сим-картой с аб.номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшего Ловягина, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, положив их в карман своей куртки, а также связку из шести ключей и ключа от домофона, не представляющих для потерпевшего ФИО1 материальной ценности, которые бросил на землю. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, Конюхов продолжая действовать самовольно, вопреки установленному законом и правовыми актами порядку возврата долгов, в подтверждение обоснованности своих действий, нанес ФИО1 один удар кулаком по спине, тем самым применив в отношении ФИО1 насилие. После чего Конюхов бросил сумку, принадлежащую ФИО1 на землю. С изъятым имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно сотовым телефоном «<данные изъяты>, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, Конюхов с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Конюхов причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Возражений против чего от других участников процесса не поступило. Поскольку изменение обвинения мотивировано гособвинителем, не влечёт за собой исследования собранных по делу доказательств, положение Конюхова Д.А. не ухудшает, суд, в силу ст. 246 ч. 8 УПК РФ, принимает его.
Защитник, адвокат Болдырева А.Д., подсудимый Конюхов Д.А., согласившись в полном объёме с квалификацией действий последнего по ч.2 ст.330 УК РФ ходатайствовали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.
Подсудимый Конюхов Д.А. мотивировал свою позицию тем, что полностью признает свою вину по ч.2 ст.330 УК РФ, т.к. действительно ударил потерпевшего, добросовестно заблуждаясь, что тот ему должен возвратить долг, и забрал у него имущество. В настоящее время глубоко переживает случившееся. Полагает, что его действия были противоправными по отношению к потерпевшему из-за употребления спиртного в день совершения преступлений, а также в связи с добросовестным заблуждением о способе истребования долга и ошибки в должнике. Уточнил, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела и преследования по нереабилитирующим основаниям (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) ему разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО1 также просил о прекращении дела и уголовного преследования в отношении Конюхова Д.А., ссылаясь на то, что он не желает осуждения и наказания обвиняемого, в связи с примирением с ним и нежеланием привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ мотивируя тем, что с Конюховым Д.А. он примирился, последний полностью возместил ему ущерб, неоднократно извинялся, полагает, что подсудимый раскаивается и переживает случившееся.
Государственный обвинитель Казаченко Д.В., не возражал против заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Конюхова Д.А. по ст.ст.330 ч.2 УК РФ, констатируя соблюдение предусмотренных законом оснований для этого.
Обсудив заявленные подсудимым, потерпевшим и защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования за примирением потерпевшего с подсудимым, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает заявленные ходатайства обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения или же полностью или либо частично отказаться от обвинения.
Данными о личности Конюхова Д.А. установлено, что персональные данные
По настоящему делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. Конюхов Д.А. ранее не судим, является впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела по ст.330 ч.2 УК РФ, не желает, чтобы Конюхова Д.А. наказывали, т.к. полагает, что последний уже все осознал, случившееся стало для него уроком на всю жизнь.
Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешения дела- отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Конюхова Д.А. за примирением с потерпевшим ФИО1
Поэтому в соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 25, ст.254 п.3, ст.239, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья
постановил:
Переквалифицировать действия Конюхова Д.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, удовлетворив ходатайство гособвинителя Казаченко Д.В. Прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Конюхова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1
Меру пресечения Конюхову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: связку ключей из шести ключей и ключа от домофона, мужскую сумку из ткани, сотовый телефон «<данные изъяты> - оставить для дальнейшего распоряжения потерпевшему ФИО1 (л.д. 60, 61, 62, 120, 149, 150)- оставить у потерпевшего ФИО1 для последующего распоряжения (л.д.); автомобиль <данные изъяты> - оставить Конюхову Д.А. для последующего распоряжения (л.д. 170,171, 172).
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Председательствующий-судья: (подпись) Н.И. Щедринова
