Приговор от 21 мая 2013 года №1-85/2013г.

    Дело № 1-85/2013 г.
 
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.г.т. Анна 21 мая 2013 года
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – Пегарькова В.А.
 
    подсудимого - Подольского Михаила Александровича,
 
    защитника - Гурова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре - Лубковой А.В.,
 
    с участием представителя потерпевшего – Центрально-Черноземный Банк ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Никишиной И.А.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПОДОЛЬСКОГО МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации
 
У с т а н о в и л:
 
    Подольский М.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Так, Подольский М.А. на основании приказа Аннинского отделения № Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу с указанной даты на должность <данные изъяты> в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время установить установить не представилось возможным, Подольский М.А. находился на своем рабочем месте в отделении ОАО «Сбербанк России». Достоверно зная о наличии в операционном отделе именных предвыпущенных банковских карт Maestro «Социальная», изготовленных для вкладчиков ОАО «Сбербанк России», Подольский М.А. решил похитить одну из них для того, чтобы в последующем на ее счет посредством банковской услуги «универсальный договор банковского обслуживания» осуществить перевод денежных средств вкладчика и через банкомат обналичить их.
 
    В тот же день, имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, Подольский М.А. со своего рабочего компьютера выборочно проверил лицевые счета нескольких вкладчиков ОАО «Сбербанк России». Выбрав лицевой счет вкладчика Г., так как на нем находилась наибольшая сумма денег, Подольский М.А. решил похитить банковскую карту, открытую на имя Г. Затем, осуществляя задуманное, Подольский М.А. подошел к сейфу в операционном отделе, находящемся на первом этаже отделения ОАО «Сбербанк России», убедился, что за его действиями никто не наблюдает и с поверхности сейфа похитил банковскую карту, открытую на имя Г. (№) с пин-конвертом к ней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета вкладчика Г., Подольский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут с рабочего компьютера контролера-кассира П., расположенного в операционном отделе отделения ОАО «Сбербанк России»,воспользовавшись отсутствием последней, подключил к банковской карте, открытой на имя Г. услугу «универсальный договор банковского обслуживания», позволяющую с лицевого счета вкладчика через банкомат осуществить перевод денежных средств на счет банковской карты.
 
    В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. Подольский М.А. прибыл к устройству самообслуживания (банкомату) №, принадлежащему ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где убедившись, что его преступные действия ни для кого не очевидны, с помощью услуги «универсальный договор банковского обслуживания» с лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> вкладчика Г. не имея на то разрешения последней, на счет банковской карты, открытой на имя Г., то есть того же человека (№) перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и сразу же обналичил их, то есть произвел расходную кассовую операцию на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Подольский М.А. тайно похитил принадлежащую Г. указанную сумму денежных средств.
 
    Тайно похитив и завладев денежными средствами, Подольский М.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.
 
    Своими умышленными преступными действиями Подольский М.А. причинил вкладчику Г. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и Центрально-Черноземному Банку ОАО «Сбербанк России» имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Подольский М.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Гуровым Д.В..
 
    Государственный обвинитель Пегарьков В.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Защитник Гуров Д.В. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого Подольского М.А..
 
    Представитель потерпевшего – Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Никишина И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подольский М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимого Подольского М.А. органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Подольского М.А., полностью признавшего свою вину и раскаившегося в содеянном, ранее не судимого, написавшего явку с повинной, активно способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, возместившему причиненный преступлением вред, удовлетворительно характеризующемуся, в связи с чем считает возможны назначить подсудимому Подольскому М.А. наказание не связанное с лишением свободы, назначив ему наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Признать Подольского Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Ранее избранную в отношении Подольского М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>. по вступлении приговора в законную силу оставить последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Судья В.А.Ильинский