Приговор от 16 мая 2014 года №1-85/14

Дело № 1-85/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 мая 2014 года.     Гор. Смоленск.
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., подсудимой Солдак В.М., защитника Гавриковой Е.А., при секретаре Иванушкиной А.В., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Солдак В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой:
 
    - 25.03.2009г. Заднепровским районным судом <адрес> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой отбытия наказания до 14.01.2023г.;
 
    - 22.04.2009г. Промышленным районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - 4.05.2009г. Заднепровским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.03.2009г., окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отсрочкой отбытия наказания до 14.01.2023г.;
 
    - 12.05.2010г. Промышленным районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 25.03.2009г., 22.04.2009г., 4.05.2009г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 17.05.2013г. по отбытию наказания;
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.158 (два эпизода), п.«г» ч.2 ст.158 (три эпизода) УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Солдак В.М. совершила пять хищений чужого имущества, из которых два из сумки, одно из одежды, два из ручной клади, находившихся при потерпевших. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    18 сентября 2013 года в период с 8 часов 20 минут до 9 часов Солдак В.М., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, с целью хищения, воспользовавшись скоплением людей, подошла к ФИО3, после чего расстегнула находившуюся при ФИО3 сумку, из которой тайно похитила принадлежащий последней телефон «Хайвей», стоимостью 9000 рублей. С похищенным Солдак В.М. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
 
    Она же, 24 сентября 2013 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, с целью хищения, воспользовавшись скоплением людей, подошла к ФИО4, после чего расстегнула находившуюся при ФИО4 сумку, из которой тайно похитила мобильный телефон «МТС 955», стоимостью 4990 рублей, с картой памяти, стоимостью 1500 рублей. С похищенным Солдак В.М. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 6490 рублей.
 
    Она же, 7 октября 2013 года в период с 19 часов 21 минуту до 19 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, с целью хищения, воспользовавшись скоплением людей, подошла к ФИО5, у которой из кармана куртки, одетой на последней, тайно похитила телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5 После этого Солдак В.М. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    Она же, 16 октября 2013г. около 17 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, с целью хищения, воспользовавшись скоплением людей, подошла к ФИО6, после чего расстегнула находившийся при ФИО6 портфель, из которого тайно похитила принадлежащий последней телефон «Айфон», стоимостью 12000 рублей. После этого Солдак В.М. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
 
    Она же, 29 октября 2013 года около 14 часов, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на Колхозной площади <адрес> у кафе «<данные изъяты>» (<адрес>), с целью хищения, воспользовавшись скоплением людей, подошла к ФИО7, после чего расстегнула находившийся при ФИО7 портфель, из которого тайно похитила принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1300 рублей. После этого Солдак В.М. с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Солдак В.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая указанное ходатайство поддержала и указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью, свою вину признает.
 
    При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Сама Солдак В.М. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении нее без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное Солдак В.М. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Оценивая обвинение, с которым согласна подсудимая, суд считает необходимым по эпизоду в отношении ФИО3 и ФИО6 исключить из обвинения Солдак В.М. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    В остальной части обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, действия подсудимой Солдак В.М., суд квалифицирует:
 
    - по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО4 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем;
 
    - по эпизоду в отношении ФИО5 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем;
 
    - по эпизодам в отношении ФИО6 и ФИО7 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшем.
 
    При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.
 
    Солдак В.М. совершила пять умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Обвиняемая в совершенном раскаялась, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам написала явки с повинной. Материальный ущерб потерпевшим не возмещен.
 
    Подсудимая проживает в <адрес>, не замужем, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой лишена родительских прав, страдает рядом заболеваний, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», снята с учета в связи с осуждением. По месту жительства Солдак В.М. характеризуется удовлетворительно.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами по делу по всем эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья.
 
    Солдак В.М. имеет четыре не снятые и непогашенные судимости, за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 25.03.2009г., 22.04.2009г., 4.05.2009г., 12.05.2010г. С учетом этого, принимая во внимание тяжесть вновь совершенных преступлений, в действиях Солдак В.М. суд по каждому эпизоду признает рецидив преступлений, что в свою очередь признается отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Солдак В.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, является излишним.
 
    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ либо назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, с учетом характера и способа совершенных преступлений, времени, прошедшего с момента отбытия последнего наказания за аналогичные преступления, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению Солдак В.М.
 
    Оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, объекта посягательства, суд не усматривает.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Потерпевшими по делу заявлены иски: ФИО3 на сумму 9000 рублей, ФИО4 на сумму 6490 рублей, ФИО5 на сумму 5000 рублей, ФИО6 на сумму 12 000 рублей, ФИО7 на сумму 2 800 рублей, которые, как признанные подсудимой, подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности Солдак В.М., вида назначенного наказания, у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимая, под тяжестью назначенного наказания, при наличии не снятых и не погашенных судимостей, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд изменяет ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Солдак В.М. виновной в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), и назначить ей, с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде двух лишения свободы без ограничения свободы за каждое.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Солдак В.М. к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв Солдак В.М. под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: три банковских карточки, - оставить ФИО7
 
    Взыскать с Солдак В.М. счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:
 
    - ФИО3 9000 (девять тысяч) рублей;
 
    - ФИО4 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей;
 
    - ФИО5 5000 (пять тысяч) рублей;
 
    - ФИО6 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;
 
    - ФИО7 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденная, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
 
Судья Н.В. Юненко