Приговор от 11 апреля 2014 года №1-85/14

Уголовное дело № 1-85/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,
 
    при секретаре Гладковой Г.Б.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,
 
    подсудимой – Самариной О.С.,
 
    защитника – адвоката Зинченко Г.А.,
 
    а также потерпевшей – ФИО2,
 
    законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Самариной О.С., <данные изъяты>,
 
    копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, на № км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при атмосферных осадках в виде снега, дорожного покрытия асфальта со снежным накатом, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; в нарушение требований п.9.4 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, не учла дорожные условия – снежный накат на дорожном покрытии, выбрала скорость движения, которая в данных условиях не позволяла ей осуществлять контроль над управлением своего автомобиля и не обеспечила безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, не справившись с управлением своего автомобиля, не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, и в процессе заноса выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, закрытых переломов правой ключицы, 6-8 ребер слева, сотрясения головного мозга, разрывов собственной связки надколенника, ушибленной раны лица, кровоподтека туловища, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; пассажиру автомобиля «RENAULT-LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак «О 895 РМ 56» Самариной А.Д., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов правой бедренной кости, левой большеберцовой кости, закрытого перелома левой ключицы, сотрясения головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Подсудимая Самарина О.С. согласна с предъявленным ей обвинением. Ею в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии её защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая Самарина О.С. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ей разъяснены. Обвинение ей понятно, в предъявленном обвинении признает себя виновной полностью.
 
    Защитник – адвокат Зинченко Г.А. считает, что ходатайство подсудимой Самариной О.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО3, согласны с заявленным подсудимой ходатайством, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор в отношении Самариной О.С. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Самарина О.С. согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое последней было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Анализируя материалы уголовного дела в отношении Самариной О.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимой Самариной О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Совершенное Самариной О.С. неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
 
    Подсудимая Самарина О.С. по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.№), на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит (л.д. №), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Самариной О.С. суд признает: полное признание ею вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что Самарина О.С. совершила впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, признала вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместила материальный вред потерпевшей ФИО2, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой Самариной О.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    Суд считает целесообразным применить к Самариной О.С. дополнительный вид наказания и лишить его права управления транспортным средством, поскольку она, управляя источником повышенной опасности, допустила грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд также учитывает при назначении наказания Самариной О.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей. Данный иск Самарина О.С. признала частично и согласна на его возмещение с учетом требований разумности и справедливости и ёё материального положения.
 
    Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО2, суд считает, что заявленный иск, в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, исходя из тех нравственных и физических страданий, которые перенесла потерпевшая ФИО2 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, с учетом степени вины подсудимой, её материального положения, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 70000 рублей.
 
    Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Самарину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    Установить осужденной Самариной О.С. ограничения:
 
    -не уходить из <адрес>, пос. им. Куйбышева <адрес> с 23.00 часов до 06.00 часов;
 
    -не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении осужденной Самариной О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Самариной О.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу - ФИО3 (л.д. №), <данные изъяты> – законному владельцу – ФИО7 (л.д.№).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    судья: А.С. Ягофарова