Приговор от 22 апреля 2014 года №1-85/14

    Дело №1-85/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 г. г.Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,
 
    подсудимой и гражданской ответчицы Пешиной Л.И.,
 
    защитника Завьялова С.А., представившего удостоверение №460 и ордер №89 от 18.04.2014 г.,
 
    потерпевшей и гражданской истицы Ф., ее представителя Афанасьева С.В., представившего удостоверение №121 и ордер №19 от 21.04.2014 г.,
 
    при секретаре Бикеевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ПЕШИНОЙ Л.И., <...>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пешина Л.И., управляя другим механическим транспортным средством (автобусом), совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    31.01.2014 г. примерно в 11 ч., точное время следствием не установлено, водитель Пешина Л.И., управляя технически исправным автобусом марки «FSТ 613» государственный регистрационный знак <...>, двигалась со скоростью примерно 60 км/ч по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по ул.Волгоградская г.Саранска со стороны ул.Рабочая в направлении ул.Короленко. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 141,5 метра перед АЗС №7 «Оптан», находящейся по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, 48, напротив которого по обе стороны дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Пешина Л.И. увидела впереди себя следующий в попутном с ней направлении по третьей полосе движения неустановленный следствием автомобиль, водитель которого замедлил движение перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущественного права перехода пешеходу С. Несмотря на это, водитель Пешина Л.И., нарушая требования вышеназванных дорожных знаков, своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства в целях обеспечения безопасности своего движения не предприняла, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следуя по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Пешина Л.И. не остановилась и не убедилась, что перед остановившимся на третьей полосе движения неустановленным автомобилем проезжую часть дороги в это время переходит пешеход С., а продолжила свое движение. В созданной ей же самой опасной аварийной ситуации водитель Пешина Л.И. на высокой скорости выехала на вышеназванный нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части дороги, расположенной по ул.Волгоградская г.Саранска, совершила наезд на пешехода С., которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу ее движения по пешеходному переходу и имела преимущественное право на такой переход.
 
    Своими действиями Пешина Л.И. нарушила требования Правил дорожного движения:
 
    пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
 
    пункт 1.5 ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
 
    пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    пункт 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,
 
    пункт 14.2 – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В результате нарушения Пешиной Л.И. вышеназванных требований Правил дорожного движения пешеходу С. по неосторожности были причинены <...> повлекли тяжкий вред здоровью как опасные для жизни в момент причинения.
 
    От полученных телесных повреждений в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга С. скончалась на месте происшествия.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела Пешина Л.И. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании подсудимая Пешина Л.И. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимой З. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство, государственный обвинитель Д., а также потерпевшая Ф. и ее представитель С. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Пешиной Л.И. обвинительный приговор по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, считая установленным то, что Пешина Л.И., управляя не автомобилем, как ошибочно указано в обвинительном заключении, а другим механическим транспортным средством (автобусом), нарушила вышеназванные требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    Пешина Л.И. ранее не судима, впервые по неосторожности совершила преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признала, в содеянном раскаялась, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.49-50), как пояснила подсудимая в судебном заседании, ни она сама, ни ее близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у нее, кроме несовершеннолетней дочери, никто не находится.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает положительную характеристику ее личности, то, что преступление ею совершено впервые, свою вину в совершении преступления она полностью признала, своими признательными показания в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления.
 
    Помимо этого, суд учитывает то, что подсудимой в добровольном порядке возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшей Ф., в сумме 60000 рублей (л.д.54), а также то, что на иждивении у подсудимой находится несовершеннолетняя дочь Ш., <...> г.р. (л.д.53).
 
    Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.
 
    Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Пешиной Л.И. преступления, данные о личности подсудимой, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Пешиной Л.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает, что в данном случае исправление Пешиной Л.И. возможно только в условиях изоляции ее от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    Также суд считает необходимым назначить Пешиной Л.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Пешиной Л.И. суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Пешина Л.И. следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф. к подсудимой Пешиной Л.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, основывая свой вывод нижеследующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела, собственником автобуса марки «FSТ 613» государственный регистрационный знак <...> является Пешина Л.И. (л.д.55-56), однако в соответствии с договором аренды от 01.04.2013 г. Пешина Л.И. принадлежащий ей автобус передала во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю К. (л.д.63), следовательно, именно индивидуальный предприниматель К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть С., являлся законным владельцем указанного транспортного средства, гражданская ответственность индивидуального предпринимателя К. при использовании автобуса марки «FSТ 613» государственный регистрационный знак <...> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров (л.д.59).
 
    Пешина Л.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К. и исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым соглашением от 01.04.2013 г. (л.д.60) и соответствующим путевым листом от 31.01.2014 г., выданным индивидуальным предпринимателем К. (л.д.58).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Таким образом, свои соответствующие исковые требования потерпевшей Ф. в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворены быть не могут, с данными исковыми требованиями Ф. имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику – индивидуальному предпринимателю К.
 
    Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Пешиной Л.И., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – корпус левого зеркала заднего вида автобуса марки «FSТ 613» государственный регистрационный знак <...> – как не представляющее ценности и не истребованное сторонами, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пешину Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
 
    Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Пешина Л.И. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пешиной Л.И. в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня ее самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Пешиной Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф. к Пешиной Л.И. о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства по делу: автобус марки «FSТ 613» государственный регистрационный знак <...> – оставить Пешиной Л.И., корпус левого зеркала заднего вида автобуса марки «FSТ 613» государственный регистрационный знак <...> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
Справка
 
    Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.06.2014 приговор от 22.04.2014 в отношении Пешиной Л.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пешиной Л.И., в ее защиту адвоката Завьялова С.А., потерпевшей Ф. – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 18.06.2014.