Приговор от 28 января 2013 года №1-851(1)/2013

    Дело № 1-851(1)/2013
 
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    28 января 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,
 
    подсудимого Тарасова Ю.А.,
 
    защитника Киселева Н.В., представившего удостоверение № №
 
    потерпевшего В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Тарасова Ю.А. <данные изъяты> судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Тарасов Ю.А. совершил покушение на тайное хищение имущества Войсова А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, Тарасов Ю.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел во двор дома № № по <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Тарасов Ю.А. подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имевшийся проем в крыше, незаконно проник в данный гараж. Находясь в гараже, Тарасов Ю.А., продолжая осуществлять свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий В. медный четырехжильный кабель длиной 15 метров по цене 60 рублей за один метр на сумму 900 рублей, с которым намеревался скрыться и распорядиться по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 900 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Тарасов Ю.А. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления В.
 
    Своими действиями Тарасов Ю.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.    
 
    В судебном заседании подсудимый Тарасов Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, он шёл вдоль <данные изъяты> и собирал металл, чтобы впоследствии сдать в пункт приёма металла. Проходя мимо одного из огородов, он увидел забор, в котором имелся проем для прохода, то есть отсутствовало несколько досок. Он решил зайти в огород и найти металл. Пройдя на территорию огорода, он увидел, что примерно в 30 метрах от забора находится частный дом и гараж. Он подошёл ближе к гаражу, посмотрел в окно гаража и увидел, что в помещении находятся какие-то железки, которые он решил забрать себе. Также он увидел, что крыша гаража проломлена и имеется отверстие. Таким образом, он решил, что вход в гараж является свободным, в связи с чем он решил залезть в гараж и совершить кражу из данного гаража какого-нибудь имущества. После этого он залез на крышу стоявшего около гаража старого автомобиля, а затем проник в гараж через отверстие в крыше. В гараже он нашёл медный кабель, который взял, чтобы впоследствии сдать в пункт приёма металла. Кабель он перекинул через крышу на землю, чтобы легче было вылезать из гаража. В этот момент он услышал, что к гаражу кто-то подошёл и вскоре он услышал мужской голос, который сказал, чтобы он вылезал из гаража. Поняв, что его уже видели, он также через крышу гаража вылез во двор, где увидел мужчин, ранее ему незнакомых. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и его для выяснения обстоятельств доставили во № отдел полиции. Таким образом, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, так как не признает факт незаконного проникновения в гараж, поскольку из-за проломленной крыши доступ в гараж был свободным. Учитывая, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, является менее 1000 рублей, полагает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.
 
    Несмотря на частичное признание своей вины вина подсудимого Тарасова Ю.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Показаниями потерпевшего В. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 21 минуту ему на телефон сотовой связи позвонила его соседка М. но звонок не прошел и он ей перезвонил, и та сообщила, что на территорию его двора дома <адрес> через огород проникли неизвестные люди. После этого он сразу же позвонил своему сыну В.. и попросил срочно приехать к его дому. В это время он подошёл к своему дому, но на территорию двора не стал заходить, остался ждать сына на улице. Через короткий промежуток времени к дому приехал его сын В. со своим приятелем Л. Он побежал за огород, чтобы окружить воров, а В. и Л. прошли во двор дома. В нескольких метрах от забора в огороде он увидел ранее ему незнакомого Кунцевского А.В., который пояснил, что зашёл справить нужду. Он попросил К.. пройти во двор дома. В. и Л. стояли во дворе дома у гаража. Он услышал, что в гараже кто-то есть и громко сказал, чтобы тот вылез из гаража, при этом увидел, что крыша гаража проломлена и имеется отверстие. Через крышу гаража вылез ранее ему незнакомый Тарасов Ю.А., в руке которого находился медный четырёх жильный кабель, который Тарасов Ю.А. бросил у гаража. После этого он открыл ключом замок гаража, прошёл в помещение и после визуального осмотра помещения гаража обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно медного кабеля длиной 15 метров стоимостью 900 рублей.
 
    Свидетель В.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ему на телефон сотовой связи позвонил его отец В. и попросил срочно приехать к нему домой, при этом пояснил, что ему от соседки стало известно, что на территории его участка присутствуют посторонние лица. Поскольку в момент звонка В. он находился со своим приятелем Л. то вместе с последним незамедлительно на автомобиле они направились по адресу проживания В. <адрес> По приезду к дому В. вместе с Л. они прошли во двор дома, а В. побежал в огород, так как там есть ещё один выход. Подойдя вместе с Л. к гаражу, они увидели, что сам гараж закрыт на навесной замок, а крыша гаража проломлена на 1/2 часть от всей крыши. В этот момент к гаражу подошёл В. вместе с ранее незнакомым ему К. В. пояснил, что задержал К. своём огороде, а последний пояснил, что зашёл в огород, чтобы сходить в туалет. Прислушавшись, Войсов А.А. услышал, что в гараже кто-то есть. Затем Войсов А.А. громким голосом сказал, обращаясь к тому, кто находился в гараже, чтобы тот вылез из гаража. Через несколько минут из гаража, через крышу, вылез ранее ему незнакомый Тарасов Ю.А., в руке которого был медный четырёх жильный кабель, длиной около 15 метров, принадлежащий В.. Спустившись с крыши гаража, Тарасов Ю.А., кабель бросил на землю. После этого В. открыл навесной замок на гараже, прошёл в помещение и после визуального осмотра помещения гаража, пояснил, что у него пропало принадлежащее ему имущество.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с В.. приехал к дому его отца В.. по адресу: <адрес>, поскольку во дворе дома В.. находятся посторонние лица. Подъехав к дому В. последний побежал через огород, чтобы окружить посторонних лиц, а он и В. прошли во двор дома, где подошли к гаражу. Затем он обошел гараж осмотреть его, ворота гараж был закрыт на навесной замок. Они услышали какой-то шорох из помещения гаража. После чего В. громко сказал тому, кто находился в помещении гаража, чтобы тот вылез. Из отверстия крыши гаража вылез ранее незнакомый ему Тарасов. Рядом с гаражом на земле лежал моток медного кабеля. Чтобы Тарасов не сбежал, он и В.. задержали его. В. ключом открыл помещение гаража и обнаружил пропажу своего имущества, после чего были вызваны сотрудники полиции.    
 
    Свидетель М. в судебном заседании показала, что является соседкой потерпевшего В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она находилась во дворе своего дома № <адрес> В это время, со стороны соседнего дома № <адрес>, принадлежащего В. она услышала сильный шум. Она пошла на шум ближе к дому <адрес> и через забор услышала громкий шум дерева со стороны участка В.. Посмотрев на участок последнего, она увидела чьи-то руки, что ломают забор. Затем увидела двоих мужчин, которые направились в сторону гаража и дома № № но описать мужчин не может. Затем она позвонила на телефон сотовой связи В. и сообщила об увиденном, после чего ушла к себе домой. Впоследствии от самого В.. она узнала, что у него из гаража пропал металл и им вместе с сыном был задержан какой-то мужчина.
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля К.., из которых следует, что 12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шёл со стороны МОУ СОШ № № г. Энгельса, вдоль <данные изъяты>. Примерно в 20 часов он проходил мимо одного из огородов, куда решил зайти и справить нужду. Когда он справил нужду, к нему подошёл ранее ему незнакомый мужчина и спросил, что он делает. Он ответил, что зашёл на огород справить нужду. Мужчина попросил пройти к его дому. У гаража он увидел, ещё двух ранее ему незнакомых мужчин. При этом третий мужчина вылезал из помещения гаража, через проём в крыши. Возле гаража лежал кабель. Затем были вызваны сотрудники полиции и он для выяснения обстоятельств был доставлен в отдел полиции (л.д№
 
    Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.
 
    Кроме того, вина Тарасова Ю.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которого Тарасов Ю.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он проник в гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда пытался совершить хищение чужого имущества (л.д. №);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с участием В.. и Тарасова Ю.А., согласно которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> (л.д. №
 
    - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего В.. был изъят медный четырёхжильный кабель (л.д. № );
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен медный четырёхжильный кабель (л.д. №);
 
    - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего В. была изъята детализация звонков (л.д. № )
 
    - протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена детализация звонков В.. (л.д. №)    
 
    - заявлением В.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе дома № <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество.
 
        Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку являются допустимыми, относимыми и достоверности, соответствуют требованиям УПК РФ.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Тарасова Ю.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицируя действия Тарасова Ю.А. таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, тайно и незаконно через имевшийся проем в крыше, проник в гараж, принадлежащий потерпевшему, откуда совершил хищение имущества последнего, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления. Суд признает гараж иным хранилищем, так как в нем находятся на хранении материальные ценности, принадлежащие потерпевшему.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что в гараже находится автомобиль, на крыше которого видны следы «обваления» крыши, что убеждает суд в том, что в гараже хранились материальные ценности.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях Тарасова Ю.А. не имеется состав преступления, поскольку доступ в гараж потерпевшего был свободен из-за имевшегося отверстия в крыше гаража, суд расценивает как способ защиты и попытку подсудимого уйти от ответственности за содеянное. К данному выводу суд пришел потому, что в судебном заседании установлено, что Тарасов Ю.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно через имевшийся в крыше гаража проем, проник в помещение гаража, в котором находились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему. При этом согласно показаниям потерпевшего и свидетелей и не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании, ворота гаража были заперты на навесной замок, то есть доступ в его помещение для посторонних лиц был запрещен.
 
    Таким образом, вопреки доводам подсудимого, наличие пролома в крыше гаража, не свидетельствует о том, что доступ в его помещение свободен.
 
    Кроме того, из показаний потерпевшего, свидетелей В. Л,М. следует, что В.. постоянно проживает в жилом доме, участок домовладения предназначен для жилья, является обустроенным.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова Ю.А., суд признает и учитывает: явку с повинной Тарасова Ю.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание Тарасовым Ю.А. своей вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарасова Ю.А., суд признает рецидив преступлений.
 
    Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.
 
    Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
 
    Категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть изменена, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая, что преступление Тарасовым Ю.А. по данному приговору совершено до постановления приговора Вольским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Тарасову Ю.А. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Тарасова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Тарасову Ю.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Ю.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Тарасову Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Тарасову Ю.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.
 
 
    Судья Е.А. Кулишова
 
    Верно: судья                                 Е.А. Кулишова