Приговор от 08 апреля 2013 года №1-85-2013

№1-85-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Белгород 08 апреля 2013 года
 
Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,
 
    потерпевшего П.,
 
    подсудимой Виноградовой Н.В. и ее защитника – адвоката Логвинова И.В. (удостоверение №, ордер №),
 
    при секретаре Мартюшенко А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Виноградовой Натальи Владимировны, не судимой, по статье 111 части 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Виноградова по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью П..
 
    Преступление совершено в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
 
    Подсудимая и потерпевший, проживают в арендуемой квартире в г.Белгороде.
 
    В ночь на 03 ноября 2012 года Виноградова после ухода гостей и распития спиртных напитков наводила порядок в кухне квартиры. П. находился в другой комнате за компьютером. В 03-м часу между супругами на фоне алкогольного опьянения произошел словестный конфликт, в ходе которого потерпевший, сказав подсудимой не кричать, чтобы не разбудить ребенка, забежал на кухню. Виноградова, в руках которой в тот момент был кухонный нож, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения вреда здоровью вплотную подошедшего П, хотя могла это предвидеть, резко развернулась и причинила потерпевшему этим ножом телесное повреждение в виде проникающей в грудную полость раны грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании Виноградова признала себя виновной в неосторожном причинении П. вреда здоровью, подтвердив, что в ночное время 03 ноября 2012 года, убирая в квартире после гостей, мыла посуду. Между ней и находившимся в соседней комнате возник словестный конфликт, о причинах которого не помнит. После нескольких взаимных упреков в адрес друг друга П. внезапно вбежал на кухню, приблизился, она развернулась, держа в руках нож. Все случилось очень быстро, в связи, с чем не смогла объяснить, каким образом. Увидев кровь, испугалась, позвонила в скорую помощь, родственникам и в полицию.
 
    Вина Виноградовой в установленном судом объеме доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных медицинской, биологических экспертиз, явкой с повинной.
 
    Потерпевший П. в судебном заседании показал, что действительно в ту ночь сидел в комнате за компьютером, пока его приводила в порядок кухню после ухода гостей, при этом что-то кричала ему. Не желая, чтобы крики разбудили ребенка, он несколько раз делал той замечания. На очередную фразу в повышенном тоне забежал на кухню, практически вплотную приблизился к стоявшей у раковины Виноградовой, которая резко развернулась, и почувствовал острую боль в груди. Сразу вызвала полицию и скорую помощь, и его увезли в медицинское учреждение.
 
    При осмотрах:
 
    - в квартире дома по улице города Белгорода в кухне на шкафу среди посуды обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на клинке, в комнате с пола, а также с рук Виноградовой сделаны смывы вещества бурого цвета;
 
    - в городской больнице № города Белгорода изъяты мужские джинсы, в которые был одет доставленный в медицинское учреждение П, со следами вещества бурого цвета.
 
    Смывы, нож, джинсы приобщены в качестве вещественных доказательств.
 
    При судебно-медицинском исследовании у потерпевшего П. обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки от 8 по 9 ребро слева, проникающая в грудную полость с ранением правого желудочка сердца, с пневмотораксом слева и гематомой переднего средостения, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от одного воздействия острого предмета в срок, соответствующий 03 ноября 2012 года.
 
    Выводы экспертизы, в т.ч. о характере телесного повреждения и механизме его причинения, научно обоснованы, сделаны по результатам исследования медицинской документации, их правильность не вызывает у суда сомнений.
 
    Судебно-биологическими экспертизами на указанных смыве с пола, джинсах, клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.
 
    Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны по результатам исследования следов крови, находящихся на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия в полном соответствии с нормами процессуального закона.
 
    Первыми на место происшествия по сообщению дежурного прибыли полицейские ОБП ОВО УМВД России по городу Белгороду Р. и К, а также врач БИТ ССМП города Белгорода Г., которые показали, что на лестничной площадке 8 этажа дома города Белгорода увидели Виноградову, пояснившую, как в ходе конфликта ножом нанесла телесное повреждение, который к моменту прибытия лежал на полу в комнате.
 
    В. в судебном заседании показала, что действительно вечером 02 ноября 2012 года в квартире – подсудимой Виноградовой – в компании с последней, П. и своим до 23 часов распивали пиво, после чего ушла домой. О произошедшем узнала той же ночью по телефону от – В, подтвердившей в судебном заседании, что 03 ноября 2012 года в 03 часа позвонила подсудимая и сообщила, что «нечаянно пырнула ножом ».
 
    Прибыв на место, там находились Виноградова Н.В., сотрудники полиции, изъявшие кухонный нож. П. в это время на носилках занесли в автомобиль «скорой помощи».
 
    Согласно протоколу явки с повинной Виноградова призналась в том, что в ночь на 03 ноября 2012 года «случайно причинила телесные повреждения своему кухонным ножом».
 
    Органом следствия действия Виноградовой квалифицированы по статье 111 части 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от подобной оценки действий подсудимой и предложила квалифицировать их по статье 118 части 1 УК РФ.
 
    Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.
 
    Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    Для квалификации по статье 111 части 1 УК РФ необходимо доказать умышленные действия с прямым или косвенным умыслом, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    По смыслу статьи 25 УК РФ при прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.
 
    При косвенном умысле лицо должно предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, сознательно допускать их либо относиться к ним безразлично.
 
    Следовательно, в судебном заседании должно быть установлено, что Виноградова желала, предвидела или допускала причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
 
    Доказательств наличия умысла у Виноградовой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено.
 
    Подсудимая поясняла, что телесное повреждение причинила неумышленно, когда разворачивалась с ножом в руке в его сторону, не видела, что тот подошел вплотную.
 
    Суд не находит оснований не доверять подсудимой, поскольку ее показания в судебном заседании, явке с повинной непротиворечивы, согласуются с сообщенными потерпевшим сведениями.
 
    Считая выводы судебной медицинской экспертизы и показания эксперта З., которыми исключено образование раны у П. при натыкании на зажатый в руке нож, правильными, суд полагает, что по обстоятельствам дела (разворот подсудимой с ножом в руке к приблизившемуся потерпевшему) нож и не мог находиться в статичном состоянии, в связи с чем противоречий между показаниями участников конфликта и приведенными доказательствами не усматривает.
 
    При таких данных вывод органа следствия, что Виноградова действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носит характер предположения, на котором в силу статьи 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.
 
    С учетом изложенного позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной и квалифицирует действия Виноградовой по статье 118 части 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    Такая квалификация не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимой на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам.
 
    Виноградова совершила неосторожное преступление небольшой тяжести против здоровья.
 
    Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего конфликта свидетельствуют о том, что подсудимая действительно не желала причинения тяжкого вреда здоровью и не предвидела наступления таких последствий своих действий. Вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности, разворачиваясь с ножом в руках к потерпевшему, должна была и могла предвидеть возможность наступления любых, в том числе тяжких последствий. Таким образом, в ее действиях имела место преступная небрежность.
 
    При назначении Виноградовой наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимой.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления и признание вины.
 
    Виноградова не судима, по информации участкового уполномоченного по месту проживания со стороны соседей жалоб не имела, на учетах у врачей не состоит, положительно характеризуется допрошенными в суде, а также потерпевшим, воспитывает двух дочерей 1995 и 2012 годов рождений.
 
    Следуя принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных на Виноградову, ее поведения после совершения преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, а также мнения потерпевшего, не имеющего претензий, суд считает, что исправление Виноградовой возможно без изоляции от общества и достижение целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, может быть обеспечено при назначении ей штрафа в доход государства, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого она признается виновной. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом наличия возможности получения дохода.
 
    Защиту Виноградовой в судебном заседании по назначению суда в течение трех дней осуществлял адвокат Логвинов И.В., вознаграждение которого в размере 1650 рублей относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с Виноградовой. Подсудимая не отказывалась от назначенного адвоката, оснований для освобождения от уплаты издержек не установлено.
 
    Исковых требований по делу не предъявлено.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Виноградову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 118 частью 1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.
 
    Меру пресечения Виноградовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, подлежащих выплате за оказание адвокатом Логвиновым И.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 1650 рублей, взыскать с Виноградовой Н.В.
 
    Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по городу Белгороду два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, кухонный нож, джинсы, образцы крови на марлевых фрагментах уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья подпись В.Е. Тонков