Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 1-843/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 1-843/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Автотранспортное предприятие N 5" по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области <Е.> на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области <Е.> поставлено требование об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание явился защитник АО "Автотранспортное предприятие N 5" Туров И.Ю., который просил постановление оставить без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Диспозиция ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Административная ответственность по ч.2 этой статьи предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
Согласно ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.10.2020, 07.10.2020 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при проведении внеплановых мероприятий по контролю в отношении АО "АТП N 5" (пассажирских автобусов маршрута N 21 на конечной остановке по ул. Стартовая, г. Ростов-на-Дону), у водителей автобусов (государственный регистрационный знак **********, государственный регистрационный знак **********, государственный регистрационный знак **********, государственный регистрационный знак **********) дезсредство находится в литровой емкости, отсутствуют данные о применяемом дезинфицирующем средстве, дате разведения раствора, концентрации его рабочего раствора, способе обеззараживания, продолжительности обеззараживания по времени и выполнении нормы расхода дезинфицирующего средства при проведении дезинфекции салона автобуса (дверных ручек, поручней и др.) на конечной остановке. Водитель автобуса (государственный регистрационный знак **********) проводит дезобработку салона 1 раз в день. Водитель автобуса (государственный регистрационный знак **********) подъехал на конечную остановку и высадил пассажиров без лицевой маски. Аналогичные нарушения установлены 13.10.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут у водителей автобусов с государственными регистрационными знаками **********; **********; **********; ********** регион **********). Водитель автобуса (государственный регистрационный знак **********) подъехал на конечную остановку и высадил пассажиров без лицевой маски). У водителя автобуса (государственный регистрационный знак **********) отсутствовало дезсредство для обработки салона, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны АО "АТП N 5" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Данный вывод судьи является правомерным.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020г.N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Пункт 4.4. названных Правил, нарушение которого вменяется Обществу, предусматривает мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, в частности на всех физических лиц, возлагается обязанность соблюдения правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдения социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
На юридических лиц возлагаются обязанности организации дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекции оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; - проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях;- использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; - выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; - использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; - ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
Из положений Правил следует, что ненадлежащее использование работником транспортного предприятия лицевой маски не свидетельствует о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, приведенные выше положения не содержат требования об указании даты разведения дезинфицирующего раствора, концентрации его, способа обеззараживания, продолжительности обеззараживания по времени и норм его расхода. Ненадлежащее использование работником транспортного средства АО "АТП N 5" лицевой маски не свидетельствует о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил.
Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина АО "АТП N 5" не доказана, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях АО "АТП N 5" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела. Доказательствам по делу судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области <Е.> - без удовлетворения.
Судья Д.М. Абрамов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
