Приговор Брянского районного суда от 30 июня 2020 года №1-84/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 июня 2020 года Дело N 1-84/2020
"30" июня 2020 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Паскановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,
с участием
государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,
подсудимого Концевого М.В.,
защитника - адвоката Скрипина Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Концевого М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, работающего уборщиком лестничных клеток <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2020 года, около 22 часов 10 минут, возле <адрес>, Концевой М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 августа 2017 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2017 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, при этом от выполнения законного требования сотрудника ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том же месте в указанный день в 22 часа 55 минут отказался.
Подсудимый Концевой М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в судебном заседании показал, что 01 марта 2020 года он у себя в гараже, расположенном в <адрес>, занимался ремонтом автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащим Свидетель N 1 В указанный день, около 19 часов, к нему в гараж пришел его знакомый Свидетель N 4, после чего на поименованном выше автомобиле они поехали на АЗС, расположенную справа при движении со стороны остановки общественного транспорта "<адрес>" в сторону <адрес>, для покупки тормозной жидкости. При этом указанным автомобилем управлял Свидетель N 4 Около указанной АЗС автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками ДПС.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым Концевым М.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель N 2 - инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что 01 марта 2020 года в вечернее время во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель N 3 при движении к маршруту патрулирования ими был замечен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, водитель которого выехал на <адрес> на запрещающий сигнал светофора и подозрительно маневрировал на проезжей части, при этом проигнорировал их требование об остановке. На патрульном автомобиле с включенными спецсигналами они продолжили преследование указанного автомобиля, который был остановлен около 22 часов 10 минут возле <адрес>. Он незамедлительно подошел к указанному автомобилю, где на водительском сиденье находился Концевой М.В., а на переднем пассажирском сиденье - Свидетель N 4, которые были пристегнуты ремнями безопасности. При этом у Концевого М.В. присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, в частности, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Концевой М.В. также отказался, сделав об этом собственноручную запись в соответствующем протоколе, при этом не оспаривал факт управления им автомобилем. После чего было произведено задержание автомобиля, которым управлял Концевой М.В. При этом инспектором ДПС Свидетель N 3 был допрошен пассажир Свидетель N 4, который пояснил, что автомобилем управлял Концевой М.В. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Концевого М.В. производились ими с применением видеозаписи. Поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по указанному факту был составлен рапорт, а собранный материал передан в дежурную часть МО МВД России "Брянский" для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Свидетель N 3 - инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что 01 марта 2020 года, около 22 часов, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель N 2 около <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный знак N, водитель которого, как было установлено в дальнейшем, Концевой М.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. Инспектор ДПС Свидетель N 2 сразу после остановки подошел к указанному автомобилю, из которого со стороны левой передней двери вышел Концевой М.В., в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При этом Концевой М.В. не оспаривал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Концевого М.В. производились с применением видеозаписи, в том числе и передача задержанного автомобиля прибывшему на место собственнику Свидетель N 1 Также им был допрошен находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Концевой М.В., пассажир Свидетель N 4, который указал, что автомобилем управлял Концевой М.В. Поскольку было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По указанному факту инспектором ДПС Свидетель N 2 был составлен рапорт, а собранный материал передан в дежурную часть МО МВД России "Брянский" для дальнейшего разбирательства. Кроме того, на месте им были вынесены постановления о привлечении Концевого М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в которых последний собственноручно указал о том, что не оспаривает события административных правонарушений и назначенные административные наказания, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 29 февраля 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, который согласился пригнать из <адрес> его знакомый Концевой М.В. 01 марта 2020 года, около 22 часов 40 минут, ему позвонил знакомый и сообщил о том, что указанный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> стр. 2. Около 23 часов он прибыл по указанному адресу, где находился его автомобиль, Концевой М.В. и сотрудники ДПС, от которых ему стало известно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала в отношении Концевого М.В. автомобиль был возвращен ему под расписку.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N от 01 марта 2020 года, Концевой М.В. в указанный день в районе <адрес>, с применением видеозаписи был отстранен инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель N 2 от управления автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, поскольку управлял указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 01 марта 2020 года, Концевой М.В. с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал собственноручно. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Концевого М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства N от 01 марта 2020 года, автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, с применением видеозаписи был задержан и возвращен законному владельцу Свидетель N 1
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на компакт-диске DVD-R, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что после остановки инспекторами ДПС автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, со стороны водительской двери вышел Концевой М.В., после чего в патрульном автомобиле инспектором ДПС Свидетель N 2 последний был отстранен от управления указанным автомобилем, ему были разъяснены основания и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых Концевой М.В. отказался, при этом не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от 27 марта 2020 года с участием подозреваемого Концевого М.В. и его защитника-адвоката Скрипина Д.Е., в ходе которого указанная видеозапись также была просмотрена.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, Концевой М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 марта 2020 года, административный штраф по поименованному выше постановлению мирового судьи от 23 августа 2017 года Концевым М.В. оплачен 10 декабря 2017 года, при этом 19 сентября 2017 года Концевой М.В. написал заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на момент совершения 01 марта 2020 года Концевым М.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается, в том числе для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 1, положенные в основу приговора, суд, вопреки доводам стороны защиты, учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого Концевого М.В, в связи с чем признает их достоверными.
Показания свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании о том, что 01 марта 2020 года, около 22 часов, в районе <адрес>, он управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, при этом ехал вместе со своим кумом Концевым М.В. в сторону АЗС, расположенной по указанному адресу, о том, что после остановки автомобиля инспекторами ДПС он пересел на заднее пассажирское сиденье, Концевой М.В. пересел на водительское сиденье, а он после этого пересел на переднее пассажирское сиденье, суд отклоняет, как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает, что эти показания даны Свидетель N 4 с целью облегчить участь Концевому М.В., который приходится ему кумом, поскольку крестил его сына. Кроме того, приведенные выше показания свидетеля Свидетель N 4 опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой с момента остановки автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, до момента, когда к автомобилю подошел инспектор ДПС Свидетель N 2, прошло не более 10 секунд. Указанные показания свидетеля Свидетель N 4 опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий, оснований не доверять которым у суда не имеется, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент преследования сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Концевого М.В., при этом автомобиль на протяжении его движения, в том числе по <адрес> находился в поле зрения инспекторов ДПС и после его остановки на территории Брянского района Брянской области было зафиксировано, что за рулем находился Концевой М.В.
Указание стороны защиты об отсутствии видеозаписи с участием Свидетель N 4 на месте происшествия не свидетельствует о невиновности Концевого М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований полагать о том, что инспекторы ДПС Свидетель N 2 и Свидетель N 3 находились вне места дислокации, у суда не имеется. Кроме того, указанное не влияет на доказанность вины Концевого М.В. При этом суд учитывает показания инспекторов ДПС ФИО6 и Свидетель N 3 в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением Концевого М.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, был обнаружен ими на <адрес>, после чего они проследовали за ним, остановив автомобиль <адрес>.
Доводы Концевого М.В. о том, что оплата административного штрафа за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное 01 марта 2020 года в 22 часа 10 минут в <адрес>, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, была произведена им путем автоплатежа, который в дальнейшем был им отключен, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует о его невиновности. При этом суд принимает во внимание, что постановления о привлечении Концевого М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 01 марта 2020 года, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 06 марта 2020 года последним не обжалованы и вступили в законную силу.
В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. уточнила место совершения Концевым М.В. преступления - возле <адрес>. Принимая во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено место совершения преступления - возле <адрес>, указанное уточнение принято судом.
Суд отвергает осмотренное в ходе судебного следствия признанное вещественным доказательством объяснение Свидетель N 4 от 01 марта 2020 года, поскольку оно не является таковым и необоснованно признано им в ходе предварительного расследования. При этом суд исходит из того, что протокол с объяснением может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и само по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, поскольку не служит средством совершения преступления и не сохранило на себе следы преступления.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Концевого М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого Концевого М.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучением личности Концевого М.В. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении подсудимому Концевому М.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленное по делу смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить Концевому М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Концевого М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.
Меру процессуального принуждения Концевому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол N от 01 марта 2020 года об отстранении Концевого М.В. от управления транспортным средством, протокол N от 01 марта 2020 года о направлении Концевого М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписями от 01 марта 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Исключить из числа вещественных доказательств находящееся в материалах уголовного дела объяснение Свидетель N 4 от 01 марта 2020 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка