Решение от 31 июля 2014 года №1-84/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-84/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Мончегорск                                                                                                  31 июля 2014 года                                                                                                                                          
 
                Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Терешиной Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Бельских Д.Н.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    защитника Автаева В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Смирнова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Смирнов <ФИО> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, Смирнов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своей знакомой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО1>, воспользовавшись тем, что <ФИО1> уснула и за его действиями не наблюдает, взял с журнального стола, расположенного в комнате, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с блоком питания и кабелем для подключения к аудиоколонкам, а также мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанный ноутбук Смирнов <ФИО> положил в полиэтиленовый пакет, а мобильный телефон в карман своей куртки. После чего, Смирнов <ФИО> подошел к комоду, расположенному в комнате, при осмотре содержимого ящиков обнаружил в верхнем левом ящике комода мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в упаковочной коробке, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а в правом верхнем ящике комода денежную купюру достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взяв себе указанное имущество, при этом убрав мобильный телефон в вышеуказанный полиэтиленовый пакет, а денежные средства в карман своей куртки. Затем, Смирнов <ФИО> увидев на стуле, расположенного возле указанного комода женскую сумку, осмотрел ее содержимое, и обнаружив в сумке женский кошелек, осмотрел его содержимое, откуда взял денежную купюру достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую убрал в карман своей куртки. После чего, Смирнов <ФИО> продолжая осуществлять свои преступные намерения, прошел к стенному шкафу, расположенному в комнате, осмотрев содержимое полок шкафа, обнаружил на одной из них упаковочную коробку, внутри которой находился <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> браслет <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробы, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который взял и положил в карман своей куртки. Затем Смирнов <ФИО> около 09 часов 40 минут <ДАТА> с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Впоследствии Смирнов <ФИО> распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Предъявленное обвинение Смирнову <ФИО> понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
    Защитник, государственный  обвинитель согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.   
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
                Суд полагает, что обвинение, предъявленное Смирнову <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 
 
       При назначении наказания Смирнову <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют  объективные доказательства (акт медицинского освидетельствования, заключение судебно - химической экспертизы о наличии в крови <ФИО4> этилового спирта), которые достоверно свидетельствуют, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными по делу; вину свою подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате действий <ФИО4> для потерпевшей не наступило; похищенное имущество, за исключением, телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ей возвращено. Также суд учитывает, что Смирнов <ФИО> добровольно в счет возмещения причиненного <ФИО1> ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 рублей за невозвращенный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возместил потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 рублей, что оформлено представленной суду распиской. Смирнов <ФИО> по месту проживания и месту отбывания наказания по приговору от <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно; <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений; имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, через незначительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление <ФИО4> и предупреждение совершения им новых преступлений; цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Смирнову <ФИО> наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смирнову <ФИО> суд не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные судом по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, могут быть достигнуты и без реальной изоляции Смирнова <ФИО> от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный Смирнов <ФИО>  должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Назначая условное наказание, суд полагает необходимым возложить на Смирнова <ФИО> исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его постоянного жительства (месту пребывания) - Уголовно-исполнительной инспекции ФСИН Российской Федерации, периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом.
 
     Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Смирнова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
 
     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в период которого условно осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.
 
    Возложить на Смирнова <ФИО> в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства (места пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - Уголовно - исполнительной инспекции ФСИН Российской Федерации; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения Смирнову <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении -  отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - два договора (приложение к договору) купли-продажи от <ДАТА>, DVD-RW «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с видеозаписью от <ДАТА>, - хранить при уголовном деле;
 
    - упаковочная коробка от мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гарантийным талоном и фискальным (кассовым) чеком от <ДАТА> на вышеуказанный мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; упаковочная коробка от ноутбука «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, кошелек из кожзаменителя оранжевого цвета; бирка от <ОБЕЗЛИЧЕНО> браслета панцирного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробы; упаковочная коробка от <ОБЕЗЛИЧЕНО> браслета панцирного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробы; мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе черно-желтого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> браслет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробы; ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, считать возвращенными потерпевшей <ФИО1>;
 
    - мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - возвратить Смирнову <ФИО>
 
    На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    И.о. мирового судьи                      
 
    судебного участка № 2 г. Мончегорска                       Е.А. Пронина