Решение от 02 октября 2014 года №1-84/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-84
 
 
                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ      
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    02 октября   2014 года                                                             г. Тарко-Сале
 
              Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,  
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора   Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рубцова С.Н.,
 
    адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Смолякова Г.Г.,  представившего ордер № 158    от 12.08.2014,   удостоверение №195,
 
    а также потерпевшего ХХХ.,
 
    подсудимого ХХ.,
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 84/2014 по обвинению
 
     ХХХ., ХХХ,  ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,
 
              в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
     03 марта 2013 года с 02:30 до 02:50, ХХХХ, находясь в общественном месте, а именно: в помещении кафе «Сибиряк», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ Пуровский район г. Тарко-Сале мкр. Молодежный д. 6 «а», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя грубое неуважение к общепринятым нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ХХХ. нанес последнему более двух ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, причинив тем самым ХХХ согласно заключения эксперта № 08-2014-0233 от 06.06.2014 кровоподтек в области шеи, кровоподтек в области спины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно не причинили вреда здоровью.
 
    Таким образом, ХХХ совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого, заявленное им с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
 
    После консультаций с защитником - адвокатом, разъяснения ему положений ст. ст. 314, 316, 369 п. 1, 379 п. 1 УПК РФ, подсудимый заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката.
 
     Защитник и государственный обвинитель, потерпевший согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    От подсудимого ХХХ  поступило ходатайство, в котором  просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что он примирился с потерпевшим. Вину признает, раскаивается.
 
    Аналогичное ходатайство поступило от потерпевшего ХХХ который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением,  претензий к подсудимому не имеет,  они примирились. 
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
     В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Такое заявление поступило и от подсудимого, и от потерпевшего, которые в своих заявлениях сообщают, что они примирились.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Смоляков Г.Г., поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ХХХ. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевший принимает личное участие в судебном заседании, что позволяет убедиться в добровольности заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения  уголовного дела на основании примирения сторон,  поскольку полагал необходимым с целью достижения  цели наказания, назначить  наказание предусмотренное санкцией статьи.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При разрешении ходатайств подсудимого ХХХ.  и потерпевшего ХХХ.,  поддержанного защитником подсудимого о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что ХХХ.  впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 104-105), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106), на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит (л.д. 115), индивидуального предпринимателя,  со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка. 
 
    Поскольку потерпевший в заявлении сообщил, что ему возмещен вред,   подсудимым принесены извинения, судья находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме.  
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.
 
    Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (ч.1 ст.7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6).
 
    Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
 
    Суд убедился  в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении  с подсудимым и прекращении уголовного дела и уголовного преследования и заглаживании вреда.
 
    При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости.
 
     В связи с чем, суд полагает, что  прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере  будет соответствовать  целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. 
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
             Руководствуясь  ст. 25, 239,  256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,    суд
 
                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ХХХ в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Освободить ХХХ. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его принятии.
 
    Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
        Мировой судья                                                     Н.В. Попкова