Приговор от 28 апреля 2014 года №1-84/2014

    Дело № 1-84/2014 .
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Копейск, Челябинская область 28 апреля 2014 г.
 
        Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Силиной О.В.,
 
    при секретаре Заслоновой Н.П.,
 
        с участием:
 
    государственного обвинителя - помощников прокурора г.Копейска: - Бараева Д.И., Терюшова А.Е., Титовой К.Ю., Зубова Н.В.,
 
    подсудимого Михалева А.В.
 
    защитника – адвоката: Атласовой Т.В.
 
    представителей потерпевшей Васюта О.В.
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении МИХАЛЕВА А.В., ДАТА рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Михалев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Михалев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ВРЕМЯ ДАТА до ВРЕМЯ ДАТА., Михалев А.В. и Р.И.В. находились в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Михалева возник преступный умысел, направленный на убийство Р..
 
    Михалев, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, приискал нож, вооружился им и используя нож в качестве орудия, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью убийства Р. нанес им последней не менее 2 ударов указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – туловище.
 
    Преступными действиями Михалева потерпевшей Р. причинено: слепое, проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, а также слепое, проникающее в брюшную полость, колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мечевидного отростка грудины, диафрагмы и левой доли печени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с причиной наступления смерти Р.. От причиненных Михалевым вышеуказанных повреждений Р., последняя скончалась в указанной квартире в ночь с ДАТА. на ДАТА.
 
    Допрошенный в судебном заседании Михалев А.В. пояснил суду о том, что вину в совершении умышленного убийства Р.И.В. он не признает, так как происходящие события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О событиях происходящих ДАТА, пояснил, что находился в гостях у П.П.В. по адресу АДРЕС, где они распивали спиртное.
 
    П.П.В. на сотовый телефон позвонил хозяин квартиры - Г.К., пояснив, что скоро подъедет, для того, чтобы проверить обстановку в квартире. Около ВРЕМЯ приехал Г.К., заглянул в комнату к своему отцу, пробыв у него до ВРЕМЯ, после чего он присоседился к ним для того, чтобы употреблять спиртное. Р.И.В. знал около трех месяцев, характеризовал её отрицательно, считал её «неадекватной», «девушкой легкого поведения», вспыльчивой, могла себе позволить оскорбить человека и применить насилие.
 
    Около ВРЕМЯ П.П.В. уснул, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, в комнате оставались распивать спиртное: Михалев А.В., Г.К. и Р.И.В. Между Г.К. и Р.И.В. состоялся разговор, Г.К. предлагал вступить потерпевшей в интимную связь, она от этого оказывалась, после чего Михалев А.В. уснул.
 
    Михалев А.В. проснулся утром следующего дня, в кресле комнаты, где он заснул вечером, а именно где ранее распивали спиртные напитки. Михалев А.В. увидел, что перед ним лежит на полу чье-то тело, ближе к выходу из комнаты на боку. Михалев А.В. встал с кресла, подошел к телу-Р., попробовал его поднять с пола, опустился на колени, повернув его, и увидел лужу крови, его брюки в области коленей и одежда в области груди опачкались кровью. Пульса у потерпевшей не наблюдалось, она не дышала, признаков жизни не было, он укрыл её простыней. Помнит, что на столе лежал нож с пятнами бурого цвета, брал ли он его в руки, не помнит. Кроме того, Михалев пояснил, что когда он проснулся, П.П.В. в комнате не было
 
    Михалев А.В. решил позвать П.П.В., но тот сам зашел в комнату. Михалев А.В. сказал П.П.В., что Р.И.В. лежит мертвая на полу, спросил у него, Михалев А.В. ли ее убил, П.П.В. сказал, что не знает. П.П.В. потрогал пульс и что-то сказал, Михалев А.В. сел в кресло, так как находился в шоке. Михалев А.В. сказал П.П.В. вызвать скорую помощь и полицию. Михалев А.В. сел в кресло налил себе спиртное, выпил и закусил.
 
    Когда приехали сотрудники полиции, то они спросили у него, он ли убил женщину, зачем он это сделал, потом надели наручники, и увезли в отдел полиции, где допрашивали более двух часов. Михалева А.В. допрашивал следователь Положенко и оперативные сотрудники, которые оказывали на него физическое и моральное давление. Фамилии оперативных сотрудников назвать не может.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Михалева А.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он гулял по городу со своей подругой по имени - Г., фамилию которой он не знает, когда гуляли, то выпили по 0,5 литра пива. Когда домой пришел, то приблизительно в ВРЕМЯ он с П. стал употреблять спиртные напитки - пили пиво и какой-то алкогольный коктейль. В ВРЕМЯ приехал Г.К. - владелец квартиры, фамилию которого он не знает, Г.К. сделал дома какие-то свои дела и уехал. Пробыл у них он около ВРЕМЯ. Когда Г.К. уходил, то Михалев вышел вместе с ним и пошел гулять с собакой, когда стал возвращаться домой, то встретил И., которая сидела на лавочке возле их подъезда, он подошел к ней и она ему сказала, что пришла к ним домой, тогда он сказал, чтобы она его не ждала и шла к ним, а он придет, когда собака нагуляется. Примерно через ВРЕМЯ Михалев поднялся домой. Когда он встретил И., то на лице у нее были гематомы, он у нее поинтересовался что с ней произошло в форме шутки, спросил «Ты под поезд, что ли попала?», на что она махнула рукой и не ответила на его вопрос. Когда у нее позднее интересовался П., то она сказала, чтобы он не вникал, что ему это знать не обязательно. Домой Михалев пришел приблизительно в ВРЕМЯ, в это время у них дома находился П. и И., которые распивали спиртные напитки в дальней слева от входа комнате, когда он пришел, то стал распивать спиртные напитки с ними. Во время распития спиртных напитков они беседовали на различные бытовые темы, в какой-то момент они стали говорить о личной жизни, тогда И. стала интересоваться у Михалева о его с Г. отношениях, при этом, зная, что Г. ревнует его к ней, Михалев сказал ей, что это не ее дело, то она стала лезть «к нему под кожу». В ходе разговора Михалев сказал, что они завтра с ней пойдут к Г., и она ей расскажет, что между ними ничего нет, и Г. ревнует беспочвенно. В ответ на это И. стала на него кричать и оскорблять, при этом неоднократно посылая по направлению к мужскому половому члену, его это как человека, ранее отбывавшего наказание в исправительном учреждении оскорбило, то Михалев решил ее успокоить, для чего взял со стола, за которым они сидели, кухонный нож, который взял за лезвие, чтобы ограничить длину лезвия ножа и ударил им ее в грудь, когда он ее ударил и положил нож на стол, то она стала ещё громче кричать и оскорблять его, в это время И. находилась в положении полулежа на полу. Тогда Михалев, поняв, что ее никак более не «заткнуть» решил, что если он ее убьет, то на земле просто станет одной «тварью» меньше, взял тот же кухонный нож за ручку, в правую руку, клинком вниз, и нанес ещё один удар в грудь сверху вниз, в это время И. продолжала лежать на полу и кричать на него. Когда он ударил ее ножом второй раз, то она сразу замолчала, возможно, что около минуты покряхтела. Когда он ее ударил, то сразу понял, что убил ее, тогда в какой-то момент он захотел убить и себя, но П. отобрал у него после этого нож. Когда Михалев ударял И. то П.П.В. спал в соседней комнате, когда он ударил ее во второй раз, то П. забежал в комнату, в тот момент, когда Михалев уже хотел причинить смерть себе. Когда Михалев ударил И. первый раз, то он крови у нее не увидел, также какой-либо раны он у нее не увидел. Когда П. забрал у него нож, то он находился в шоковом состоянии и события, происходившие после этого, до приезда сотрудников полиции он пояснить не может. И. и ранее вела себя шумно и скандалила с людьми, но раньше в ее поведении замечалось уважение к Михалеву, так как он старше нее, когда она раньше шумела, он просто выходил из комнаты до момента, пока она не замолчит, но в этот раз он не смог стерпеть того, что она его стала оскорблять. В содеянном раскаивается. Ранее, его посещали суицидальные мысли, так же неоднократно он пытался совершить самоубийство, для чего резал руки и принимал попытки повеситься, но его каждый раз что-то останавливало. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Михалева А.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает, ранее данные показания подтверждает. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Михалева А.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, ранее данные показания подтверждает. ДАТА он находился дома у Г.В.Ю., у которого он снимал квартиру с П.П.В.. Вечером этого же дня они с П.П.В. находились в указанной квартире, которая расположена по АДРЕС и употребляли спиртное. П.П.В. ждал приезда Г.К., который должен был приехать и встретиться с отцом. Михалев находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Когда приехал Костя, то с ними выпил спиртного и ждал своего отца. Отца не дождался и уехал. Павел находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он пошел гулять с собакой на улицу. На улице он встретил знакомую П. – И.. Когда он увидел И. то у нее все лицо было в гематомах. Он спросил, откуда у нее телесные повреждения, она сказала, что расскажет потом, и они пошли к ним домой. Дома они с П. и И. стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов между ними не было, никто никого не бил. После П. пошел спать. Сколько было времени он не помнит, но за окном было темно. И. в состоянии опьянения была неадекватной, грубила и провоцировала конфликты. Из-за личных причин и из-за того, что П.П.В. лег спать он не хотел, чтобы И. присутствовал у них дома и сказал ей, чтобы она шла домой. И. ответила, что никуда не пойдет и стала выражаться нецензурной бранью. Провоцировала его на конфликт и оскорбляла. При этом они сидели в кресле напротив друг друга. И. при этом сильного его обидела, назвав человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он попросил ее покинуть квартиру, но она продолжила его оскорблять. На столе лежал нож, какой именно он не помнит, дальше он не помнит как взял нож, какой именно. Как он наносил удары И., в каком положении, сколько ударов он нанес И. он не помнит, так как у него в этот момент случился провал в памяти. Из событий он помнит только то, что И. лежит на спине, из ее тела текла кровь. Кровь была также на ее одежде, полу, его джинсах. Когда он увидел это, то проанализировал ситуацию и понял, что во время конфликта он убил И.. П.П.В. в это время спал, в квартире больше никого не было и квартира была закрыта. Больше событий этого дня он так же не помнит. У него не было телефона и он попросил П.П.В. вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел он не помнит. Никаких наркотических средств он в этот день он не употреблял. Ранее у него была травма головы, после чего сделана операция по трепанации черепа. После травмы у него бывают провалы в памяти и некоторые события он не помнит. Во время употребления спиртных напитков у него бывает помутнение рассудка. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Михалева А.В. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, вину в предъявленном обвинении признает частично. Ранее данные показания данные в качестве подтверждает в полном объеме. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Михалев А.В. показания, данные им на предварительном следствии не признал, пояснив, что следователь и сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое и физическое давление, показание данные на предварительном следствии получены под давлением. Вместе с тем, показания им давались в присутствии адвоката, замечания на протокол им не приносились, в органы с жалобами не обращался.
 
    Вина подсудимого Михалева А.В. в совершении убийства Р.И.В., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, - подтверждается совокупностью относимых, допустимых к уголовному делу объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    показаниями представителя потерпевшей и свидетелей
 
    В судебном заседании представитель потерпевшей Васюта О.В. пояснила, что с подсудимым знакома с ДАТА неприязненных отношений нет. Характеризует Михалева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, как вспыльчивого человека, когда трезвый спокойный. Р.И.В., ДАТА рождения, приходилась Васюта О.В. сестрой, которая проживала по адресу: АДРЕС, она ухаживала за пожилым родственником. Характеризует Р.И.В., как добрую и отзывчивую женщину, в состоянии алкогольного опьянения могла поругаться, иногда злоупотребляющую спиртными напитками, насилие не применяла. Последний раз видела Р.И.В. за день до её убийства. Ей ничего не известно о том, что у Р. были какие - то конфликты. Васюта О.В. известно, что Р.И.В. часто бывала в гостях у Г.В.Ю. и П.П.В., которые проживают по адресу: АДРЕС От Г.К. Васюта О.В. стало известно, что Михалев угрожал Г.К. ножами, после чего тот ушел из квартиры, а Р.И.В. осталась в квартире вместе с Михалевым. Со слов Г.К. ему стало известно, что Михалев убил И..
 
    Васюта О.В. сообщила, что ей от Ш.А.В. сожительницы Г.В.Ю. стало известно, что Михалев «кидался» на Г.К. с ножом, после чего тот ушел из квартиры, после чего она была очевидцем того, как Михалев убил Р.И.В., слышала крики её о помощи, но ничего не стала делать, так как опасалась за свою жизнь. Ш.А.В. говорила, что Михалев нанес два удара ножом в грудь потерпевшей, П.П.В. в этот момент спал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей Васюта О.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым Р.И.В., ДАТА рождения, приходилась ей сестрой, сестра проживала в Копейске, в доме, расположенном по АДРЕС, точный адрес указать не может, знает визуально. Сестра ухаживала за старым дедушкой. Васюта известно, что Р. часто бывала в гостях у Г.В.Ю., который также проживает в АДРЕС, в доме расположенном по АДРЕС, недалеко от дома, где жила сестра. Как ей известно, то Р. ходила общаться со своими знакомыми Михалевым А. и П., фамилию которого Васюта не знает, они вроде снимали жилье у Гл.. ДАТА Васюте стало известно, что Михалев ДАТА зарезал Р. дома у Гл., что-либо еще по данному факту пояснить не может. Обстоятельства смерти ей не известны. С Р. общались в последнее время достаточно редко, может ее характеризовать как вспыльчивую, но быстро отходчивую. Сестра спиртными напитками не злоупотребляла. Как-либо характеризовать Михалева не может, так как была с ним практически не знакома. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании представителя потерпевшая Васюта О.В. в полном объеме подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия. Представитель потерпевшей просила подсудимого наказать по всей строгости, исковых требований не заявила.
 
    В судебном заседании свидетель Г.В.Ю. пояснил, что с подсудимым знаком с ДАТА., неприязненных отношений нет. Михалева А. характеризует, как нормального человека, не злоупотребляющего спиртными напитками человека, не вспыльчивого, спокойного.
 
    С Р. знаком около полу года, характеризует Р.И.В. распутной и гулящей женщиной, приставала к Михалеву А., хотя находилась в близких отношениях с П.П.В.. Р. вспыльчивая, постоянно ругалась, но кроме словесных высказываний она ничего не делала.
 
    Г.В.Ю. проживает в трех комнатной квартире по адресу: АДРЕС с сожительницей С.А.В. Кроме того в квартире проживали П.П.В. с ДАТА и Михалев с ДАТА
 
    Вечером в ДАТА., Г.В.Ю. находился у себя в комнате, в другой комнате находились Г.К., П.П.В. и Михалев А., все употребляли спиртное, его сожительницы дома не было. Потом, к ним в квартиру пришла Р.И.В., она прошла в незапертую входную дверь квартиры, в дальнюю комнату к П.П.В. и Михалеву, для того чтобы употребить с ними спиртные напитки. Р. ругалась с П.П.В., Г.В.Ю. не мог из-за её громкой речи уснуть, Р. успокоилась около ВРЕМЯ. Около ВРЕМЯ утра Г.В.Ю. разбудил его сын-Г.К., который проживает в АДРЕС, спросил, откуда в квартире труп женщины и что произошло, но ему об этом ничего не было известно. В дальнейшем ему стало известно, что П.П.В. позвонил на сотовый телефон Г.К., который попросил вернуться обратно в квартиру, Кто и при каких обстоятельствах убил Р. ему не известно. Труп Р. был в дальней комнате квартиры на полу, потом он ушел на работу. Михалева и П.П.В. забрали в полицию, когда он еще спал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА в вечернее время около ВРЕМЯ он пришел домой. Дома находились Михалев и П.П.В., которые распивали спиртные напитки. Около ВРЕМЯ Михалев ушел, после чего в квартиру пришла Р.И.В.. Через ВРЕМЯ вернулся Михалев. Михалев прошел в комнату к Р. и П.П.В., чем они занимались ему не известно. Около ВРЕМЯ он уснул у себя в комнате, в комнате он был один. ДАТА в ночное время он проснулся. Когда проснулся в квартире было тихо из комнаты он не выходил. ДАТА. около ВРЕМЯ его разбудил сын Г.К. и рассказал, что ночью Р. зарезали в квартире, при этом отвел в дальнюю комнату, где она полу увидел труп Р., где в это время был Михалев и П.П.В. ему не известно. Обстоятельства убийства Р. ему не известны. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании свидетель Г.В.Ю. в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании свидетель Х.Г.М. пояснила, что знакома с подсудимым с ДАТА., неприязненных отношений нет. Михалева характеризует, как положительного, не вспыльчивого человека, иногда употреблял спиртные напитки, вспышек агрессии у него не было.
 
    В дневное время около ВРЕМЯ ДАТА Х.Г.М. позвонил П.П.В., который предложил погулять совместно с Михалевым. Х.Г.М. встретилась с ними на автостанции, погуляли, выпили пива, через некоторое время она поехала домой. С Михалевым она больше не созванивалась.
 
    Около ВРЕМЯ утра ДАТА П.П.В. позвонил Х.Г.М. и сказал, что Михалев убил И.. Х.Г.М. несколько раз видела И. в гостях у П.П.В. по адресу АДРЕС, где проживал Михалев А.В. И. приходила к сожительнице Г.В.Ю. и находилась все время в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей от П.П.В. стало известно, что Михалев убил И., так как она ему не давала спать, и оскорбила его нецензурной бранью.
 
    У Х.Г.М. с Михалевым была ссора из-за И., так как она к нему навязывалась и говорила, что ей нравится Михалев. И. характеризует, как неадекватную женщину, вспыльчивую.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Г.М., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА, в дневное время около ВРЕМЯ, ей позвонил П.П.В., который предложил ей и Михалеву погулять, тогда они встретились с ним на автостанции, после чего гуляли по АДРЕС, через некоторое время ей позвонила мама и сказала, что привезла грибы, чтобы она приехала ей помочь, Х.Г.М. об этом сказала С. и П., они сказали, что ещё некоторое время погуляют вместе, тогда она одна уехала к маме. Куда пошли после этого Михалев и П.П.В. ей не известно, так как Михалев должен был пойти в понедельник на новое место работы, то она не думала, что он задержится на долго. ДАТА, в утреннее время, около ВРЕМЯ, ей позвонил П., который рассказал, что Михалева арестовали, сказал, что он убил И., ее фамилию Х.Г.М. не знает, видела несколько раз. П. сказал, что она мешала ему спать. С Михалевым Х.Г.М. проживала совместно около года, его может охарактеризовать как отзывчивого и хозяйственного, агрессию по отношению к ней он никогда не проявлял, даже грубых слов в ее адрес не высказывал. У них были ссоры на фоне того, что он злоупотреблял спиртными напитками, но в основном они ссорились из-за ее ревности. Х.Г.М. ревновала его к И., так как она часто бывала у П. когда Х.Г.М. видела ее, то из ее поведения она сделала вывод, что она девушка «легкого поведения», а также, как-то, раз она ей сказала, что ей нравится Михалев, поэтому Х.Г.М. ревновала. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании свидетель Х.Г.М. в полном объеме подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании свидетель П.П.В. пояснил, что с подсудимым знаком с ДАТА., неприязненных отношений нет.
 
    С Михалевым находится в дружеских отношениях, работали вместе на фабрике пищевых концентратов. Михалева характеризует, как тихого и спокойного человека.
 
    В ДАТА П.П.В. с Михалевым были в квартире по адресу АДРЕС, в соседней комнате был Г.В.Ю.. Около ВРЕМЯ в квартиру пришла Разорёнова, которую он характеризует, как конфликтную женщину. Через ВРЕМЯ, как пришла Р., П.П.В., пошел спать в соседнюю комнату, конфликтов и криков не слышал. Около ВРЕМЯ утра П.П.В. разбудил Михалев А. и сказал, что там Разорена И. лежит мертвая, он её убил. П.П.В. встал и пошел в комнату, в которой они распивали спиртные напитки, Р. лежала на полу накрытая простыней. П.П.В. вышел из квартиры к подъезду и начал звонить в полицию, но не мог дозвониться.
 
    Потом П.П.В. позвонил Г.К., чтобы тот вызвал полицию, Михалев в это время находился в квартире. Позже приехали сотрудники полиции, которые надели на Михалева наручники и П.П.В. вместе с ним поехал в полицию.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.П.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА в вечернее время он находился по адресу: гАДРЕС в квартире он находился с Михалевым А.. Г.В.Ю. сидел и не выходил. С Михалевым они употребляли спиртное и находились в состоянии опьянения. Приходил ли в указанный вечер к ним сын Г.К. он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, время он тоже не помнит, сколько было. Из вечера П.П.В. помнит, только, то что к ним в гости пришла Р.И.В., были ли на ней телесные повреждения он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Они вместе с Михалевым и Р. употребляли спиртное, после он пошел в комнату спать. Пока они сидели, никаких конфликтов между ними не было. После его разбудил Михалев и сообщил, что он убил Р.. Сколько было время, П.П.В. не помнит. П.П.В. встал и прошел в комнату, где увидел Р. лежащей на полу, она была полностью укрыта простыней. Телесных повреждений он не увидел, после он потрогал ее за шею и понял, что она мертва. Михалев не пояснял, как и чем он убил Р.. С Михалевым он в тот день не разговаривал. Сколько было время, он сказать не может, но была уже ночь ДАТА. После П.П.В. позвонил Г.К. и рассказал, что Михалев убил Р., он сказал, что сейчас приедет и разберется. Пока ехал Г.К. П.П.В. также звонил в дежурную часть ОМВД по г. Копейску, чтобы рассказать о произошедшем. При этом П.П.В. вышел на улицу, так как не мог находиться дома. После приехал Костя и около подъезда дома они вызывали сотрудников полиции, в квартиру они не заходили. После приехали сотрудники и с ними зашли в квартиру. В квартире они увидели, что в комнате Михалев сидел в кресле, а Р. лежала в том, же положении посередине комнаты. После их с Михалевым доставили в дежурную часть. Р. характеризует с отрицательной стороны, так как она постоянно злоупотребляла спиртными напитками, и была конфликтным человеком, постоянно провоцировала конфликты. Р. он знал около ** месяцев. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании свидетель П.П.В. в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании свидетель Г.К. пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. Г.В., Михалев А.В., П.П.В. проживали в квартире Г.К., по адресу АДРЕС. С ДАТА по ДАТА Г.К. в квартире по адресу АДРЕС был пару раз.
 
    ДАТА около ВРЕМЯ Г.К. приехал в квартиру по вышеуказанному адресу, отца дома не было, Михалев А.В., П.П.В. спали. Г.К. ушел из квартиры не дождавшись отца, и пошел к сестре, где находился до утра следующего дня, а утром ему на сотовый телефон позвонил П.П.В., сообщил, что в квартире труп
 
    П.П.В. сказал, что в квартире труп, говорил ли он кто убил, он не помнит. Потом Г.К. с сотового телефона позвонил по номеру ** и сообщил, что в квартире труп. Г.К. приехал по адресу АДРЕС со своим знакомым А 2. на такси, на улице находился П.П.В., подъехали сотрудники полиции.
 
    Когда зашли в квартиру, Михалев сообщил, что это он убил потерпевшую, на него надели наручники и увели. Г.К. видел, что Михалев сидел в комнате перед трупом и ел. Тело видел с боку, оно лежало ближе к дверям, полностью накрыто покрывалом. После того, как увели Михалева, приехала оперативная группа, они откинули покрывало, он увидел мертвого человека. Потом в комнате на полу он видел пятна бурого цвет, больше нигде не видел.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.К., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА в вечернее время около ВРЕМЯ он приезжал к отцу домой, они с ним немного пообщались, он спросил как у него дела, так как беспокоился за отца, потому что он любит выпить и постоянно у него собиралась различные люди асоциального поведения. Также он увидел, что П.П.В. и Михалев спять. У них на столе он увидел спиртное и понял, что они уже изрядно выпили и легли спать. Когда он был у отца, то дома кроме П.П.В., Михалева никого не было. Когда пришла девушка по имени И. ему неизвестно, так как к тому моменту он уже уехал в гости. ДАТА около ВРЕМЯ ему позвонил П.П.В., и сообщил ему, что в ночное время Михалев зарезал их общую знакомую по имени И., фамилию которой Гл. не знает. Также П.П.В. ему рассказал, что Михалев его разбудил и сообщил, что он зарезал И. обстоятельств произошедшего не рассказывал. После звонка П.П.В. Гл. быстро собрался и поехал к нему домой. Когда он приехал к дому, то на улице увидел П.П.В., после Гл. позвонил сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с ними зашли в квартиру и увидели, что на полу посередине комнаты лежит труп женщины, а Михалев сидит в кресле. После сотрудники полиции забрали Михалева в отдел и вызвали следственную группу, а Гл. остался в квартире. Михалев ничего не пояснял. Сотрудники полиции только спросили Михалева «ты убил?», он ответил да. Как-либо характеризовать Михалева он не может, так как он с ним знаком не продолжительное время. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    В судебном заседании свидетель Г.К. в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что его отец, некоторые события может неверно сообщать, так как он лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками.
 
    В судебном заседании свидетель Е.С.В. пояснил, что с подсудимым неприязненных отношений нет. Е.С.В. трудоустроен с ДАТА г. и по настоящее время в должности старшего следователя ССО по г. Копейску. В его производство поступило уголовное дело в отношении Михалева А.В., уже с заключением экспертов. Е.С.В. проведено ряд следственных действий направленных на окончание уголовного дела в отношении Михалева А.В. Е.С.В. проводил допросы обвиняемого, допрашивал потерпевшую, П.П.В. и Г.К., предъявлял обвинение, выполнил следственные действия в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    Допрос Михалева А.В. происходил в присутствии защитника, адвокат никуда не отлучался, замечаний на протокол допроса от обвиняемого не поступало. Михалаев сообщил, что им было совершено убийство Р., дав в полном объеме признательные показания, позже стал говорить, что какие-то события не помнит. Со стороны Е.С.В. никакого морального и физического давления на обвиняемого оказано не было, ему ничего не известно, что со стороны других сотрудников правоохранительных органов на Михалева оказывалось какое-либо давление. Сотрудники полиции, приехав по вызову, в комнате обнаружили Михалева А.В., который им сам сообщил, что он совершил убийство Р.. Е.С.В. ничего неизвестно, чтобы Михалев обращался с жалобами в какие-либо органы, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании свидетель П.Г.И. пояснил, что с подсудимым неприязненных отношений нет.
 
    С ДАТА по ДАТА П.Г.И. работал в должности старшего следователя СК по г. Копейску. В ДАТА. в отдел поступила информация, что в квартире по адресу АДРЕС, совершено убийство женщины. В трехкомнатной квартире обнаружили труп женщины посреди комнаты, труп женщины лежал на полу, в этой же комнате находился Михалев, который сказал, что убил Р., что именно произошло он не помнил, так как находился в алкогольном опьянении. Кроме Михалева в квартире находились владелец квартиры, который проживал в г. Челябинске, отец хозяина квартиры, который проживал по адресу где была убита женщина, а также сотрудники полиции, судебно-медицинский эксперт- М. и руководитель следственного отдела.
 
    Позже в этот же день в ходе допроса Михалев рассказал о произошедших событиях, пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшей нанес женщине два удара ножом. По факту убийства женщины было возбуждено уголовное дело.
 
    Допрос Михалева проводился в кабинете ОМВД г. Копейска в присутствии защитника, адвокат при проведении следственных действий никуда не отлучался. Допрос Михалева проводился спустя пять часов, так как ожидали дежурного адвоката. Давления ни морального, ни физического на Михалева со стороны П.Г.И. и со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Протокол допроса Михалева был составлен с использованием компьютера со слов Михалева, ничего кроме слов Михалева в протокол не вносилось, разъяснялись права и давалась консультация с защитником. Михалев в свободном рассказе рассказал о произошедших событиях, замечаний и заявлений на протокол от него не поступало.
 
    Обращался ли Михалев с жалобой об оказании на него какого-либо давления ему ничего не известно. Кроме того, П.Г.И. проводил проверку показаний на месте с участие Михалева, его защитника и сотрудника полиции и использованием фотофиксации, Михалев все говорил и показывал сам, каким образом он убил потерпевшую. Михалев пояснил, что у него возник конфликт с женщиной, так как она его оскорбила, а в ходе проверки показаний на месте Михалев показал, как наносил удары. Михалев сказал, что он один раз ударил женщину ножом в тело, но она стала продолжать оскорблять его, и он нанес еще один удар ножом, отчего потерпевшая умерла.
 
    В судебном заседании свидетель Ш.А.В. пояснила, что с подсудимым неприязненных отношений нет, знакома с ним с конца ДАТА.
 
    Ш.А.В. проживает с Г.В.Ю. в АДРЕС. Михалева характеризует с положительной стороны.
 
    Вечером ДАТА она с Р.И.В., Г.В.Ю., Михалевым и с отцом и матерью Р. пили пиво около садика в АДРЕС, адреса точного она не знает. После чего она уехала на АДРЕС, а Р., Михалев и Г.В.Ю. пошли домой к Г.В.Ю. на АДРЕС.
 
    Когда она последний раз видела Р.И.В., у нее на лице были синяки.
 
    В ночь совершения убийства Ш.А.В. дома не было, она была на АДРЕС, потом на АДРЕС.
 
    На следующий день, когда убили Р. Ш.А.В. приехала на АДРЕС часов в ВРЕМЯ, дома были Г.В.Ю. и Г.К., больше никого не было.
 
    Когда поднималась в квартиру на АДРЕС, то Ш.А.В. видела, как сотрудники полиции уводили Михалева и П.П.В.. Васюте О.В. о произошедшем Ш.А.В. говорила только то, что лично её дома не было.
 
    Материалами уголовного дела
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, где обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти, колото-резаными повреждениями грудной клетки. В ходе осмотра изъято: три ножа. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Протокол опознания трупа неизвестной женщины от ДАТА согласно которому труп неизвестной женщины, обнаруженной ДАТА в АДРЕС опознан как – Р.И.В., ДАТА года рождения. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Протокол выемки от ДАТА согласно которому у подозреваемого Михалева А.В. изъято: футболка, джинсы. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА согласно которому у подозреваемого Михалева А.В. получен образец крови на марлевый тампон. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Протокол выемки от ДАТА согласно которому изъяты: футбола, джинсы, туфли и образец крови трупа Р.И.В. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрены следующие предметы: ** ножа; футболка трупа Р.; джинсы трупа Р.; туфли трупа Р.; футболка Михалева; джинсы Михалева; образец крови трупа Р.И.В.; образец крови обвиняемого Михалева А.В. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: ** ножа; футболка трупа Р.; джинсы трупа Р.; туфли трупа Р.; футболка Михалева; джинсы Михалева; образец крови трупа Р.И.В.; образец крови обвиняемого Михалева А.В. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрены следующие предметы: детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому со слов обследуемого лица ДАТА вечером в квартире он поругался с известной ему женщиной, она ему угрожала. Он ее ударил ножом два раза.
 
    У Михалева А.В. ДАТА рождения при судебно-медицинском обследовании объективных знаков телесных повреждений не установлено. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому смерть гр. Р.И.В., ДАТА наступила в результате слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца и слепого, проникающего в брюшную полость, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мечевидного отростка грудины, диафрагмы и левой доли печени. Данные повреждения, как в отдельности так и в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти. С момента причинения Р.И.В. выше указанных слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца и слепого, проникающего в брюшную полость, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мечевидного отростка грудины, диафрагмы и левой доли печени до момента её смерти прошел относительно короткий промежуток времени (не более 6-ти часов), в течении которого вероятность совершения потерпевшей несложных самостоятельных действий не исключается. Вышеуказанное слепое, проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца причинено плоским клинковым объектом, типа ножа с П-образным обухом, толщиной около 0,15 см., лезвием и затупленным деформированным острием. Ширина следообразующей части клинка не более 2,5 см. Частные признаки не установлены. Имевшее место слепое, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мечевидного отростка грудины, диафрагмы и левой доли печени причинена плоским клинковым объектом, типа ножа с П-образным обухом, толщиной 0,1-0,15 см., лезвием и затупленным деформированным острием. Ширина следообразующей части клинка не более 3 см. Частные признаки не установлены. Обнаруженные при секционном исследовании трупа кровоподтеки головы справа и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы в причинной связи с наступлением смерти не состоят и причинены не более чем за 12 часов до момента наступления смерти не менее чем при 3-х травматических воздействиях (ударах и/или соударения) тупым твердым предметом (предметами). При жизни подобные повреждения, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений не причинивших какого-либо вреда здоровью. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждениях не выявлено. Все установленные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается их морфологическими особенностями и установленными в месте их проекции кровоизлияниями, подтвержденными при судебно-гистологическом исследовании, и нанесены последовательно одно за другим в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон или веществ при судебно-медицинском исследовании в ранах на трупе Р.И.В. не установлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.И.В. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,5%о (акт судебно-химического исследования НОМЕР от ДАТА.), что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов потерпевшая и нападавший могли находиться в любых физиологических позах и в любых положениях относительно друг друга. Трупные изменения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и трупа «Труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, слабо выражено в остальных группах мышц. Трупные пятна на задней поверхности тела, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают окраску через 60 секунд» могли развиться за период времени, равный 4-12 часам с момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшей Р.И.В. относится в АВ группе. Кровь подозреваемого Михалева А.В. относится к ВА группе. На вещественных доказательствах: ноже с черной рукояткой, футболке, джинсах и босоножке правой потерпевшей Р., джинсах Михалева найдена кровь человека АВ группы. Следовательно, ее происхождение не исключается от потерпевшей. Подозреваемому данная кровь принадлежать не может. На ноже «нерж.», ноже «НАЗВАНИЕ» крови не найдено. На футболке Михалева, босоножке левой Р. следов, похожих на кровь не обнаружено. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рана НОМЕР передней поверхности грудной клетки справа, рана НОМЕР передней поверхности грудной клетки слева на препаратах от трупа гр. Р.И.В. по характеру и механизму колото-резаные, причинены плоским клинковым объектом, типа ножа с П-образным обухом толщиной около 0,15 см, лезвием и затупленным острием.
 
    Раны передней поверхности грудной клетки НОМЕР и НОМЕР на препаратах от трупа гр. Р.И.В. могли быть причинены ножом НОМЕР, представленным на экспертизу. Не исключается возможность причинения вышеуказанных ран другим ножом со сходными признаками клинка. Возможность причинения вышеуказанных ран ножами НОМЕР и НОМЕР представленными на экспертизу исключается. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР ).
 
    Заключение комиссии судебных экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании вышеизложенного комиссия приходит к заключению, что Михалев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, НЕ СТРАДАЛ в момент совершения инкриминируемого ему деяния и НЕ СТРАДАЕТ в настоящее время, а обнаруживает признаки ПСИХИЧЕСКИХ И ПОВЕДЕНЧЕСКИХ РАССТРОЙСТВ В РЕЗУЛЬТАТЕ СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, запойного характера пьянства, наличии амнестических форм алкогольного опьянения, а так же неоднократно перенесенных в прошлом психотических расстройств галлюцинаторной структуры, разрешившихся самостоятельно. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Михалев А.В. признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Михалев А.В. в настоящее время по психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Михалева А.В. от ДАТА согласно, которому Михалев А.В. рассказал и показал, как он нанес два удара ножом Р.И.В. с ДАТА на ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС (т. № НОМЕР, л.д. НОМЕР).
 
    Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными.
 
    Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Михалева А.В. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.
 
    Все представленные суду доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании объективные, относимые и допустимые к уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.действия Михалева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    О наличие в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на убийство потерпевшей, однозначно свидетельствуют следующие объективнее признаки:
 
    1.орудие преступления - нож;
 
    2.нанесение Михалевым А.В. удара ножом в жизненно важный орган
 
    потерпевшей;
 
    3.предшествующая совершению криминального акта ссора между подсудимым и потерпевшей;
 
    4.поведение подсудимого во время совершения криминального акта -
 
    подсудимый нанес потерпевшей не менее двух ударов ножом в тело;
 
    5.поведение подсудимого после совершения криминального акта – подсудимый «спокойно» садиться напротив трупа и принимает пищу. Мотив действий подсудимого - умышленное убийство потерпевшей в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
 
    Между преступным деянием подсудимого и последовавшей смертью потерпевшей - усматривается прямая причинная связь.
 
    Анализ позиции подсудимого и его адвоката
 
    Позиция подсудимого, что признательные показания в ходе предварительного расследования им даны, под давлением оперативных сотрудников и следователя, фактически он не помнит происходящие события.
 
    Оценивая приведенные выше показания подсудимого, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, изменяя свои показания, - пытается ввести суд в заблуждение, пытается избежать наказания за совершенное преступление.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    1.показания Михалева А.В. в ходе предварительного следствия последовательны и однозначны о том, что Михалев А.В. умышленно с целью убийства Р., чтобы та прекратила высказывать в отношении него нецензурную брань, нанес последней не менее 2 ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека – туловище.
 
    Показания Михалева А.В. в этой части - подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
 
    Суд считает, что Михалев А.В., изменив свои показания и в этой части, пытается ввести суд в заблуждение.
 
    Оценивая приведенный выше анализ динамики изменения показаний подсудимого Михалева А.В. в комплексе с заключением комиссии СПЭ о том, что поведение Михалева А.В. в момент конфликта было последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации, Михалев А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к однозначному выводу о том, что Михалев А.В., в момент конфликта с потерпевшей, умышленно убил Р.И.В.
 
    Суд убежден в том, что в ходе, как предварительного следствия, - Михалев А.В. сознательно и целенаправленно приспосабливался к изменению ситуации, и динамично изменяет свои показания - именно с целью избежать наказания за содеянное, и ввести суд в заблуждение.
 
    Между подсудимым и потерпевшей, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, а затем, Михалев А.В. взяв в руки, соответственно, нож, продолжили конфликт, в ходе которого Михалев А.В. умышленно, с целью убийства, нанес удар в грудь, когда Р.И.В. стала ещё громче кричать и оскорблять его, тогда Михалев А.В., поняв, что ее никак более не успокоить, нанес ещё один удар в грудь сверху вниз, который был смертельным.
 
    Так, Михалев А.В., в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, и обвиняемого в присутствии защитника, давал изобличающие его показания. Михалев А.В. подробно описал общее количество ударов, локализацию ударов, нанесенных им потерпевшей.
 
    Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов физическое и моральное давление, ничем не обоснованы, не состоятельны, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, оцениваются судом критически, расцениваются также как средство защиты подсудимого.
 
    Анализ рассматриваемой судом ситуации позволяет сделать вывод о том, что между Михалевым А.В. и Р.И.В. действительно имело место конфликтная ситуация. Р.И.В., следуя показаниям свидетелей, была конфликтной женщиной.
 
    Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов физическое и моральное давление, ничем не обоснованы, не состоятельны, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, оцениваются судом критически, расцениваются также как средство защиты подсудимого.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании П.Г.И., Е.С.В. показали, что все следственные действия производились в присутствии адвоката, который постоянно присутствовал при проведении следственных действий и никуда не отлучался. Показания Михалев А.В. давал добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления. По окончании следственных действий протоколы передавались Михалеву А.В. и адвокату для прочтения и подписи. Каких-либо замечаний от Михалева А.В. и адвоката по поводу нарушения их прав, физического и психологического давления при производстве следственных действий не поступило.
 
    Некоторые неточности в показаниях свидетелей, которые являются несущественными, объясняются субъективным восприятием свидетелей, а также давностью произошедших событий. Кроме того, суд учитывает, что свидетели в судебном заседании подтвердили показания данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Назначая наказание
 
    В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Михалев А.В. совершил преступление впервые; способствование Михалева А.В. расследованию преступления; признание в ходе предварительного расследования Михалевым А.В. факта нанесения ударов ножом потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, - суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Михалева А.В. невозможно без изоляции его от общества.
 
    Правовых оснований для назначения Михалеву А.В. наказания, в соответствии со ст. 73, ст. 64 УК РФ, - нет.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Михалева А.В.
 
    Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    МИХАЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения МИХАЛЕВУ А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания следует исчислять МИХАЛЕВУ А.В. с ДАТА, согласно решению о его аресте.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 3 ножа; футболка трупа Р.; джинсы трупа Р.; туфли трупа Р.; футболка Михалева; джинсы Михалева; образец крови трупа Р.И.В.; образец крови обвиняемого Михалева А.В., - уничтожить, детализация телефонных соединений, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Копейский городской суд Челябинской области.. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: