Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 1-84/2014
Дело № 1-84/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Жуковка 24 июля 2014 года.
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,
государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Лапичева Д.А.,
подсудимого Медведева М.А.,
защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО1, при секретаре Макаровой Г.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Медведева М.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
26 мая 2014 года в 1-м часу, Медведев М.А., имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к гаражу, расположенному во дворе дома № по <адрес>, принадлежащему ФИО1. Он путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил шлифовальную машинку (болгарку) отечественного производства стоимостью 4 000 рублей, находящуюся на полу под колесом кареты, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, находящуюся на полке в гараже, инверторный сварочный аппарат импортного производства стоимостью 4 500 рублей, находящийся на полу слева от ворот гаража. Затем Медведев М.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.
Действия подсудимого Медведева М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Медведев М.А. показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом Медведев М.А. заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым Медведевым М.А. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым Медведевым М.А. ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лапичев Д.А. не возражает против заявленного подсудимым Медведевым М.А. ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева М.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что подсудимым Медведевым М.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый Медведев М.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении подсудимому Медведеву М.А. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.
Суд учитывает личность подсудимого Медведева М.А., его молодой возраст - ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, положительную характеристику на него по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, его явку с повинной, что он вину свою в совершенном преступлении признал, и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает и мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на применении к подсудимому Медведеву М.А. строгого наказания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Суд в полном объеме, согласно материалов уголовного дела, исследует личность подсудимого Медведева М.А.
Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, Медведев М.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 97)
Из характеристики на подсудимого Медведева М.А. по месту жительства следует, что она ведет в основном нетрезвый образ жизни, не работает, семьи не имеет, со стороны соседей характеризуется как человек, склонный к употреблению спиртных напитков, жалоб от соседей на Медведева М.А. не поступало. (л.д. 99)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Медведева М.А., не имеется. Суд также учитывает и требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому Медведеву М.А. в виде лишения свободы, без назначения подсудимому Медведеву М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Медведева М.А. без реального отбывания наказания, и считает возможным, с учетом позиции государственного обвинения, применить в отношении подсудимого Медведева М.А. ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому Медведеву М.А. условное наказание.
Судом установлено, что подсудимый Медведев М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Во время предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск на сумму 13 500 рублей, который она просит взыскать с виновного. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтверждается материалами дела, и подсудимый Медведев М.А. заявленное исковое требование признает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Медведеву М.А., считать условным, с испытательным сроком в 2 /два/ года.
Возложить на условно осужденного Медведева М.А. исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному Медведеву М.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Медведева М.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 13 500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилоскопической пленки размером 48х110 мм. со следом обуви, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев
Приговор вступил в законную силу 4 августа 2014 года.
Судья Жуковского районного суда В.М. Мозолев
