Приговор от 17 марта 2014 года №1-84/2014

Дело № 1-84/2014
 
(след. номер 72889)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орехово-Зуево Московской области 17 марта 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя-помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,
 
    защитников: адвоката Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение № 222 и ордер № 071661; Зыкова А.В., представившего удостоверение № 5323 и ордер № 142; Игошина А.В., представившего удостоверение № 6008 и ордер № 033179;
 
    подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С.,
 
    потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего адвоката Поддувалкина Д.М., представившего ордер №0032 и удостоверение №5467,
 
    при секретаре Елисеевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Калинина Тимура Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ,
 
    Кочетова Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неоконченное высшее, холостого, работающего помощником начальника смены <адрес> учащегося <данные изъяты> курса филиала <адрес><адрес>», военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
 
    Мухина Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
 
установил:
 
    Калинин Т.Р., Кочетов А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия.
 
    Мухин С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Калинин Т.Р., Кочетов А.В. и Мухин С.С. находясь у магазина <адрес> расположенного на ул. <адрес> в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный хищение имущества ранее неизвестного им гражданина ФИО9, проходящего мимо вышеуказанного места. Для осуществления своих преступных намерений Калинин Т.Р., Кочетов А.В. и Мухин С.С. распределили между собой роли для совершения преступления. Согласно, распределенным ролям Мухин С.С. должен был применить в отношении потерпевшего ФИО9, как оружие- биту, имевшуюся у Калинина Т.Р. с целью подавления возможного сопротивления последнего, а Калинин Т.Р. и Кочетов А.В. должны были похитить имущество, находящееся при потерпевшем. Осуществляя свои преступные намерения, Калинин Т.Р., Кочетов А.В., Мухин С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, проследовали за ФИО9, который зашел в подъезд <адрес> по адресу: <адрес>. Действуя в соответствии с ранее распределенными ролями Мухин С.С. зашел вслед за ФИО9 в вышеуказанный подъезд, где он (Мухин С.С.) применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью хищения имущества, нанес один удар в область головы ФИО28 предметом, похожим на биту, используя его в качестве оружия. От данного удара ФИО9 упал на пол площадки у лифта подъезда и сразу же потерял сознание. После указанных действий Мухина С.С. на площадку подъезда пришел Калинин Т.Р., а затем Кочетов А.В. Находясь в указанном месте Калинин Т.Р., во исполнение преступного умысла похитил имущество, принадлежащее ФИО9: сумку стоимостью № рублей, в которой находились денежные средства в размере № рублей, сотовый телефон марки ФИО29 модель ФИО30 стоимостью № рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, связка ключей в количестве 4 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, документы на имя ФИО9 Кочетов А.В. также находящийся в указанном месте действуя согласно распределенным ролям и во исполнения преступного умысла похитил принадлежащий потерпевшему ФИО9 полиэтиленовый пакет, в котором находились две бутылки пива, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, полиэтиленовый пакет с неустановленными в ходе следствия продуктами питания, принадлежащие ФИО9, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После осуществления вышеуказанных преступных действий, оставив в беспомощном состоянии ФИО9, лежащим на полу первого этажа подъезда № по вышеуказанному адресу, Калинин Т.Р., Кочетов А.В. и Мухин С.С. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму № рублей. В результате умышленных действий Мухина С.С., который нанося удар потерпевшему ФИО9 битой вышел за пределы предварительного сговора с Калининым Т.Р. и Кочетовым А.В., потерпевшему ФИО9 была причинена открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек ушной раковины и заушной области слева; перелом костей свода черепа с переходом на основание (затылочной и височной костей слева); ушиб головного мозга, Эпидуральная гематома малых объемов и контузионный очаг затылочной доли, которые являются единым морфологическим комплексом открытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как создает непосредственную угрозу для жизни.
 
    Подсудимый Калинин Т.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что предварительного сговора с Кочетовым А.В. и Мухиным С.С. на совершение разбойного нападения не было, им лишь была похищена сумка потерпевшего.
 
    Из показаний подсудимого Калинина Т.Р. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился со своими знакомыми Кочетовым А.В. и Мухиным С.С., с которыми гулял по <адрес> и распивал спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес> у них с потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Затем он, Кочетов и Мухин оказались у места, где также находился потерпевший, который зашел в подъезд дома. Сначала в подъезд за потерпевшим зашел Мухин, потом он, а затем Кочетов. Зайдя в подъезд, он обнаружил, что потерпевший лежит на полу у лифта, а Мухин стоит рядом с битой. При нем, никто потерпевшему ударов не наносил. Он подошел к лежащему потерпевшему, нагнулся и его сумка, зацепилась за сумку потерпевшего, которую он забрал. Что было потом он не помнит, но биту он выбросил у вокзала в <адрес>. Позднее он паспорт и другие документы с ключами передал своему знакомому по имени Артем для того, чтобы тот передал их владельцу.
 
    В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Калинина Т.Р. в качестве подозреваемого, которые были даны им в присутствии защитника и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов он по сотовому телефону договорился встретиться с Мухиным С. С. и Кочетовым А. В. С которыми он знаком на протяжении 1,5 года. Примерно в 20 часов он встретился с ними на вокзале <адрес>. У Мухина С. С. на плече висела спортивная сумка, черного цвета, из которой торчала рукоятка бейсбольной биты, черного цвета. Он забрал данную сумку у Мухина и положил туда свою обувь. Данную сумку он повесил на плечо и достал биту. Она была черного цвета с какой-то надписью. После этого они втроем пошли в магазин <адрес> расположенный неподалеку от вокзала, где купили спиртные напитки, которые начали распивать. После распития спиртного они пошли по ул. <адрес>, в сторону Центрального бульвара. Затем они посидели на скамейке, расположенной на Октябрьской площади <адрес> и когда спиртное закончилось, пошли в магазин <адрес> расположенный на ул. <адрес>. В данном магазине они купили спиртное и пошли распивать на автобусную остановку, расположенную напротив магазина <адрес> на ул. <адрес>. Через некоторое время спиртные напитки закончились и они пошли в магазин <адрес> для того чтобы купить еще. Купив спиртное, он с Кочетовым А.В., Мухиным С.С. пошли обратно на автобусную остановку. По пути им встретился незнакомый молодой человек, который шел на встречу и находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо них, он (мужчина) плечом толкнул Кочетова А.В., который возмутился и у них возник конфликт с незнакомым молодым человеком. Закончив ругаться, они пошли на автобусную остановку, а молодой человек пошел в сторону магазина <адрес> Расположившись на автобусной остановке, они начали распивать спиртное. Через некоторое время увидели, как молодой человек, с котором у них произошел конфликт шел по тротуару в сторону <адрес>. В руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, а на плече висела матерчатая сумка черного цвета. Они начали обсуждать произошедший конфликт и решили наказать молодого человека. После этого они втроем пошли за ним по тротуару. Молодой человек их не видел, так как не оборачивался. Примерно через 10 минут молодой человек зашел в подъезд <адрес>. Они сразу же вошли в подъезд. Молодой человек подошел к лифту, а Мухин С.С. схватил бейсбольную биту, которая находилась в спортивной сумке висевшей у него на плече. После этого Мухин С.С. поднялся на лестничную площадку и нанес молодому человеку один удар по голове бейсбольной битой, в результате чего тот упал. В это время он накинул кофту на шею, и с Кочетовым поднялся на лестничную площадку. Молодой человек лежал на полу. Он снял с плеча потерпевшего матерчатую сумку черного цвета и повесил ее на свое плечо, а Кочетов А.В. взял полиэтиленовый пакет. После этого они втроем вышли из подъезда на улицу, и пошли в сторону торгового центра <адрес> расположенного на <адрес>. Возле торгового центра он по сотовому телефону вызвал такси. Когда они ждали автомобиль такси, то открыли похищенные сумки и увидели, что в матерчатой сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, паспорт в коричневой обложке с какими-то документами и связка ключей, а в полиэтиленовом пакете находились три стеклянных бутылки пиво <данные изъяты> Они взяли по бутылке, и выпили его. На автомашине они поехали на вокзал <адрес>. По дороге он отдал похищенную сумку Кочетову А.В. На вокзале они расплатились с водителем, и вышли из автомобиля. На улице Кочетов А.В. вытащил из похищенной сумки денежные средства и положил их себе в карман. После этого они подошли к мусорному контейнеру, расположенному рядом с линейным отделом полиции, где он выбросил похищенную сумку и бейсбольную биту, но перед этим он достал из сумки похищенный паспорт и убрал его в карман спортивных штанов. Затем они втроем купили спиртное, которое распили. Когда спиртное закончилось, они разъехались по домам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 17 часов, возле магазина <адрес> расположенного в д. Малая Дубна он встретил знакомого по имени Артем, которому он отдал похищенный паспорт на сохранение ( том 1 л.д.47-49).
 
    Подсудимый Калинин Т.Р. свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил частично, пояснив, что сумка и бейсбольная бита принадлежала ему.
 
    Подсудимый Кочетов А.В. с вою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступал, а лишь забрал пакет у потерпевшего в подъезде дома.
 
    Из показаний подсудимого Кочетова А.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Калининым и Мухиным гулял по <адрес>, употребляли пиво. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на остановке расположенной на ул. <адрес> <адрес> и пили пиво. У Калинина с собой была сумка, из которой торчала ручка биты. У остановке встретили потерпевшего ранее им не знакомого, который толкнул его плечом. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и высказывался в их адрес нецензурной бранью. Мухин С.С. заступился за него словесно, больше конфликта не было. После распития пива они пошли гулять по улицам города, зашли в один из дворов, где были прохожие. Потом он увидел, что Мухин С.С. зашел в подъезд дома, зачем ему не известно. Затем в подъезд зашел Калинин, а потом он. В это время он разговаривал с отцом по телефону. Когда он зашел на площадку перед лифтом то увидел, что потерпевший лежит на полу. Калинин наклонился к потерпевшему, но что тот делал, он не видел. Уходя, он взял два пакета, которые находились рядом с потерпевшим, так как подумал, что это пакеты их, так как Калинин сказал ему, чтобы он взял пакеты. Когда они вышли из подъезда, то немного пробежались. Затем вызвали автомашину такси на которой поехали домой. Пакеты, в одном из которых находилось пиво в бутылках он выкинул. Как Мухин С.С. наносил потерпевшему удар он не видел и не предполагал этих действий от последнего.
 
    В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Кочетова А.В. в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомыми Калининым Т.Р. и Мухиным С.С. находился в <адрес>. У Калинина Т.Р. на тот момент находилась на плече спортивная сумка, что в ней находилось, ему не известно. Проходя по тротуару, вдоль проезжей части, точного адреса он не знает, так как плохо ориентируется в <адрес>, между ним и ранее не известным молодым человеком произошел конфликт, так как тот проходя мимо него задел его плечом. Мухин С.С. вступился за него, вскоре они разошлись. Он, Мухин С.С. и Калинин Т.Р. пошли на остановку, где распили по бутылки пива. После распития они пошли гулять, направление движения задавали Калинин Т.Р. и Мухин С.С., поскольку он в городе ориентируется плохо, и свернули во дворы. Мухин С.С. первым зашел в подъезд жилого дома, для чего он не говорил. Вслед за Мухиным С.С. зашел Калинин Т.Р., после этого зашел он. На лестничной площадке подъезда первого этажа он увидел лежащего на полу мужчину. В этот момент Мухин С.С. стал выходить из подъезда, он не помнит, были ли у Мухина С.С. в руках посторонние предметы. Когда они ранее на остановке распивали пиво, при них находился черный полиэтиленовый пакет с тремя бутылками пива, кто его носил, он не помнит, но точно не он. Увидев лежащего на полу первого этажа мужчину, он испугался, слышал, что Калинин Т.Р. в это время что-то говорит, но что именно он не понял. Он увидел, что около мужчины, на полу лежит черный пакет, он подумал, что пакет кого-то из ребят, в котором находилось их пиво и взяв его вышел из подъезда на улицу, где в это время находились Мухин С.С., Калинин Т.Р. Около подъезда он осмотрел содержимое пакета и увидел, что в нем находятся стеклянные бутылки с пивом. Он понял, что это не те бутылки с пивом, которые они покупали и пакет не их, тогда он выбросил пакет с бутылками в кусты. После чего по телефону вызвал автомобиль «Такси», на котором он, Мухин С.С., Калинин Т.Р. доехали до вокзала <адрес>. По дороге ни Мухин С.С., ни Калинин Т.Р. ему ни чего по данному факту не объяснили. ( том 2 л.д.91-94).
 
    Подсудимый Мухин С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно нанес удар битой по голове потерпевшему на почве неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, в сговор с другими подсудимыми на хищение имущества потерпевшего не вступал, имущества не похищал.
 
    Из показаний подсудимого Мухина С.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился в <адрес> вместе с Кочетовым А.В. и Калининым Т.Р. Все вместе распивали спиртное, гуляли по городу. На ул.<адрес> <адрес> у Кочетова А.В. произошел конфликт с потерпевшим, которого они ранее не знали. После конфликта они продолжили гулять. Когда шли по улицам <адрес>, то увидел потерпевшего и решил пообщаться с ним один на один. Он пошел за потерпевшим, который зашел в подъезд одного из домой и он также успел зайти за потерпевшим. В сумке Калинина Т.Р. он увидел биту, которую выхватил оттуда и, находясь на площадке у лифта, нанес этой битой один удар потерпевшему в область головы. Он удара потерпевший упал, после чего он ушел из подъезда. Когда он выходил из подъезда, туда заходили сначала Калинин Т.Р., а за ним Кочетов А.В. Он у потерпевшего никакого имущества не брал. После того, как все вышли из подъезда бита находилась у него, а затем он её бросил на заднее сиденье автомашины на которой они поехали к вокзалу в <адрес>. О том, что Калинин Т.Р. и Кочетов А.В. забрали сумки у потерпевшего, ему известно не было.
 
    В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Мухина С.С. в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении он признал частично, так как в предварительный сговор с Кочетовым А.В. и Калининым Т.Р. не вступал. Признает, что он нанес удар битой потерпевшему по голове на почве неприязненных отношений возникших в результате конфликта между потерпевшим, им, Кочетовым А.В. и Калининым Т.Р. После предоставления на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.С. пояснял, что он действительно первый зашел в подъезд за потерпевшим, так же за ним зашли Калинин Т.Р. и Кочетов А.В. У Калинина Т.Р. была на плече спортивная сумка, из которой выпирала бита. Он вырвал её из сумки Калинина Т.Р. и нанес ей один удар по голове потерпевшему, который стоял к нему боком и ждал лифта на первом этаже. После того, как он нанес потерпевшему удар, он увидел, что потерпевший упал на пол около лифта. Он испугался и, развернувшись с битой, побежал к выходу из подъезда. У лестничной площадке он встретил поднимающегося к лифту Кочетова А.В. Он вышел из подъезда и через несколько секунд из него вышли Кочетов А.В. и Калинин Т.Р. Возможно он видел пакет у Калинина Т.Р. Биту которой он нанес удар потерпевшему около подъезда он передал Калинину Т.Р., куда тот её дел ему не известно. Про имущество, похищенное у потерпевшего ему ничего не известно. Когда отошли от подъезда, кто-то из ребят вызвал такси, на данном автомобиле он, Калинин Т.Р. и Кочетов А.В. доехали до вокзала <адрес> (том 2 л.д.64-69).
 
    Вина подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. в преступлении изложенным выше подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин « Ветеран» расположенный на ул. <адрес> <адрес>, где сделал покупки и пошел к своей матери домой по адресу <адрес>. По дороге у него никаких конфликтов ни с кем не было. У него с собой были две сумки, в одной из которых находились ключи, мобильны телефон, документы и деньги, а в другой бутылки с пивом. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в № подъезд <адрес>, где находясь на лестничной площадке вызвал лифт. Затем он почувствовал удар в область головы и потерял сознание. Придя в сознание, он обнаружил, что находится на площадке у лифта на 1 этаже, на голове была кровь, отсутствовали сумки. Он пришел в квартиру матери, откуда его утром забрала скорая медицинская помощь и доставила в больницу, где он находился на лечении. У него был похищен мобильный телефон <данные изъяты> денежные средства, паспорт и другие документы, ключи от квартиры. Ущерб от хищения составил № рублей.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО9 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Так будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснял, что он после встречи с другом пошел к себе домой. Проходя по дороге домой, он зашел в магазин. Когда он шел домой, то рядом с ним никто не шел. При себе у него находилось два полиэтиленовых пакета, в которых находились продукты питания и пиво и сумка, в которой были документы на его имя, денежные средства в размере № рублей. Также при нем был мобильный телефон «Нокиа», стоимостью № рублей, ключи. Зайдя в подъезд дома, он поднялся на 1 этаж к лифту и вызвал лифт. Через несколько секунд, он почувствовал удар по затылку. От удара он упал и потерял сознание. Очнувшись, он пришел в свою квартиру, обратив внимание, что было 04 часа ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла его жена и вызвала скорую медицинскую помощь (том 1 л.д.104-107).
 
    Из показаний ФИО9 дополнительно допрошенного в качестве потерпешегоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин <адрес> который расположен на ул. <адрес>, <адрес>, где хотел приобрести две бутылки пива. Купив в вышеуказанном магазине две бутылки пива в стекле, он положил их в полиэтиленовый пакет. При нем, также находился полиэтиленовый пакет с логотипом <адрес>, материальной ценности для него не представляющий с продуктами питания. Он пошел по ул. <адрес> <адрес> домой на <адрес> дороге ничего подозрительного не видел, в конфликтные ситуации ни с кем не вступал. С собой у него была сумка-барсетка, выполненная из ткани, стоимостью 1000 рублей, которая висела у него на плече на ремне. В сумке на тот момент находились документы на его имя, а именно: паспорт, удостоверение тракториста-машиниста, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, страховые медицинские полиса, денежные средства в размере 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia С6» стоимостью 15000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющая для него материальной ценности. Ключом от домофона он открыл входную дверь в подъезд, поднялся по ступеням к лифту, вызвал лифт и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, лежал на полу перед лифтом, был весь в крови. Он не понимал, что с ним произошло. Затем он пришел в квартиру своей матери. Его тошнило, он периодически терял сознание. Очнулся, когда его стала приводить в чувства жена. После этого приехала машина скорой помощи и его доставили в первую городскую больницу, где выставили диагноз «перелом основания черепа, ушиб головного мозга». В результате данного разбойного нападения ему был причинен материальный ущерб в размере № рублей. Со слов матери ему стало известно, что когда он находился в больнице, по месту его регистрации пришел молодой человек, который передал ей все похищенные у него документы (том 1 л.д.179-181,243-245).
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО9 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что у него никакого конфликта по дороге домой с подсудимыми не было, он их ранее никогда не видел. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он уверенно узнал себя и указанная видеозапись соответствует событиям, при которых на него было совершено нападение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседаниииз которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками полиции проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту разбойного нападения на гражданина в подъезде <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Калинин, Кочетов и Мухин, которые были вызваны в отдел полиции, где добровольно написали чистосердечные признания в совершении преступления. При написании чистосердечного признания на Калинина, Кочетова и Мухина никто давления не оказывал. По поручению следователя им была произведена выемка компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения у гражданина, который установил в подъезде дома видеокамеры.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11,из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из первой городской больницы <адрес> поступила телефонограмма в отдел полиции о том, что потерпевший ФИО9 был доставлен в больницу из подъезда <адрес> по <адрес> с телесными повреждениями. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению им совместно с сотрудником полиции Косяковым было установлено, что к нему причастны Калинин, Кочетов и Мухин, которых ДД.ММ.ГГГГ доставили в отдел полиции, где они без какого-либо принуждения написали чистосердечные признания о совершении нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего.
 
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, потерпевший ФИО9 её сын. Она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, где также зарегистрирован её сын. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с сыном, который сказал, что останется ночевать у нее. Так как сын не пришел к ней ночевать, а было уже поздно, она около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ стала звонить ему на телефон, который не отвечал. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, он был весь в крови. Она сообщила об этом жене сына. Сын ничего ей не сообщил, лег на кровать. Она уехала на работу. Примерно в 10 часов жена сына сообщила ей, что сына госпитализировали в больницу. Через 3 дня, после случившегося в 22 часа 45 минут, к ней в квартиру пришел не известный мужчина по имени ФИО31 и спросил ее про потерю паспорта. Она ответила мужчине, что у её сына был похищен паспорт. После этого мужчина передал ей паспорт и другие документы сына, а также ключи от квартиры, сообщив, что отобрал паспорт у ребят, которые хотели оформить на паспорт сына кредит. Мужчина оставил ей свой телефон, который она сообщила следователю.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. Им около своей квартиры и у подъезда дома были установлены видеокамеры. Летом 2013 года к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили просмотреть записи с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Им вместе с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись и обнаружена фиксация событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ происходившие на лестничной площадке 1 этажа дома у лифта, где неизвестному ему мужчине, который нажал кнопку лифта и ожидал его вбежавший в подъезд мужчина нанес удар битой по голове, а затем двое мужчин наклонившись к лежащему мужчину что-то забрали. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят компакт-диск, на который была перезаписана запись с видеорегистраторов по интересующей сотрудников полиции дате. Кроме перезаписи он никаких действий с видеозаписью событий ночи ДД.ММ.ГГГГ не производил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Около 3-х лет назад, он в целях личной безопасности и безопасности своего имущества в подъезде дома над тамбуром установил камеру видеонаблюдения, которая записывает видео круглосуточно на его персональный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой выдать видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ При осмотре данной записи было установлено, что трое ранее неизвестных ему людей, ударив мужчину и повалив его на землю, забрали у него вещи, которые были при нем. Данную запись он перенес на компакт диск и выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции (том 1 л.д.54-57).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что летом 2013 года к нему в <адрес> подошел ФИО25 и сказал, что у него есть паспорт который надо передать владельцу за вознаграждение, сказав, что нашел его на <адрес> у ТЦ <адрес> Он приехал по указанному в паспорте адресу и передал паспорт с другими документами, а также ключами матери владельца паспорта, которая сообщила, что сына ударили по голове битой и он находится в больнице
 
    Показаниями свидетеля ФИО14 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 45 минут он находился около своего дома в <адрес>, <адрес>, где встретил ранее знакомого мужчину по имени ФИО2. Тот сообщил ему, что нашел паспорт в кустах около ТЦ «Феникс» на <адрес>. ФИО2 показал ему паспорт на имя ФИО9 в обложке коричневого цвета, так же в нем были другие документы. ФИО2 предложил оформить на него кредит. Он ответил, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ он взял данный паспорт у ФИО2 и поехал возвращать его владельцу, приехав по адресу регистрации, а именно: <адрес>. Дверь открыла женщина и сказала, что это паспорт ее сына, на которого было совершено разбойное нападение, он передал ей паспорт и оставил номер своего телефона (том 1 л.д.64-66).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО14 указанные показания подтвердил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый Мухин С.С. её сын, которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали из дома. Её сын, общается с Кочетовым, с которым вместе занимались спортом. От следователя ей позднее стало известно, что сын в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.
 
 
    Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что Калинин Т.Р., приходится ей сожителем, с которым она проживает по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Где находился Калинин Т.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, когда она проснулась в 2 часа ночи, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и забрали Калинина Т.Р. в отдел полиции. Позднее в её квартире провели обыск в ходе, которого изъяли фотографии и одежду Калинина Т.Р.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16 при проведении предварительного следствия которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с отказом свидетеля давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У нее имеется брат- Калинин Т. Р., который приехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ году и который проживает по адресу: <адрес>, д. Малая Дубна <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов девушка брата позвонила ей и сказала, что брата увезли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она присутствовала в квартире у Титовой, во врем проведения обыска, в ходе которого была изъята одежда брата (том 1 лд.98-101). Свидетель Калинина И.В. подтвердила указанные показания в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля Кочетова В.А. следует, что подсудимый Кочетов его сын. Сына он может охарактеризовать с положительной стороны. Его сын дружит с Мухиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ, сына забрали сотрудники полиции, пояснив, что его подозревают в преступлении. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону звонил сыну и общался с ним. Сын сообщил ему, что находится в <адрес> вместе с Мухиным и скоро приедет домой.
 
    Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что от гражданина ФИО9, признанного потерпевшим по делу поступило заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили имущество и документы (том 1. л.д.4).
 
    Телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в первую городскую больницу доставлен ФИО9, с телесными повреждения в области головы. При этом потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа он был избит неизвестными в подъезде дома по месту жительства ( том 1. л.д.5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, где на потерпевшего ФИО9 было совершено разбойное нападение (том 1. л.д.7-8).
 
    Чистосердечным признанием Кочетова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором им сообщаетсяо том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут он со своими знакомыми Мухиным С.С. и Тимуром находился в первом подъезде <адрес>. В это время Мухин С.С. нанес удар битой по голове незнакомому мужчине, который стоял у лифта на первом этаже, в результате данного удара мужчина упал и потерял сознание. После этого, Тимур похитил у данного мужчины сумку, в которой находились документы и денежные средства в размере 1000 рублей, а он похитил пакет черного цвета, в котором находились три бутылки с пивом. Похищенные деньги потратили на спиртное, а пиво выпили. В содеянном раскаивается. Как указано в данном заявлении Кочетова А.В. чистосердечное признание было им написано собственноручно и без оказания давления (том 1 л.д.11).
 
    Чистосердечным признанием Калинина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором им сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут он с Мухиным С.С. и Кочетовым А. В. находился в первом подъезде <адрес>. В это время Мухин С.С. нанес один удар бейсбольной битой по голове незнакомому мужчине, который стоял у лифта на первом этаже, в результате чего мужчина упал и потерял сознание. После этого он похитил у данного мужчины сумку, в которой находились документы, денежные средства в размере 1100 рублей, а Кочетов А. В. Похитил пакет черного цвета с тремя бутылками пива. Похищенные деньги втроем потратили на спиртное, а пиво выпили. В содеянном раскаивается. Как указано в данном признании, оно написано Калининым Т.Р. добровольно и без оказания давления (том 1 л.д.12).
 
    Чистосердечным признанием Мухина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Калининым и Кочетовым находясь в подъезде жилого дома, ударив, ранее не знакомого ему мужчину бейсбольной битой по голове и похитил принадлежащее ему имущество. Вырученные от преступления денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, признает вину полностью. В указанном признании также имеется запись, что оно сделано Мухиным С.С. без оказания давления и написано собственноручно (том 1 л.д.-13).
 
    Протоколом выемки,согласно которомуу свидетеля ФИО13 был изъят компакт- диск с записью с камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 лд.59-63).
 
    Протоколами обысков, из которых следует, что были проведены обыска в жилище Мухина С.С. и Калинина Т.Р. в ходе которых была изъята одежда в которой находились подсудимые Мухин С.С. и Калинин Т.Р. в момент совершения преступления ( том 1 л.д.68-72, 85-89). Данная одежда была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.109-111).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО13 Из указанного протокола осмотра следует, что на данном диске имеется запись о том, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут проходит мужской силуэт. Далее в кадре появляются силуэты трех мужчин, которые бегут по улице в сторону домов. При просмотре файла с названием <адрес> подъезд», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мужской силуэт похожий на потерпевшего ФИО9 в клетчатой рубашке с коротким рукавом, подошел к лифту, вызвал его, стал что-то доставать из сумки, расположенной через плечо, в левой руке держал пакеты. В ДД.ММ.ГГГГ подбегает мужчина, похожий на Мухина С.С. к мужчине похожим на ФИО9 и наносит один удар битой, держа ее двумя руками по голове последнего, от данного удара потерпевший падает. В момент удара за спиной мужчины похожего на Мухина С.С. находится мужчина похожий на Калинина Т.Р., в черной майке-борцовке с черной кофтой на плечах. Мужчина похожий на Мухина С.С. одет в белую футболку и шорты с рисунком в виде треугольников, данные вещи изъяты в ходе обыска из жилища Мухина С.С. В ДД.ММ.ГГГГ к ним подбегает мужчина похожий на Кочетова А.В., одет в белые шорты и майку, имеется сумка через плечо, мужчина похожий на Калинина Т.Р. в это время склонился над потерпевшим, что-то ищет, мужчина похожий на Мухина С.С. не уходит, стоит в 1 метре от потерпевшего, держа биту в правой руке. Мужчина, похожий на Кочетова А.В. подходит к потерпевшему, у мужчины, похожим на Калинина Т.Р. имеется сумка через плечо, аналогичная сумка, изъятая в ходе обыска из жилища Калинина Т.Р.. Мужчина похожий на Кочетова А.В. с мужчиной похожим на Калинина Т.Р. склонились над потерпевшем. Мужчина похожий на Кочетова А.В. берет два пакета, один черного цвета, другой белого, мужчина похожий на Калинина Т.Р.берет сумку-барсетку и в ДД.ММ.ГГГГ направляются к выходу из подъезда. С данного файла сделана покадровая таблица, диск после осмотра помещен в тот же конверт и прозрачный файл с пояснительной запиской и подписями понятых и следователя. Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.152-153, 187-192).
 
 
    Протоколом выемки,согласно которому потерпевший ФИО9 добровольно выдал документы на его имя, коробку от похищенного сотового телефона марки «Nokia C6», которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (том 1 л.д.185-202).
 
    Протоколом осмотра документов,согласно которому осмотрены результаты детализации на похищенный у ФИО9 в ходе разбойного нападения сотовый телефон, согласно которым, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты, то есть после совершения преступления, через одну минуту, с похищенного сотового телефона поступает смс-сообщение, с проверкой баланса на сотовом телефоне. На следующий день после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в похищенный аппарат установлена сим-карта с номером № зарегистрированная на имя ФИО18 Результаты детализации были приобщены к материалам дела (том 2 л.д.100-103)
 
 
    Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО9 было причинено:открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек ушной раковины и заушной области слева. Перелом костей свода черепа с переходом на основании (затылочной и височной костей слева). Ушиб головного мозга. Эпидуральная гематома малых объемов и контузионный очаг затылочной доли, которые являются единым морфологическим комплексом открытой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах указанных в постановлении и самим потерпевшим при освидетельствовании. Травмирующая сила в левую височную область и затылочную область действовала спереди назад. Повреждение, в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни ( том 2 л.д.127-129).
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, который был изъят сотрудниками полиции у свидетеля ФИО13 При просмотре указанной видеозаписи потерпевший ФИО9 заявил, что на указанной видеозаписи имеется его изображение и отображены события в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые Калинин Т.Р., Кочетов А.В. и Мухин С.С. фактически также не отрицали, что на видеозаписи изображено событие преступления, к которому они причастны.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, отказался от обвинения, предъявленного Калинину Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования.
 
    С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд, исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, считает вину подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами и с учетом приведенных в приговоре доказательств, которые суд признает допустимыми, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Калинина Т.Р. и Кочетова А.В. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ по следующим основаниям.
 
    Из обстоятельств дела, следует, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО9 были причинены в результате нанесения ему Мухиным С.С. удара по голове битой. Наличие у потерпевшего тяжких телесных повреждений в других областях не установлено, равно как судом не установлено, что у участников разбойного нападения была предварительная договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, подсудимыми Калининым Т.Р. и Кочетовым А.В. совершено не было, и содействия Мухину С.С. при причинении тяжкого вреда здоровью, указанному потерпевшему они не оказывали.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что данных, свидетельствующих о том, что умыслом подсудимых Калинина Т.Р. и Кочетова А.В. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 в ходе разбойного нападения, исследованными доказательствами, не установлено, в связи с чем действия подсудимых Калинина Т.Р. и Кочетова А.В. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Мухина С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    К утверждениям подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. и их защитников о том, что они в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения не вступали, а также к утверждению подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он хищения имущества потерпевшего не совершал, а лишь нанес ему удар бейсбольной битой в область головы после конфликта, суд относится критически, и эти доводы признаются судом способом защиты, так как они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на частичное признание своей вины Калининым Т.Р., Кочетовым А.В. и Мухиным С.С. по предъявленному обвинению, их вина в совершении установленного судом преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
 
    Так, вина подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. подтверждается объективными доказательствами: чистосердечными признаниями подсудимых при проведении предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного на него нападения и отсутствии между ним и подсудимыми какого-либо конфликта, как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были установлено, что указанное преступление совершили Калинин Т.Р., Кочетов А.В. и Мухин С.С., которые были доставлены в отдел полиции, где без всякого принуждения собственноручно написали чистосердечные признания и дали объяснения о том, что именно они совершили указанное преступление, протоколом осмотра видеозаписи, имеющейся на CD-диске, который был изъят у свидетеля ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений. Суд считает, что изложенные в приговоре доказательства вины подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.
 
    Доводы защиты о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в подъезде <адрес> не может являться доказательством по делу, так как является недопустимым доказательством, судом расцениваются как несостоятельные. Видеозапись с камер видеонаблюдения была получена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтвердил и свидетель ФИО32 который пояснил, что он переписал запись с камер видеонаблюдения на компакт-диск и выдал его сотрудникам полиции, иных действий с видеозаписью, связанных с монтажом им не совершалось. Компакт-диск с видеозаписью был в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке был осмотрен и приобщен к материалам дела.
 
    Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступление.
 
    Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. суд усматривает исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о том, что преступление было заранее подготовлено, согласованным нападением на потерпевшего Рыжкина., с целью хищения имущества.
 
    Действия подсудимых в момент совершения разбойного нападения были согласованными и совместными, об этом свидетельствует обстоятельства преступления, а именно действия каждого из подсудимых.
 
    О согласованности действий подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С., свидетельствует и их спланированный приход в подъезд дома, где было совершено нападение на потерпевшего и отход из него, после совершения преступления.
 
    Суд находит, что чистосердечные признания подсудимых как доказательство, соответствуют требованиям закона. Подсудимые добровольно сообщили о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствует тот факт, что каждый из подсудимых сделал это собственноручно, указав об отсутствие какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.
 
    Версию, изложенную подсудимым Мухиным С.С. при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что его действия по причинению потерпевшему Рыжкину А.В. тяжкого вреда здоровью были вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, которое выразилось в оскорблениях, как самого подсудимого, так и Кочетова А.В., суд считает несостоятельной, преследующей цель облегчить ответственность за совершенное преступление, и принимает её за защитную позицию подсудимого. Данные версия опровергается чистосердечными признаниями подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С., показаниями потерпевшего ФИО19 об отсутствии у него конфликта с кем-либо из подсудимых.
 
    При назначении наказания подсудимым Калинину Т.Р., Кочетову А.В. и Мухину С.С. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
 
    Подсудимый Кочетов А.В., ранее не судим, страдает заболеваниями (справки в деле), по месту учебы, работы и проживания характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочетову А.В. судом признается явка с повинной (чистосердечное признание), полное возмещение материального вреда потерпевшему причиненного в результате преступления, а также наличие заболеваний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Подсудимый Калинин Т.Р., ранее не судим, является гражданином иностранного государства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации в <адрес> и по месту проживания в РФ характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калинину Т.Р. судом признается явка с повинной (чистосердечное признание), частичное возмещение морального вреда потерпевшему причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Калинину Т.Р. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Подсудимый Мухин С.С., ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, не работает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мухину С.С. судом признается явка с повинной, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мухину С.С. судом, не установлено.
 
    На основании данных о личности подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С., обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд считает невозможным их исправление без изоляции от общества и назначает каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает роль и действия каждого подсудимого во время совершения преступления, а также поведения до и после совершения преступления.
 
    Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Калинину Т.Р., Кочетову А.В. и Мухину С.С. с учетом всех обстоятельств свершенного преступления и личности подсудимого суд не находит.
 
    Учитывая материальное положение подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В., Мухина С.С. суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные ч.2 и ч.4 ст.162 УК РФ.
 
    Суд также, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Кочетовым А.В. и Мухиным С.С. преступления, считает необходимым назначить им дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 и ч.4 ст.162 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому Калинину Т.Р. - гражданину иностранного государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Калининым Т.Р., Кочетовым А.В. и Мухиным С.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которым им предъявлено обвинение.
 
В материалах дела ( том 2 л.д.-116, 117) имеется справка о стоимости лечения в травматологическом отделении 1 городской больницы <адрес> и заявление <адрес> городского прокурора о взыскании с Кочетова А.В., Калинина Т.Р. и Мухина С.С. денежных средств в размере № рублей в пользу исполнительной дирекции МОФОМС затраченных на лечение ФИО9 Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, регулируются кроме Указа ПВС СССР от 1973 года, также Законом РФ N1499-I от ДД.ММ.ГГГГг. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (с изменениями от 2 апреля, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 27 июля, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 18, ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с ч.4 ст.27 данного Закона оплата услуг медицинских учреждений по оказанию помощи гражданам производится страховыми медицинскими организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними. Следовательно, правом требовать возмещения расходов на лечение гражданина, пострадавшего от преступления и обратившегося за помощью в медицинское учреждение, обладает медицинская страховая компания, с которой у потерпевшей заключен договор обязательного медицинского страхования. Сумма затраченных на лечение средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда здоровью, определяется исходя из фактических затрат медицинского учреждения. При этом размер взыскиваемых денежных сумм в пользу страховой медицинской организации не может превышать стоимости медицинских услуг того объема и характера, которые установлены договором между ней и медицинским учреждением. Таким образом, гражданским истцом должна выступать медицинская страховая компания и медицинское учреждение. Кроме того, в заявлении прокурора, которое им не подписано, неуказанно какая именно страховая компания перечислила денежные средства за лечение Рыжкина, и были ли перечислены денежные средства вообще. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления прокурора о взыскании с подсудимых денежных средств затраченных на лечение Рыжкина в <адрес> <адрес> и поэтому передает вопрос о размере возмещения денежных средств затраченных на лечение последнего в порядке гражданского судопроизводства, оставляя за прокурором право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
    Потерпевшим ФИО9 был заявлен гражданский иск за причинение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, за причинение материального вреда № рублей.
 
    В судебном заседании родственниками подсудимого Кочетова А.В. материальный вред, причиненный потерпевшему был, полностью возмещен.
 
    С учетом того, что вред здоровью потерпевшему ФИО9 был причинен лишь подсудимым Мухиным С.С. суд считает, что моральный вред подлежит взысканию лишь с указанного подсудимого.
 
    Учитывая положения ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого Мухина С.С., а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно степень нравственных страданий потерпевшего, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО9 за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Кроме того, потерпевшим ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде расхода на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 25000 рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать с подсудимых Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. в солидарном порядке расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Калинина Тимура Расуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Признать Кочетова Александра Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с последующим ограничения свободы на 1 год и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего месту проживания муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным Кочетовым А.В. наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    Признать Мухина Сергея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с последующим ограничением свободы на 1 год 06 месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего месту проживания муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным Мухиным С.С. наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения Калинину Т.Р., Кочетову А.В. и Мухину С.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
 
    Срок наказания Калинину Т.Р., Кочетову А.В. и Мухину С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей.
 
    Гражданский иск, потерпевшего ФИО9 за причинение морального вреда удовлетворит в размере 500000 рублей.
 
    Взыскать с Мухина С.С. в пользу потерпевшего ФИО9 – № рублей (с учетом денежных средств возмещенных потерпевшему в судебном заседании).
 
    Взыскать с Калинина Т.Р., Кочетова А.В. и Мухина С.С. в солидарном порядке 25000 рублей в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании.
 
    Вопрос о размере возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Рыжкина в 1 городской больнице <адрес> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: компакт-диск, с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела(т. 1 л. д. 201)-хранить там же;документы на имя ФИО9: паспорт гражданина РФ, удостоверение тракториста-машиниста СВ 483843, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, коробку от похищенного сотового телефона марки <адрес> хранящиеся у потерпевшего ФИО9 передать ему в распоряжение; детализацию, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить там же;футболку белого цвета «DEMIX», шорты, принадлежащие Мухину С.С., майку-борцовка, спортивную сумку, спортивные штаны, принадлежащие Калинину Т.Р., хранящиеся в камере хранения <адрес> возвратить законным владельцам или по доверенности от них другим лицам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
 
 

    Председательствующий судья Н.В. ПРОНЯКИН