Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-84/2014
Дело № 1-84/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Целинное 14 июля 2014 года
Целинный районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.
при секретаре Куликовой С.А.
с участием
государственного обвинителя зам.прокурора Целинного района Шиханова А.С.
подсудимого Петрова А.А.
защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.
представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Петрова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период времени с <данные изъяты> между Петровым А.А. и ФИО1, находившимися в <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого Петров А.А. причинил ФИО1 побои, о чем последняя пообещала сообщить в МО МВД России «Целинный». Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности по факту причинения побоев ФИО1, <дата> в период времени с <данные изъяты> у Петрова А.А., находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на обращение в дежурную часть Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел России «Целинный» (далее по тексту МО МВД России «Целинный»), расположенного по <адрес>, с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, то есть, на заведомо ложный донос. С целью реализации своего преступного умысла, Петров А.А. в названный период времени, находясь в указанном месте, имеющимся у него ножом самостоятельно причинил себе телесные повреждения в виде 2 царапин правой щеки, не причинивших вреда его здоровью.
После чего, реализуя свой ранее сформировавшийся преступный умысел, Петров А.А. <дата> в период времени с 16 <данные изъяты> пришел в дежурную часть МО МВД России «Целинный», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что угроза убийством в отношении него не имела места, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил сотруднику полиции МО МВД России «Целинный» заведомо не соответствующие действительности сведения об имевшем месте преступлении, о факте угрозы убийством ножом ему ФИО1, о чем написал заявление. Данное заявление, на основании приказа <номер> от <дата> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», было принято у Петрова А.А. и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях <дата> за <номер>. После регистрации заявления Петрова А.А. силами сотрудников МО МВД России «Целинный» была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой <дата> был исполнен отказной материал в связи с отсутствием события преступления, указанного в заявлении Петрова А.А.
Подсудимый Петров А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Петров А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.
Действия подсудимого Петрова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Данная квалификация действий Петрова А.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Петров А.А. женат, воспитывает малолетнюю дочь, работает в СПК «<данные изъяты>» скотником. По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный работник, пользуется уважением в коллективе, имеет единичное нарушение трудовой дисциплины – прогул. По месту жительства Петров А.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, по характеру агрессивный, вместе с тем, жалоб на него со стороны жителей села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не разбирался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю Петров А.А. к административной ответственности не привлекался.
По информации начальника филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Петров А.А. <дата> снят с учета в УИИ по отбытии наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> В период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района от <дата> нарушений не имеет.
Согласно справкам КГБУЗ «<данные изъяты>» Петров А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.
Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы от <дата> <номер> Петров А.А. <данные изъяты>
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, данную Петровым А.А. до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, наличие малолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном.
Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по делу, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности Петрова А.А., материальное положение подсудимого и его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Петрову А.А. за совершенное преступление наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.
По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от <дата> исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Петрова А.А. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от <дата> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Петрову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Осужденного Петрова А.А. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях, отказной материал по факту угрозы убийством Петрову А.А., находящиеся у свидетеля ФИО2, - после вступления приговора в законную силу оставить на хранение МО МВД России «Целинный».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подписано
