Приговор от 28 апреля 2014 года №1-84/2014

    Уголовное дело № 1-84/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 28 апреля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,
 
    подсудимого Рябцева В.С.,
 
    защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рябцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, проживающего в <адрес> со <данные изъяты> ранее несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябцев В.С. совершил в <адрес> кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    20 декабря 2013 года около 15 часов Рябцев B.C., находясь в общежитии <адрес> обнаружил открытую дверь в комнату № где находилась акустическая система марки «МИКРОЛЭБ ПРО 3» и, достоверно зная, что проживающий в указанной комнате ФИО4 временно выехал на каникулы, реализуя свой возникший умысел на хищение указанной акустической системы, при этом полагая, что вследствие больших габаритов акустической системы одному перенести похищенное будет затруднительно, предложил знакомому ФИО5 помочь перенести акустическую систему, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, на что ФИО5 согласился.
 
    В тот же день, 20 декабря 2013 года около 16 часов Рябцев B.C., совместно с не полагавшим о преступных намерениях ФИО5, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату № указанного общежития, откуда тайно похитил акустическую систему марки «МИКРОЛЭБ ПРО 3», принадлежащую ФИО4, стоимостью 9 500 рублей, с которой скрылся, перенеся её совместно с ФИО5 в свою комнату, и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав на то, что хищение имущества совершил без незаконного проникновения в жилище.
 
    Отказавшись от дачи показания сослался на данные им ранее в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.
 
    Так, согласно им, в начале декабря 2013 года он вместе с ФИО5 зашел в комнату к ФИО4, который собирался уезжать, обратил внимание, что в комнате на полу возле стола стояла аудиоаппаратура - две акустических колонки и усилитель с пультом Д/У, попросил у ФИО4 дать ему попользоваться наушниками, на что тот отказал, после чего он с ФИО5 ушли, а ФИО4 уехал из общежития.
 
    Примерно 20 декабря 2013 года около 15 часов он проходил по коридору четвертого этажа, увидел, что входная дверь в комнату № в которой проживает ФИО4, приоткрыта. Подумал, что в комнате кто-то есть, зашел туда, но в комнате никого не оказалось. Осмотревшись, обнаружил акустическую систему, решил воспользоваться отсутствием ФИО4, похитить указанные колонки и усилитель с пультом, которые затем собирался оставить себе. Поскольку колонки были большие, решил попросить ФИО5 помочь перенести их, на что тот согласился, после чего вдвоем вернулись в комнату ФИО4, откуда перенесли в комнату Рябцева B.C. акустическую систему. Через несколько дней передал колонки послушать ФИО10 и уехал домой на каникулы, по приезду 28 декабря 2013 года узнал, что колонки находятся у ФИО7 (л.д. 121-123, 124-126, 129-131). В судебном заседании Рябцев В.С. дополнительно пояснил, что с потерпевшим в дружеских отношениях не состоял, лишь здоровался с ним. ФИО4 не разрешал ему без него заходить в комнату. Аудиосистему он видел у него дома накануне. О том, что потерпевший собирался её кому-либо передавать на период отсутствия ему ничего не известно. Причины, по которым он пнул, а не открыл дверь комнаты № объяснил суду затруднился. Возвращаясь в комнату с ФИО5 он уже знал, что хочет забрать из неё. В содеянном хищении раскаивается, объясняет причины своего поведения необдуманностью.
 
    Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:
 
    Потерпевшего ФИО4 - студента <данные изъяты> о том, что он проживает в комнате <адрес> в собственности имеет акустическую систему «МИКРОЛЭБ ПРО 3», состоящую из двух аудиоколонок, усилителя и пульта дистанционного управления, которая находилась под столом в указанной комнате общежития. О её наличии проживающим в общежитии было известно. 11.12.2013 года около 13 часов, когда находился в комнате, собирал вещи к отъезду, зашли ФИО5 и Рябцев B.C., последний попросил у него попользоваться наушниками, но он отказал, после чего Рябцев с ФИО5 вышли из комнаты, а он уехал на каникулы домой, входную дверь в комнату закрыл на ключ. Замок на двери комнаты был ненадежным, засов замка двигался свободно и не фиксировался. 15 января 2014 года вернулся в общежитие после каникул, входная дверь в комнату была закрыта на ключ, он открыл ее своим ключом и, войдя, обнаружил пропажу принадлежащей ему акустической системы стоимостью 9 500 рублей, чем причинен ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 30-34, 35-36). Значительность ущерба для потерпевшего, не имеющего иного источника доходов, подтверждается справкой директора <данные изъяты> о неполучении им в период с сентября по декабрь 2013 года стипендии (л.д. 43). Стоимость акустической системы «МИКРОЛЭБ ПРО 3» в сумме 9500 рублей установлена отчетом эксперта № 0980/9 от 09.01.2014 г., признанного иным документом (л.д. 80 -89).
 
    Свидетель ФИО5 на следствии показал, что примерно 20 декабря 2013 года около 15 часов к нему в комнату в общежитии <данные изъяты> зашёл знакомый Рябцев B.C., попросил донести колонки до его комнаты, на что он согласился. Они вдвоем пошли в комнату ФИО4, дверь была не заперта. Обнаружили там колонки и усилитель, принадлежащие ФИО4 Рябцев B.C. сказал, что берет их послушать музыку. Он не спрашивал, почему, т.к. думал, что ФИО4 разрешил их взять. Помог донести до комнаты, они послушали музыку и он ушел к себе (л.д. 45-47).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 20.12.2013 года он зашел к Рябцеву B.C., проживающему в комнате № общежития <данные изъяты> увидел, что там находятся колонки, спросил, откуда они, на что Рябцев ответил, что они принадлежат ФИО4 Подумал, что ФИО4 разрешил ему пользоваться колонками, затем попросил указанную аппаратуру на время, на что Рябцев согласился (л.д. 51-53).
 
    Свидетель ФИО7 на следствии показал, что в 20-х числах декабря 2013 года видел в комнате Рябцева B.C. акустические колонки и усилитель, а 29.12.2013 года видел их в комнате ФИО10 При этом спросил у ФИО10 разрешения взять их, на что последний пояснил, что необходимо спросить разрешения у владельца - ФИО4 Решил взять колонки на время, а как только появится ФИО4, сообщить ему об этом. Забрал колонки и усилитель себе (л.д. 55-57).
 
    По оглашённым показаниям свидетеля ФИО11 - участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Енисейский», 15.01.2014 года ему поступило заявление о хищении имущества принадлежащего ФИО4, в ходе проверки которого, установлено, что из комнаты № <адрес>, похищена акустическая система марки «МИКРОЛЭБ ПРО 3». В ходе проверки он опросил проживающих в общежитии лиц, в том числе, Рябцева B.C., ФИО10, ФИО5, которые пояснили, что им ничего не известно о хищении имущества из комнаты ФИО4, Рябцев B.C. полностью отрицал причастность к совершению преступления.
 
    16.01.2014 г. в ходе дальнейшей проверки ему стало известно, что в МО МВД России «Енисейский» поступила явка с повинной от Рябцева B.C., причастность последнего к хищению акустической системы подтвердилась, также было установлено, что похищенная акустическая система 15.01.2014 г. находилась у ФИО7 по <адрес> Впоследствии акустическая система была изъята у ФИО7 (л.д. 78), что подтверждается протоколом выемки у последнего и осмотра акустических колонок, усилителя и пульта Д/У марки «MИКРОЛЭБ ПРО 3» (л.д. 59-65, 66-73).
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается также заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 20.12.13 года по 15.01.14 года совершили хищение принадлежащих ему акустических колонок, усилителя и пульта Д/У (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия - комнаты № <адрес> (л.д.9-19), протоколом принятия явки с повинной Рябцева В.С. о совершении последним 20.12.2013 года хищения акустических колонок из комнаты ФИО4 (л.д. 25) и другими материалами дела.
 
    Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Рябцев В.С. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что подсудимый знал об отъезде потерпевшего ФИО4, а также о нахождении у него в комнате, являющейся его жилищем, акустической системы. Последний, не поддерживая с подсудимым дружеских отношений, не разрешал Рябцеву С.В. в свое отсутствие заходить в комнату, брать из неё вещи для каких бы то ни было целей. Кроме того, накануне отъезда потерпевшего подсудимый имел реальную возможность попросить аудиосистему для прослушивания, тем не менее, этого не сделал, а вынес её по отъезду законного владельца, достоверно зная об этом. Разрешение на посещение комнаты №, нахождение в ней, на право пользования вещами ФИО4 подсудимым не было получено, ни на момент самостоятельного посещения комнаты, ни совместно с ФИО5
 
    Доводы подсудимого о том, что первый раз он хотел посмотреть, что в комнате, не имея цели хищения, не принимаются во внимание, суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание уменьшить степень вины в содеянном, поскольку они основаны на исключительно на позиции подсудимого без учёта и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными.
 
    Так, Рябцев В.С. не смог объяснить, для чего он пинал дверь комнаты. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что потерпевший не разрешал ему проходить в комнату без него, брать какие-либо вещи, пользоваться ими. Изъяв аудиосистему, подсудимый распорядился ею по своему усмотрению, передавая её в пользование третьим лицам, не предпринимая действий по обеспечению её сохранности, безразлично относясь к её местонахождению и состоянию, не пытаясь связаться с ФИО4 с разъяснением совершённых действий.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.
 
    Подсудимый ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, совершил впервые тяжкое преступление против собственности, потерпевший от которого позицию о строгом наказании не выразил, а похищенное имущество ему возвращено.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, молодой возраст, затруднительное материальное положение его семьи из пяти человек (в том числе, двоих несовершеннолетних детей и инвалида отчима), в которой его мать и он фактически являются единственными кормильцами, его намерение заняться социально-полезным трудом, явку с повинной (л.д. 24-25), которой он наряду со своим объяснением (л.д. 26-27), данным на доследственной стадии, способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению местонахождения похищенного имущества у свидетеля ФИО7, и тем самым возмещению вреда в полном объеме.
 
    При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, но условно, также учитывая при назначении наказания всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение –не женат, детей не имеет, проживает с родителями; состояние здоровья – психически и физически здоров; официально не трудоустроен, обучение в <данные изъяты> бросил, участковым уполномоченным ОП МО МВД РФ «Енисейский» характеризуется удовлетворительно; случайными заработками участвует в семейном бюджете.
 
    Оснований к назначению иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, иных видов наказаний с применением ст.64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием какой-либо исключительности. Суд полагает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, но в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - акустическую систему марки «МИКРОЛЭБ ПРО 3», возвращённую потерпевшему ФИО4 (л.д. 75), суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Палицына Б.Ф. в ходе следствия в сумме 5 940 рублей (л.д. 155), суд относит на счёт государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая текущее имущественное положение Рябцева В.С.., не имеющего в настоящий момент официального и стабильного источника доходов, затруднительное материальное положение его семьи, совокупный доход которой ниже размера установленного прожиточного минимума.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рябцева <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, обязав Рябцева В.С. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения в отношении Рябцева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 5 940 рублей отнести на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Н.А. Штей