Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 1-84/2014
Дело № 1-84/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол «08» мая 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
с участием государственного обвинителя Шимова О.Ю.
подсудимого Елисеева В.В.
защитника Руиной Г.П.
потерпевшей Е.
при секретаре Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Елисеева В.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут **** года, Елисеев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к гаражу, расположенному в районе дома № ** по ул. ****** г. Таштагола, принадлежащему Е., путем открытия замка на гараже ключом, который он взял в квартире № ** дома № ** по ул. ***** г. Таштагола, проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Е., а именно:
- ** шины марки «***» *** на сумму *** рублей;
- ** колеса в сборе шины марки «***» *** и литые диски на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей. С похищенным имуществом Елисеев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Он же, **** года, около ** часов ** минут, правомерно находясь в квартире № ** дома № ** по ул. *******, г. Таштагола, принадлежащей Е., согласно внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил с кухни вышеуказанной квартиры, стиральную машинку марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащую Е.. С похищенным имуществом Елисеев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Действия подсудимого Елисеева В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Елисеев В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его действия суд квалифицирует:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от **** года) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от **** года) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд постановляет обвинительный приговор по настоящему делу и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Елисеевым В.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и потерпевшая претензий к Елисееву В.В. не имеет и не настаивает на строгом наказании. Все вышеуказанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Елисеева В.В.
Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеева В.В., в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Елисеева В.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Елисеева В.В. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, суд считает возможным не назначать Елисееву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Елисеева В.В. признатьвиновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от **** года) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от **** года) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Елисееву В.В. определить к отбытию 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елисееву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Елисеева В.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее ежемесячно своевременно являться для регистрации в установленные инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Елисееву В.В. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства: стиральную машинку «***» вернуть потерпевшей Е.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.И. Маслова.
