Приговор от 14 апреля 2014 года №1-84/2014

    Дело № 1-84/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В.
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.
 
    подсудимого Лисицына А.Н.
 
    защитника – адвоката <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Загидуллиной Л.А.
 
    при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
 
    потерпевшего Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
 
    Лисицына А.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Лисицын А.Н. проживая <адрес>, в целях обеспечения своего материального положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пустующих в зимнее время жилых домов, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что владельцы дома в зимнее время не проживают в деревне, пришел к хозяйству Н., расположенного по адресу: <адрес> где умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой металлическую стамеску, путем снятия рейки на оконном стекле веранды и выставления оконного стекла, через образовавшийся проем размером <данные изъяты> см., незаконно проник в сени и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Н., с помощью вышеуказанной металлической стамески, взломав пробой замка на входной двери дома, незаконно проник в жилой дом последнего, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте со шнуром и пластиковой картой «<данные изъяты>», а также банку сгущенного молока емкостью <данные изъяты> гр., не представляющую ценности для потерпевшего, которые сложил в найденную там же сумку, также не представляющую ценности для потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что владельцы дома в зимнее время не проживают в деревне, пришел к хозяйству В., расположенного по адресу: <адрес> где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой металлическую стамеску, путем взлома пробоя замка на входной двери дома, незаконно проник в жилой дом последней, откуда тайно похитил телевизионную антенну марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, две автомобильные акустические колонки марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет приправы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и причинив потерпевшей В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрылся с места преступления.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лисицын А.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что владельцы дома в зимнее время не проживают в деревне, пришел к хозяйству П., расположенного по адресу: <адрес> где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой металлическую стамеску, путем выставления оконной рамы кочегарки дома, через образовавшийся оконный проем размером <данные изъяты> см., незаконно проник в жилой дом и тайно похитил оттуда пылесос марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем умышленно причинил потерпевшей П. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму и скрылся с места преступления.
 
    Лисицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что владельцы дома в зимнее время не проживают в деревне, пришел к хозяйству В., расположенного по адресу: <адрес> где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой металлическую стамеску, снял рейки на оконном стекле веранды и выставив оконное стекло, через образовавшийся оконный проем размером <данные изъяты> см., незаконно проник в жилой дом В., откуда тайно похитил банку домашних консервированных помидор емкостью <данные изъяты> литр стоимостью <данные изъяты> рублей, банку домашних консервированных огурцов емкостью <данные изъяты> литр стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг. вермишели соломкой стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в найденный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, затем прошел в веранду дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и, причинив потерпевшему В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрылся с места преступления.
 
    С предъявленным обвинением Лисицын А.Н. согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.
 
    Защитник подсудимого Лисицына А.Н. адвокат <данные изъяты> Загидуллина Л.А. поддержала указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие Н., В., В. и П. также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель – старший помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Казанков Э.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Лисицын А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказания за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинения, с которыми согласился подсудимый Лисицын А.Н., обоснованно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лисицына А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    С учетом изложенного, суд действия Лисицына А.Н. по факту кражи жидкокристаллического телевизора цветного изображения марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифрового спутникового ресивера марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте со шнуром и пластиковой картой «<данные изъяты>», банки сгущенного молока емкостью <данные изъяты> гр., из жилого дома Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Его же действия по факту кражи телевизионной антенны марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильных акустических колонок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пакета приправы <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей из жилого дома В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Аналогичные действия Лисицына А.Н. по факту кражи пылесоса марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей из жилого дома П. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Лисицына А.Н. по факту кражи банки домашних консервированных помидор емкостью <данные изъяты> литр стоимостью <данные изъяты> рублей, банки домашних консервированных огурцов емкостью <данные изъяты> литр стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг. вермишели стоимостью <данные изъяты> рублей, пакета с белой фасолью весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, пакета с красной фасолью весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей из жилого дома В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час ночи, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицируя противоправные действия Лисицына А.Н. с незаконным проникновением жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему Н., суд исходит из того, что в жилые дома потерпевших подсудимый проник без разрешения собственников и именно с целью кражи, а также материального положения потерпевшего Н. Он является пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии у него не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Лисицына А.Н., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
 
    Активное оказание помощи органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лисицына А.Н.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу судом не установлено, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем учитывая личность подсудимого Лисицына А.Н., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленные и корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против личной собственности, ведет асоциальный образ жизни, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, признает, что достижение целей исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие виды наказания не способствуют цели исправления.
 
    С учетом имущественного и семейного положения подсудимого Лисицына А.Н., возможности реальной уплаты финансовых санкций, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
 
    Меру пресечения с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Отбывание наказания Лисицыну А.Н. в виде лишения свободы согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставляет за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 82 УПК РФ изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности, а металлическая стамеска уничтожению, как орудие совершения преступления и не представляющая ценности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Лисицына А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества из дома Н.) сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества из жилого дома В.) сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества из жилого дома П.) сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества из жилого дома В.) сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания Лисицыну А.Н. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Меру пресечения осужденному Лисицыну А.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Лисицыну А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> оставить по принадлежности у Н.; <данные изъяты> - оставить у потерпевшей В.; <данные изъяты> оставить у потерпевшего В.; <данные изъяты> оставить у потерпевшей П.; <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, как не представляющую ценность, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий судья В.В. Архипов
 
    Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской
 
    Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицына А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.