Приговор от 17 февраля 2014 года №1-84/2014

Дело № 1-84/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    17 февраля 2014 года                                                                   город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                       Костюк И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
 
    Краснооктябрьского района города Волгограда                    Киреева А.А.,
 
    подсудимого                                                                         Воробьёва Э.О.,
 
    защитника подсудимого Воробьёва Э.О. - адвоката                                                                                 Филиппова А.С.,
 
    представившего удостоверение № 2214, ордер № 034974 от 21 октября 2013 года,
 
    подсудимого                                           Лукина А.А.,
 
    защитника подсудимого Лукина А.А. - адвоката                                                                                      Курочкина В.В.,
 
    представившего удостоверение № 474, ордер № 019930 от 23 января 2014 года,
 
    потерпевшего                                                                                    Конева А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания                                      Малахове И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Воробьева Э.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Дубовка Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего менеджером в ООО «ФАС», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 УК РФ,
 
    Лукина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего менеджером в ООО «Агро-Альянс», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Воробьёв Э.О. и Лукин А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
        Преступление совершено     Воробьёвым Э.О. и Лукиным А.А. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:
 
    <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании подсудимые Воробьёв Э.О. и Лукин А.А. поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
 
        Защитник подсудимого Воробьёва Э.О. - Филиппов А.С., поддержал ходатайство Воробьёва Э.О. о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, просил его удовлетворить.
 
    Защитник подсудимого Лукина А.А. - Курочкин В.В., поддержал ходатайство Лукина А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, просил его удовлетворить.
 
        Государственный обвинитель согласен с заявленными ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
        Потерпевший Конев А.Н. в судебном заседании согласен с заявленными ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
        В соответствии со статьей 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
        Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия, заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимых, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
        При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьёва Э.О. и Лукина А.А. по части 2 статьи 162 158 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
        Назначая подсудимому Воробьёву Э.О. и Лукину А.А. наказание, суд учитывает следующее.
 
        В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две тритии максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
        В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми Воробьёвым Э.О. и Лукиным А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьёву Э.О., суд в силу пункта «и» части 2 статьи 61 признает явку с повинной, в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёву Э.О., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        Суд также учитывает данные о личности Воробьёва Э.О., который работает, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукину А.А., суд в силу пункта «и» части 2 статьи 61 признает явку с повинной, в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Лукину А.А., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        Суд также учитывает данные о личности Лукина А.А., который работает, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет заболевание вегето-сосудистая дистония пубертатного периода.
 
        В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Воробьёва Э.О. и Лукина А.А..
 
        В связи с вышеизложенным и учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Воробьёва Э.О. и Лукина А.А., возможно без изоляции от общества, иназначает Воробьёву Э.О. и Лукину А.А. наказание в пределах санкции части 2 статьи 162 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, по правилам, предусмотренным статьей 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Воробьёва Э.О. и Лукина А.А., суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимых, а так же предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения Воробьёву Э.О. и Лукину А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимых Воробьёва Э.О. и Лукина А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, не нарушать общественный порядок.
 
        Меру пресечения Воробьёву Э.О. и Лукину А.А. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, вследствие чего, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую трубу, деревянную ножку от стола, перочинный нож, ремень черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду - уничтожить; банковскую карту Сбербанка на имя Артема Конева, сотовый телефон Alcatelimei 869119011211933, 3000 рублей купюрами: 1000 рублей - 1 штука, 500 рублей - 2 штуки, 100 рублей - 9 штук, 50 рублей - 2 штуки, кассовый чек № 9649 от 02 октября 2013 года на сотовый телефон Alcatelimei 869119011211933, гарантийный талон на сотовый телефон Alcatelimei 869119011211933, коробку от сотового телефона Alcatelimei 869119011211933, чехол от сотового телефона, сумку выполненную из материала черного цвета, переданные под сохранную расписку Коневу А.Н. - передать по принадлежности потерпевшему Коневу А.Н..
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Воробьева Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
 
        Назначить Воробьеву Э.О. наказание по части 2 статьи 162 УК РФ, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы.
 
        В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
 
        Обязать Воробьева Э.О. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, не нарушать общественный порядок.
 
        Меру пресечения Воробьеву Э.О. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        Лукина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
 
        Назначить Лукину А.А. наказание по части 2 статьи 162 УК РФ, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы.
 
        В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
 
        Обязать Лукина А.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, не нарушать общественный порядок.
 
        Меру пресечения Лукину А.А. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую трубу, деревянную ножку от стола, перочинный нож, ремень черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду - уничтожить; банковскую карту Сбербанка на имя Артема Конева, сотовый телефон Alcatelimei 869119011211933, 3000 рублей купюрами: 1000 рублей - 1 штука, 500 рублей - 2 штуки, 100 рублей - 9 штук, 50 рублей - 2 штуки, кассовый чек № 9649 от 02 октября 2013 года на сотовый телефон Alcatelimei 869119011211933, гарантийный талон на сотовый телефон Alcatelimei 869119011211933, коробку от сотового телефона Alcatelimei 869119011211933, чехол от сотового телефона, сумку выполненную из материала черного цвета, переданные под сохранную расписку Коневу А.Н. - передать по принадлежности потерпевшему Коневу А.Н..
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
 
    Судья:                                                                          И.И. Костюк