Приговор от 20 марта 2014 года №1-84/2014

    Дело № 1-84/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уссурийск                            20 марта 2014 года
 
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,
 
    подсудимого Золотаревича В.С.,
 
    защитника – адвоката Кравченко А.Л., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Золотаревича В.С., родившегося 23 июля 1994 года в с. Павловка Михайловского района Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 4 «а» кв. 44, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год; апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ изменен, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;
 
    - ДД.ММ.ГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГ и зачетом в наказание времени содержания под стражей с 08.08.2013,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Золотаревича В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО12 совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО19, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    Золотаревича В.С. в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, подошел к ранее ему знакомой ФИО19 и напал на последнюю, а именно: применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ФИО19 неустановленным предметом, похожим на молоток, который применил как предмет, используемый им в качестве оружия в жизненно важный орган – голову, после чего против воли потерпевшей ФИО19 стащил последнюю в холодный погреб, закрыв его крышкой, на которую поместил 40-литровый бидон с водой, с целью облегчить себе совершение преступления и помешать ФИО19 позвать на помощь, то есть применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате чего, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, потерпевшей ФИО19 причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины: в области верхней губы (количество не указано), в теменной области слева (1), в затылочной области справа (1), «рвано-ушибленные раны головы» (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), параорбитальные гематомы обоих глаз, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. После чего Золотаревича В.С. похитил из квартиры принадлежащее ФИО12 имущество: бывшую в употреблении матерчатую сумку, стоимостью 500 рублей, бывший в потреблении кожаный кошелек стоимостью 500 рублей и не представляющую ценности банковскую карточку Сбербанка «Maestro» на имя ФИО12
 
    Завладев похищенным, Золотаревича В.С. с места преступления скрылся, оставив ФИО19 в опасности, так как в силу своего престарелого возраста и невозможности открыть крышку погреба, она не могла самостоятельно выбраться и позвать на помощь, то есть применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Похищенным распорядился в личных корыстных целях, по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 ущерб на общую сумму 1000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Золотаревича В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он был в течение полутора-двух лет знаком с ФИО19, знал ее как прихожанку церкви, между ними были ровные отношения. ДД.ММ.ГГ он встретил ФИО19 в церкви, она попросила его помочь ей по дому, наколоть дров. Он после ее уговоров согласился на это, после чего они на такси, оплаченном им, поехали к ней домой. Золотаревича В.С., по его утверждению, помог ФИО19, наколол дров, наносил ей воды, после чего сходил в магазин за пивом и вином. После его возвращения они стали выпивать, он употреблял пиво, а ФИО19 – купленное им красное вино, но, выпив три бокала, та беспричинно стала ругать его, схватила метелку и начала выгонять его из дома. Золотаревича В.С. не хотел уходить, так как уже наступила ночь, в ходе возникшей ссоры он схватил лежавший на полу молоток и ударил ее молотком по голове. Она потеряла сознание, после чего он спустил ее в погреб, чтобы она не замерзла, обложил ее шубами, после чего закрыл дверцу погреба и поставил на него бидон с водой, чтобы ФИО19 не выбралась из погреба. По утверждению Золотаревича В.С., он ничего не похищал, собравшись, закрыл дверь дома снаружи на навесной замок, около сарая выбросил молоток, после чего уехал в гостиницу, где пробыл до утра, а утром на автобусе поехал в XXXX. По пути туда он осознал содеянное, однако решил не возвращаться, а поехать в XXXX, куда также добрался на автобусе, а через несколько дней по телефону от родственника узнал, что его разыскивают за совершенное преступление, также узнал, что ФИО12 осталась жива, чему он крайне обрадовался, так как предполагал, что та, в случае, если ее не найдут, может скончаться от холода и голода, но он с самого начала не хотел этого.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Золотаревича В.С., судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Золотаревича В.С., данные в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГ, Золотаревича В.С. показал, что в ДД.ММ.ГГ году, он, проживая в г. Уссурийске Приморского края, часто стал посещать городскую церковь, где иногда помогал по уходу за храмом, а иногда и самим прихожанам. Именно тогда он познакомился с одной из прихожанок - ФИО19, проживавшей по адресу:XXXX. Как и многие из прихожан, она практически постоянно проживала одна, так как ее внук ФИО12 всегда был в разъездах и потому иногда пользовалась его помощью по уходу за ее домом. Он не отказывал ей в помощи, иногда она разрешала ему переночевать, когда он задерживался. Денег он у нее не брал, но в благодарность за помощь, ФИО19 его кормила. В конце декабря ДД.ММ.ГГ года или первых числах января ДД.ММ.ГГ года, перед тем как поехать по делам в XXXX Приморского края, он пришел в церковь, где встретился с ФИО19 Они с ней разговорились и та пожаловалась, что ей некому помочь по дому, а дел накопилось много и вообще скучно быть дома одной на новогодних праздниках. С ее слов, ее внук снова куда-то уехал за пределы XXXX Приморского края. Он согласился помочь ей по дому и так как ему стало ее жаль, то он решил не ехать по делам в Спасск-Дальний Приморского края, а составить ей компанию за ужином. Он предложил вызвать такси и они вместе поехали к ней домой. По пути он заехал в магазин и купил кое-какие продукты. Дома он сначала сделал то, что просила ФИО19, что именно не помнит, а потом они сели ужинать. В процессе ужина он выпивал водку, ФИО19 выпила немного вина. Когда было примерно 22 часа 00 минут вечера, ФИО19 почему-то стала беспричинно и настойчиво выгонять его из своего дома. Он понимал, что в настоящее время автобус, на который он брал ранее билет и куда собирался уехать, уже давно уехал и денег у него больше не было. Поэтому он решил найти и похитить из квартиры ФИО19 денежные средства. После этого он увидел молоток, который лежал на полу рядом с тем местом, где они сидели и взяв его, нанес им один удар по голове ФИО19 Она упала на пол и стала стонать. Понимая, что если он ударит второй раз, то может убить ее, но для того, чтобы ФИО19 не видела, как он ищет по ее квартире денежные средства, он стащил ее в погреб, который находился там же на кухне. Погреб был не глубокий, и решив, что ФИО19 сможет выбраться, он поставил поверх крышки погреба 40-литровый бак с водой. Обыскав дом, он нашел какую-то старую тряпичную сумку с кошельком и решив, что там деньги, взял ее и ушел из дома. Будучи злым, он закрыл дом снаружи на навесной замок, так как знал, что вскоре ФИО19 найдут, так как родственник, проживающий с ней, надолго из города не уезжает. В сумке и кошельке, которые он похитил, кроме денег и пластиковой банковской карточки ничего не оказалось, потому он все выкинул, но куда именно, он не помнит. После этого, он у кого-то из своих знакомых, у кого не помнит, занял деньги и уехал в XXXX. Уже когда он находился в XXXX, ему стало известно, что его разыскивает полиция из XXXX Приморского края и стал скрываться, однако был задержан за другие преступления, которые совершил уже позднее в XXXX Приморского края, раскаявшись в совершении преступления в отношении ФИО19, написал по данному факту явку с повинной (л.д. 162-166).
 
    Оглашенные показания подсудимый Золотаревича В.С. подтвердил частично, вновь заявив, что он не намеревался что-либо похищать и применение насилия к ФИО19 было вызвано ссорой с нею.
 
    Тем не менее, вина Золотаревича В.С. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО19, следует, что она проживает по адресу:XXXX. Иногда к ней приезжает ее внук ФИО12, который прописан по этому адресу тоже. Именно от ФИО12, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ ее нашли в погребе ее же дома и при этом в доме был нарушен порядок. У нее были телесные повреждения на голове и в области предплечья левой руки, но как именно она их получила, как оказалась в погребе, она не может вспомнить. Что с ней случилось она не знает, но из дома никакого ее имущества похищено не было (л.д. 74-76).
 
    Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО12, он проживает по адресу: XXXX, вместе с бабушкой ФИО19, в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он уехал в XXXX, в сельский храм к своим друзьям. ДД.ММ.ГГ года, примерно в 15 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО14, который сказал, что уже два или три дня его бабушка не приходила в церковь, хотя обычно она бывает там каждый день. Еще ФИО14 сказал, что он ездил к ним домой и обнаружил, что дверь квартиры закрыта на навесной замок снаружи, но возле двери и калитки на снегу нет никаких следов. Он дал согласие на то, чтобы тот взломал замок и вошел в дом проверить, все ли в порядке. Через некоторое время ФИО14 ему перезвонил и сообщил, что когда он со своей знакомой ФИО15, взломав замок, вошли в дом, обнаружили по всему дому беспорядок. Вначале ФИО19 они не обнаружили, но затем обратили внимание на странно стоящий посередине кухни 40-литровый бидон с водой. Когда они отодвинули его, тот под ним оказалась крышка подпола и, открыв крышку, они обнаружили в подполе ФИО19, которая была замерзшая и хотела кушать и пить. При этом она не могла сказать, что с ней случилось, за что, кто и когда ее туда посадил. У нее была разбита голова и на теле также были различные телесные повреждения. Со слов ФИО14, они отвезли ФИО19 в больницу. Он сам вернулся в XXXX ДД.ММ.ГГ и действительно обнаружил беспорядок в доме и то, что пропала его матерчатая сумка, старая, бывшая в употреблении, которая лежала в шифоньере в спальне стоимостью 500 рублей, а в ней находился кошелек старый из кожезаменителя, тоже бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей и пластиковая банковская карточка Сбербанка на его имя, не представляющая ценности. Больше ничего похищено из его имущества не было и как он понял имущество ФИО19 похищено не было. Позже он обратил внимание на то, что на привычном месте, вдоль холодильника, который стоит на кухне рядом со столом, среди инструментов и других строительных мелочей, нет его молотка. Зная в настоящий момент обстоятельства преступления, он не исключает того, что действительно молоток понадобился для того, чтобы им первоначально нанести удар ФИО19, после чего его, видимо, вынесли из дома и выкинули, чтобы скрыть следы преступления. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 1000 рублей. После того, как ФИО19 выписали из больницы, она вспомнить так и не может, что с ней тогда случилось и кто ее посадил в погреб и за что (л.д. 80-82, 112-113, 143-144).
 
    Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что прихожанка храма XXXX ФИО19, с которой они были знакомы как прихожане, уже около недели не ходит в храм. Вместе с ФИО14 она подъехала к дому ФИО19 и ФИО12, оказалось, что там следов нахождения жильцов не было, дверь была закрыта снаружи на навесной замок. Со слов ФИО14гГ, тот выяснил, что ФИО19 в больницу не обращалась, поэтому они монтировкой сорвали замок, прошли в дом, но никого там поначалу не обнаружили, она обратила внимание, что в доме был беспорядок, разбросаны вещи. Затем они увидели, что посреди комнаты находится бидон с замерзшей в нем водой, он стоял на дверце погреба. Когда они убрали бидон и открыли дверцу, из погреба выбралась ФИО19, ее голова была в крови, она была в шоковом состоянии, не могла разговаривать, от нее не смогли выяснить, что с нею случилось. Как было известно ФИО15, от прихожан храма ей стало известно, что примерно за неделю до этого ФИО19 уехала от храма вместе с каким-то парнем.
 
    Как показал суду свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГ ФИО15, поинтересовалась у него, известно ли ему, где может находиться прихожанка храма XXXX ФИО19, о которой уже около недели не было вестей. Вместе они проехали к дому, где проживает ФИО19, но он оказался закрытым снаружи на навесной замок. Как они выяснили, проехав в больницу, ФИО19 туда не поступала. После этого они вернулись к дому и позвонили ее внуку ФИО12, тот сообщил, что не знает, где бабушка и разрешил открыть дом. Когда они сорвали замок и вошли в дом, оказалось, что там никого нет, вещи в доме были в беспорядке разбросаны, там была отрицательная температура. Посреди комнаты стоял бидон, наполненный водой, сдвинув его, они открыли дверцу погреба, когда же ФИО14 крикнул туда, из погреба выбралась ФИО19, ее лицо было обпачкано кровью, она вообще ничего не говорила, была в шоке. Сразу после этого они стали приводить ее в себя, затопили печь, вызвали «скорую помощь».
 
    Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, в течение месяца до произошедшего она видела в церкви ранее ей не знакомого парня по имени В.. С кем он общался в церкви, она не обращала внимание. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ она находилась в церкви, когда примерно в обеденное время туда же пришла ФИО19 Так же в тот день там был и В.. Она видела, что ФИО19 и В. о чем-то разговаривали и также случайно услышала, что В. собрался уезжать в Спасск-Дальний Приморского края, так как у него там кто-то умер и у него уже даже есть билеты на автобус. Также она слышала, что В. предлагал ФИО19 оказать какую-то помощь по дому и что сам оплатит такси на котором они к ней поедут. После этого она на какое-то время от них отвлеклась, а потом увидела, что ФИО19 и В. уже в храме нет. Она предположила, что они уехали, как и договаривались. После этого, на протяжении трех дней ФИО19 в церкви не было и это было странным, о чем стали говорить прихожане. Кто-то из прихожан поехал к ФИО19 домой и уже в последствии ей стало известно, что после того, как вскрыли замок на двери квартиры ФИО19, который был заперт снаружи, то саму ФИО19 нашли запертой в погребе (л.д. 115-116).
 
    Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
 
    Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, Золотаревича В.С. сообщил о том, что в конце декабря ДД.ММ.ГГ года и начале января ДД.ММ.ГГ года, он, находясь в доме у ФИО19. ударив ее по голове молотком, стащил в погреб, а сам похитил у нее сумку с кошельком и пластиковой картой (л.д. 171).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, была осмотрена XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где на момент осмотра общий порядок нарушен, все вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты. В центре кухни, на полу находится крышка погреба, при поднятии которой обнаружено подвальное помещение с ведущей вниз лестницей из трех ступеней. На внутренней стороне крышки имеется пятно бурого цвета похожее на кровь. Присутствующий при осмотре ФИО14 пояснил, что замок на входной двери в дом, имеющий следы перекуса, был вскрыт им, когда он вошел в квартиру, то 40-литровый бидон с водой стоял на этой крышке, и когда он убрал его, то обнаружил, что внутри погреба находится ФИО19 (л.д. 47-53).
 
    Как следует из протокола предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГ, ФИО16 опознала Золотаревича В.С. как именно того парня, с которым она видела ФИО19 перед тем как ФИО19 пропала, примерно ДД.ММ.ГГ в дневное время в церкви в г. Уссурийске Приморского края (л.д. 117-120).
 
    Согласно заключению эксперта XXXX от    ДД.ММ.ГГ у гражданки ФИО19 на момент обращения КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины: в области верхней губы (количество не указано), в теменной области слева (1), в затылочной области справа (1), «рвано-ушибленные раны головы» (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны), параорбитальные гематомы обоих глаз. Эти телесные повреждения возникли от ударных действий твердых тупых предметов в область головы потерпевшей и могли быть причинены незадолго до обращения в данное учреждение. Более конкретно высказаться о механизме травмы и конструктивных особенностях травмирующих объектов не представляется возможным ввиду предельной краткости и противоречивости в описании повреждений в медицинских документах. Данные телесные повреждения, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до 21 дня, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние» не подтвержден объективными данными неврологического статуса при первичном осмотре и в динамике наблюдения, а также данными инструментально-лабораторных методов исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При анализе рентгенограмм и осмотре потерпевшей у нее обнаружены вдавленные переломы костей свода черепа, установить давность которых не представляется возможным ввиду отсутствия первоначальных рентгенограмм черепа и низкого качества снимков от ДД.ММ.ГГ года, а также заживления наружных повреждений к моменту судебно-медицинского осмотра (л.д.93-98).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    По мнению суда, в основание вывода о виновности Золотаревича В.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО12, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО19, с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует положить показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол предъявления лица для опознания, а также протокол явки с повинной и показания Золотаревича В.С., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Суд учитывает те обстоятельства, что указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и достаточны для вывода о виновности Золотаревича В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Суд отвергает показания Золотаревича В.С., связанные с его утверждением, что применение насилия к ФИО19 было вызвано ссорой с нею, он не похищал имущество, находившееся в доме, поскольку суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Золотаревичем В.С. давались показания, свидетельствующие о том, что нападение было вызвано тем обстоятельством, что он из-за нахождения в доме у ФИО19 пропустил автобус в направлении XXXX, на который у него был приобретен билет, и он хотел похитить деньги на приобретение билета на другой автобус; он ранее признавал вину в совершении именно нападения с целью хищения чужого имущества, при этом с учетом участия защитника в проведении его допроса, поскольку протокол допроса его в качестве обвиняемого соответствует критериям допустимости, суд полагает необходимым положить в основание вывода о виновности Золотаревича В.С. именно его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.
 
    Оглашенные показания Золотаревича В.С. соответствуют также и показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что дом, в котором было совершено нападение, до момента обнаружения ФИО19 был заперт, а она находилась в погребе, выбраться откуда она не могла из-за установленной на дверце погреба фляги с водой, в то же время порядок в доме был нарушен, разбросаны вещи, что подтверждает оглашенные показания Золотаревича В.С. о том, что он пытался найти в доме деньги или что-либо ценное.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оценить показания Золотаревича В.С. в судебном заседании как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за совершенное преступление.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства были исследованы достаточные доказательства вины Золотаревича В.С. и его действия должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Давая такую правовую оценку действиям подсудимого Золотаревича В.С., суд исходит из того, что Золотаревича В.С., используя неустановленный предмет, похожий на молоток, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей удар в голову, после чего поместил ее в погреб, закрыв его крышкой, на которую поместил бак с водой, чем лишил ее возможности выбраться из погреба, обратиться за помощью. Указанные действия были совершены из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного завладения имуществом, находившимся в доме, и в ходе разбойного нападения Золотаревича В.С. завладел обнаруженным им имуществом, принадлежащим ФИО12
 
    При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого Золотаревича В.С., установлено следующее.
 
    Золотаревича В.С. на момент совершения инкриминируемого деяния не был судим (л.д. 175, 176, 185), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178, 179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, осужден за совершение кражи (л.д. 180).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Золотаревича В.С., суд признает наличие явки с повинной (л.д. 171).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Золотаревича В.С., судом не установлено.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
 
    Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Золотаревича В.С. наказания в пределах санкции части второй ст. 162 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности назначения Золотаревича В.С. по части второй ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом положений части первой и пятой ст. 62 УК РФ.
 
    При этом суд полагает нецелесообразным назначение Золотаревича В.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку преступление Золотаревичем В.С. совершено до вынесения приговора Находкинским городским судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание Золотаревича В.С. следует назначить по правилам части пятой ст. 69 УК РФ, при этом зачету в окончательное наказание подлежит отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с учетом необходимости соответствия размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление Золотаревича В.С., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Золотаревича В.С. возможно в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Золотаревича В.С. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Золотаревича В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Золотаревича В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Золотаревича В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий