Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 1-84/2014
Дело № 1-84/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кодинск 20 июня 2014 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,
защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 20.06.2014г.,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО5,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где у них возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобилей находящихся на стоянке расположенной между домами № и № «а» по <адрес>. С целью осуществления своих преступных намерений ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, находившийся на автостоянке, расположенной между домом № и № «а» по <адрес>.
Действуя согласованно и целенаправленно ФИО2 и ФИО3 стали проверять, открыты ли двери указанного автомобиля, а именно ФИО2 подошел с правой стороны, а ФИО3 подошел с левой стороны автомобиля, и убедившись, что двери автомобиля закрыты, ФИО3 имеющейся у него отверткой открыл капот автомобиля, в этот момент ФИО2 находился у автомобиля с целью предупреждения ФИО3 о проходящих мимо людей, таким образом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли. После чего ФИО3 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили с указанного автомобиля аккумулятор марки «TYUMEN BATTARY», принадлежащий ФИО7 стоимостью 2500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере указанной суммы.
Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, около 03 часов 40 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, расположенного на автостоянке <адрес>. Действуя согласованно и целенаправленно ФИО3 подошел с водительской стороны автомобиля, и убедившись, что двери автомобиля открыты, сел в салон автомобиля, в этот момент ФИО2 находился у автомобиля с целью предупреждения ФИО3 о проходящих мимо людей. После чего ФИО3 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили с указанного автомобиля автомагнитолу марки «Pioner DEN-P5700MP», стоимостью 1300 рублей, и автомагнитолу марки «Pioner DEN-1400UB», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО9
С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 2800 рублей.
Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, расположенного на автостоянке <адрес>. Действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3 подошел к багажному отделению указанного автомобиля, в этот момент ФИО2 находился у автомобиля с целью предупреждения ФИО3 о проходящих мимо людей. После чего ФИО3 и ФИО2 убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили с указанного автомобиля набор ключей - головок, стоимостью 1300 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере указанной суммы.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимые пояснили, что понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимых на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ими в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимых и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайствами в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.
Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимых, суд не видит оснований для изменения и этой категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд учитывает данные о личностях подсудимых, так в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает: его возраст, положительные характеризующие данные, то, что подсудимый трудоустроен, состояние здоровья (отсутствие органа зрения - глаза), а в отношении подсудимого ФИО3: его возраст, семейное положение, положительно характеризующие данные, отличное прохождение военной службы и награждение нагрудным знаком «Гвардия» то, что подсудимый трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствие со ст.61 УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оценив обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и его личностью, а также позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшего ФИО6, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также с учетом целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 надлежит назначить в виде штрафа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствие со ст.61 УК РФ судом признано: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение нагрудным знаком «Гвардия», молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оценив обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, связанные с мотивами деяния и его личностью, а также позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшего ФИО6, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также с учетом целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО3 надлежит назначить в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения подсудимым – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся при деле – хранить при деле;
- хранящиеся у потерпевших - оставить в распоряжение потерпевших.
От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО2 и ФИО3освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий - судья: М.В. Давыдова
